Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, жилищно-строительного кооператива N 43, Гурдина Г.Г., паспорт, доверенность N 14 от 31.12.2015, Смолина Л.В., паспорт, председатель правления ЖСК N 43, Выписка из ЕГРЮЛ (до и после перерыва);
- от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", Батуева Е.В., паспорт, доверенность N 59 от 25.05.2015 (до перерыва), Бухаров С.М., паспорт, доверенность N 61 от 25.05.2015 (после перерыва);
- от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - жилищно-строительного кооператива N 43,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 декабря 2015 года
по делу N А50-15384/2015, принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску жилищно-строительного кооператива N 43 (ОГРН 1025901510491, ИНН 5907010017)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 43 (далее - ЖСК N 43, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения N 1014 в отношении МКД, находящегося в управлении истца и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 94 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 8-16).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015, определение об исправлении опечатки от 26.12.2015, судья И.Н.Пугин) ответчик и истец обязаны заключить договор теплоснабжения N 1014 от 01.01.2015; судом определена редакция спорных пунктов договора (п.п. 1.2, 3.1., 4.4, абз. 2,3 п. 4.8, п. 4.10, 5.4.1, 5.7., Приложения N 1, 2) - л.д. 265-283.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, принять разногласия по договору в редакции истца. Указал, что судом не решен вопрос о понесенных им судебных расходах.
Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда назначено на 31 марта 2016 года.
В судебном заседании 31.03.2016 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2015 14-45 час.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Представителями истца представлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований, а также представлены следующие документы: копии: договора N 1014 снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг от 28.03.2016, протокола разногласий от 30.03.2016 к договору теплоснабжения N 1014 от 28.03.2016.
Представленные истцом документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Представители истца пояснили, что не поддерживают представленное до судебного заседания заявление об уточнении исковых требований от 04.04.2016.
Представитель ответчика не возражает против заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ ЖСК N 43 от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан председателем правления Смолиной Л.В. в пределах предоставленных ей полномочий (Выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2016), он подлежит принятию апелляционным судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, в связи с чем уплаченная ЖСК N 43 государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. 00 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ жилищно-строительного кооператива N 43 от исковых требований к публичному акционерному обществу "Т Плюс" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2015 по делу N А50-15384/2015 отменить.
Производство по делу N А50-15384/2015 прекратить.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу N 43 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 246 от 16.07.2015, в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 211 от 10.06.2015, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 85 от 17.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 17АП-1464/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15384/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 17АП-1464/2016-ГК
Дело N А50-15384/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, жилищно-строительного кооператива N 43, Гурдина Г.Г., паспорт, доверенность N 14 от 31.12.2015, Смолина Л.В., паспорт, председатель правления ЖСК N 43, Выписка из ЕГРЮЛ (до и после перерыва);
- от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", Батуева Е.В., паспорт, доверенность N 59 от 25.05.2015 (до перерыва), Бухаров С.М., паспорт, доверенность N 61 от 25.05.2015 (после перерыва);
- от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - жилищно-строительного кооператива N 43,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 декабря 2015 года
по делу N А50-15384/2015, принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску жилищно-строительного кооператива N 43 (ОГРН 1025901510491, ИНН 5907010017)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 43 (далее - ЖСК N 43, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения N 1014 в отношении МКД, находящегося в управлении истца и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 94 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 8-16).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015, определение об исправлении опечатки от 26.12.2015, судья И.Н.Пугин) ответчик и истец обязаны заключить договор теплоснабжения N 1014 от 01.01.2015; судом определена редакция спорных пунктов договора (п.п. 1.2, 3.1., 4.4, абз. 2,3 п. 4.8, п. 4.10, 5.4.1, 5.7., Приложения N 1, 2) - л.д. 265-283.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, принять разногласия по договору в редакции истца. Указал, что судом не решен вопрос о понесенных им судебных расходах.
Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда назначено на 31 марта 2016 года.
В судебном заседании 31.03.2016 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2015 14-45 час.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Представителями истца представлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований, а также представлены следующие документы: копии: договора N 1014 снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг от 28.03.2016, протокола разногласий от 30.03.2016 к договору теплоснабжения N 1014 от 28.03.2016.
Представленные истцом документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Представители истца пояснили, что не поддерживают представленное до судебного заседания заявление об уточнении исковых требований от 04.04.2016.
Представитель ответчика не возражает против заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ ЖСК N 43 от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан председателем правления Смолиной Л.В. в пределах предоставленных ей полномочий (Выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2016), он подлежит принятию апелляционным судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, в связи с чем уплаченная ЖСК N 43 государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. 00 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ жилищно-строительного кооператива N 43 от исковых требований к публичному акционерному обществу "Т Плюс" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2015 по делу N А50-15384/2015 отменить.
Производство по делу N А50-15384/2015 прекратить.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу N 43 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 246 от 16.07.2015, в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 211 от 10.06.2015, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 85 от 17.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)