Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в квартире, расположенной этажом выше, где имеется перепланировка, произошел разрыв металлопластиковой трубы отопления, в результате чего принадлежащая ей квартира была залита горячей водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Д.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности А.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года
которым постановлено:
- иск Н.Л. к Р., ООО "АВИЛОН-М", ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ТСЖ "ПАРУС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично:
- взыскать с Р. в пользу Н.Л. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *** рублей *** копейки, в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
- в остальной части в удовлетворении иска отказать,
Н.Л. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования истец мотивировала тем, что *** г. в квартире N 100, расположенной этажом выше (9-й этаж) квартиры истца, где имеется перепланировка, произошел разрыв металлопластиковой трубы отопления, в результате чего принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: ***, была залита горячей водой. Последствия залива нанесли истцу не только значительный материальный ущерб, но и большой вред ее здоровью. *** г. сотрудниками ООО "Компания "Ремстройсервис" был составлен соответствующий Акт ООО "Графо" была проведена независимая экспертиза для оценки причиненного ущерба По результатам отчета специалистов, проводивших экспертизу, сумма восстановительного ремонта в квартире N *** по состоянию на *** г. составляет *** рубля *** копеек. Также за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире в результате залива мною было уплачено экспертному учреждению ООО "Графо" *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг независимого экспертного учреждения в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** коп. (том 1, л.д. 3 - 5), после получения заключения судебной экспертизы уменьшила требования в части стоимости ремонта до *** рублей *** копейки.
Определениями Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа, 28 августа, *** октября 2014 года в связи с объяснениями ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АВИЛОН-М", проводившее ремонтные работы с исключением расширительного бака ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", эксплуатирующая организация, ТСЖ "ПАРУС", управляющая компания, заключившая договор на энергоснабжение (т. 1 л.д. 135 - 136, 143 - 144, 181 - 182).
Определениями Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и от 24 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечен Н.С.Н. совладелец пострадавшей от залива квартиры, на стороне ответчика - ООО "Энергогенерация" (поставщик тепловой энергии и владелец ЦТП) (т. 1 л.д. 281 - 282, 308 - 309).
Истец Н.Л., представитель истца и третьего лица Н.С.Н. по доверенностям П.Н.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, пояснили, что полагают причиной залива разрыв металлопластиковых труб, установленных ответчиком Р. при переоборудовании квартиры, что подтверждается также показаниями свидетеля В. Истец пояснила суду, что залив произошел *** года, но ввиду сильного стресса она ошибочно указала в иске *** года.
Третье лицо Н.С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Р. по доверенности А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, подтвердила доводы письменных возражений на иск (том 1, л.д. 97 - 99), согласно которым считает, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; утверждала, что причиной залива является резкий скачок давления в системе отопления, произошедший вследствие проведения ремонтных работ системы отопления в доме *** по ул. *** с перекрытием головных задвижек системы отопления, со сливом теплоносителя, исключением из работы расширительного бака на этом доме; трубы, установленные в квартире ответчика, имеют сертификат соответствия требованиям ГОСТ, их допускается использовать в системах центрального отопления с максимальным давлением 10 бар, которое было значительно превышено в связи с ремонтными работами сотрудника ООО "АВИЛОН-М".
Представители ответчика ООО "АВИЛОН-М" П.Н.Д. и Ш. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, поддержали доводы письменных возражений (том 1, л.д. 148, 286 - 287, том 2, л.д. 138 - 141), а также письменных возражений от 04.12.2015 года, дополнений к отзыву (том 1, л.д. 227, *** 6, том 2. л.д. 4 - 5, 66), согласно которым полагают ООО "АВИЛОН-М" ненадлежащий ответчик, не является поставщиком услуги по отоплению, не подает в жилые дома отопление и соответственно не несет ответственность за давление в системах теплоносителей, не является обслуживающей, управляющей организацией по адресу: ***, соответственно не отвечает за техническое состояние дома; информации об авариях конвекторов центрального отопления по адресу: ул. Грина, д. 30 не поступало, что доказывает отсутствие причинно-следственной связи между ремонтными работами, которые осуществлял ООО "АВИЛОН-М" на доме по адресу: ул. Грина, д. 30 *** г., и разрывом конвекторов отопления в квартире Р.; оспаривают сам факт произошедшего скачка давления в трубах отопления; полагают, что надлежащим ответчиком является Р., установивший непроектные батареи центрального отопления из металлопласта.
Представитель ответчика ТСЖ "Парус" и ответчика ООО "Компания "Ремстройсервис" Н.С.Г., в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск ТСЖ "Парус" (том 1, л.д. 196), согласно которым ТСЖ в силу части 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ является управляющей организацией по многоквартирному жилому дому по адресу: ***. *** г. был заключен договор энергоснабжения N *** (далее - Договор) между ТСЖ (Исполнитель по Договору) и ООО "Энергогенерация" представляемое ООО "ТеплоСбыт") (Энергоснабжающая организация по Договору), ТСЖ не может самостоятельно поддерживать давление, тем более скачкообразное, в системе теплоснабжения дома, оно не может быть соответчиком по делу; ООО "Компания "Ремстройсервис" также ненадлежащий ответчик, между ООО "Компания "Ремстройсервис" и ТСЖ "Парус" заключен договор N *** от *** г. на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и санитарному содержанию домовладения по адресу ***, согласно договору в обязанности ООО "Компания "Ремстройсервис" входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества жилого дома; ООО "Компания "Ремстройсервис" не является поставщиком энергоресурсов и не отвечает за качество теплоносителя (давление и температуру), поставляемого энергоснабжающей организацией.
Представитель третьего лица ООО "Энергогенерация" судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного отзыва (том 2, л.д. 64) третье лицо является энергоснабжающей организацией, согласно данным с узлов учета по потребителям, а также данных с узла учета на ДТП скачка давления *** года не было, плановых работ ООО "Энергогенерация" по данному адресу на эту дату не проводило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Р. по доверенности А., представителя истца Н.Л. по доверенности П.Н.В. судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Н.Л. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, 1\\2 доля которого принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** от *** года, вторая половина квартиры принадлежит на праве собственности Н.С.Н., который в лице представителя поддержал требования истца. самостоятельного иска не заявил (том 1, л.д. 30).
Ответчик Р. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, бул. Д.Д., д. 8, кв. 100, которое принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** от *** года (том 1, л.д. 76 - 77, л.д. 140).
25 января 2014 года произошел залив квартиры по адресу: *** (том 1, л.д. 7).
Согласно Акту N б/н от *** года, который составлен представителем ООО "Компания "Ремстройсервис" *** В.И. в присутствии собственника кв. *** Н.Л., жителя кв. *** Р., протечка помещения истца произошла из вышерасположенной квартиры N *** в результате разрыва металлопластиковой трубы, соединяющей радиаторы отопления в комнате квартиры. Система ЦО переоборудована собственником (том 1, л.д. 7, 33).
Согласно Выписке из журнала заявок на ОДС, полученной ГКУ ИС района Северное Бутово от ООО "Компания "Ремстройсервис" и представленной по запросу суда: на запрос о залитии кв. ***, ООО "Компания "Ремстройсервис" сообщает, что *** года в *** ч *** мин. диспетчеру поступила заявка от собственника кв. N *** о течи в коридоре с потолка. В *** ч *** мин. Сантехник Ч. принял заявку. При осмотре сантехником Ч. кв. N *** обнаружена течь в коридоре из технологического отверстия в месте крепления люстры, а также течь по стоякам ЦО (центрального отопления). При осмотре вышерасположенной квартиры N *** (заявка от собственника кв. N *** поступила диспетчеру в *** ч *** мин.) обнаружен прорыв трубы ЦО от стояка отопления к радиаторам отопления. Сантехник перекрыл краны на радиаторы отопления в кв. N ***, течь прекратилась. Заявка от кв. N *** закрыта по наряду в *** час. *** мин. (том 1, л.д. 80).
Факт залива и его последствия, обнаруженные в квартире истца, подтверждены актом, составленным эксплуатирующей организацией ООО "Компания "Ремстройсервис". Согласно отчету N *** от *** года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на *** года, составленному ООО "Графо", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений причиненных квартире в результате залива, расположенной по адресу: ***, по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп. (том 1, л.д. 14 - 67).
Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен от залива водой, поступавшей из квартиры ответчика, который обоснованно признан причинителем вреда.
Оспаривая свою вину в заливе ответчик утверждал, что трубы отопления в его квартире были разорваны от резкого скачка давления, произошедшего в результате выполнения работ по ремонту системы отопления в доме *** по ул. ***, который выполнял сотрудник ООО "АВИЛОН-М".
Судом исследованы все доказательства, предоставленные сторонами процесса по вопросу вероятного повышения давления и взаимосвязи между этим вероятным событием и наступившими последствиями в виде разрыва трубы в квартире ответчика.
Ответчиком Р. предоставлен акт от 25 января 2014 года, составленный ООО "ЭТВЭС), наладчиком КИПа, Сварщиком ООО ЭТВЭС, оператором ЦТП, председателем правления ТСЖ "Парус", жителем кв. N *** Ф. и представителем "АВИЛОН-М" П.Д. о том, что в доме *** по ул. *** проводились работы сотрудником ООО "АВИЛОН-М" в 13 часов 10 минут с перекрытием головных задвижек систем отопления со сливом теплорасширителя. Параллельно из работы был исключен расширительный бак, что повлекло за собой резкое повышение давления до 14 атм. в домах *** д. *** (т. 1 л.д. 101).
Представитель ООО "АВИЛОН-М", сотрудник организации К. отрицали возможность скачка давления в результате выполнения ремонтных работ.
Представитель ООО "Энергогенерация", которому принадлежит оборудование ЦТП, отрицал факт повышения давления в отопительной системе, письмо, полученное адвокатом Р. у главного инженера данной организации Ю., в котором содержатся иные сведения, организация не подтвердила.
Согласно предоставленным ООО "Энергогенерация" суточным протоколам учета тепловой энергии за *** года скачка давления в системе отопления не отмечалось (т. 2 л.д. 129 - 130).
ТСЖ "Парус" предоставило иные суточные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя за *** и *** года, в которых отмечен скачок давления не в день залива (25 января), а *** года (т. 2 л.д. 133 - 136). Представитель ТСЖ утверждал, что учетная аппаратура неверно запрограммирована по дате измерений с опережением на 28 часов, соответствующих доказательств не представил.
Ответчик Р. получил заключение специалистов ООО "СтройЭкспертСервис", которые пришли к выводу, что имело место повышение давления вследствие ремонтных работ, проводившихся на ЦТП. Указанному заключению противоречат выводы специалистов Центра независимых строительных экспертиз, полученные по запросу ООО "АВИЛОН-М", согласно которым устранение течи в системе центрального отопления (чем занимался сотрудник ООО "АВИЛОН-М") производится без повышения давления в системе трубопроводов центрального отопления (т. 2 л.д. 75). При этом специалисты "СтройЭкспертСервис" пользовались исключительно актами, в которых уже был зафиксирован вывод о скачке давления в трубах, и не подвергали этот факт сомнению. Специалисты Центра независимых строительных экспертиз осматривали само оборудование в доме *** по ул. ***, где проводились ремонтные работы, самостоятельно.
В целях выяснения причины произошедшего залива судом была назначена комплексная судебно-строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "РФЦСЭ". (т. 2, л.д. 228 - ***0).
Согласно выводам экспертов ответить на вопрос, могло ли *** года отключение расширительного бака посредством перекрытия пробкового запорного крана обратной трубы системы отопления дома N *** по ул. *** в г. *** послужить причиной повышения давления в подающей трубе системы отопления дома N *** по *** в г. ***, не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующей методики.
Таким образом, доказательства по вопросу возможного повышения давления в трубах центрального отопления вследствие проведения ремонтных работ носят противоречивый характер и не позволяют сделать однозначный вывод о данном факте.
Судом также проверялся довод Р. о том, что разрыв трубы в его квартире произошел в результате скачка давления. В подтверждение своей позиции ответчик предоставил заключение ООО "СтройЭкспертСервис", согласно которому установленные трубопроводы полностью соответствуют требованиям к трубопроводам систем центрального отопления и их разрыв без значительного резкого превышения допустимого нормативного давления или температуры теплоносителя невозможен.
Эксперты, проводившие исследование по поручению суда, с этим выводом не согласились и указали, что использование в системе отопления индивидуального жилого помещения, в частности в квартире *** дома N *** *** в г. ***, в составе многоквартирного семнадцатиэтажного дома, труб из металлопласта Valtec, подводящих к отопительным радиаторам, не допускается, поскольку использование таких труб допустимо при температуре теплоносителя не выше 95 градусов по Цельсию, в то время как в системах центрального отопления с элеваторными узлами возможно длительное повышение температуры теплоносителя до 110 - 130 градусов по Цельсию.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина причинителя вреда в причинении ущерба не была опровергнута и возложил материальную ответственность за залив на ответчика Р.
Разрешая иск в части установления стоимости восстановительного ремонта суд верно руководствовался выводами экспертов и признал стоимость равной *** руб. *** коп. Указанный вывод специалистов обоснован, подтвержден надлежащим образом и не опровергнут ответчиком.
Правильно применив положения ст. 98 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению оценки и оплату госпошлины.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает выводы решения относительно причины произошедшего залива, указывает, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Кроме того, поскольку судом установлено, что Р. является причинителем вреда, в силу положений закона ему надлежало доказать отсутствие его вины, достаточных и убедительных доказательств этому он не представил.
По мнению представителя ответчика, невозможность получить ответы экспертов на вопросы о причине аварии вызвана уклонением ответчиков от предоставления необходимых документов, что давало суду право признать исследуемое обстоятельство установленным против интересов лиц, уклоняющихся от предоставления документов. Коллегия не может согласиться с этой позицией, так как она противоречит выводам экспертов. В заключении указано, что в распоряжение экспертов не была предоставлена рабочая документация, что не дало возможности сравнить имеющееся состояние оборудования с проектным, однако невозможность установить причину аварии вызвана отсутствием соответствующей методики.
Ссылки заявителя жалобы на то, что трубы, установленные в квартире Р., соответствуют стандарту качества, выводов решения не опровергают. По заключению экспертов такие трубы при их надлежащем качестве в силу конкретных особенностей не могут использоваться в многоквартирных домах.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13889/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в квартире, расположенной этажом выше, где имеется перепланировка, произошел разрыв металлопластиковой трубы отопления, в результате чего принадлежащая ей квартира была залита горячей водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13889
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Д.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности А.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года
которым постановлено:
- иск Н.Л. к Р., ООО "АВИЛОН-М", ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ТСЖ "ПАРУС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично:
- взыскать с Р. в пользу Н.Л. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *** рублей *** копейки, в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
- в остальной части в удовлетворении иска отказать,
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования истец мотивировала тем, что *** г. в квартире N 100, расположенной этажом выше (9-й этаж) квартиры истца, где имеется перепланировка, произошел разрыв металлопластиковой трубы отопления, в результате чего принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: ***, была залита горячей водой. Последствия залива нанесли истцу не только значительный материальный ущерб, но и большой вред ее здоровью. *** г. сотрудниками ООО "Компания "Ремстройсервис" был составлен соответствующий Акт ООО "Графо" была проведена независимая экспертиза для оценки причиненного ущерба По результатам отчета специалистов, проводивших экспертизу, сумма восстановительного ремонта в квартире N *** по состоянию на *** г. составляет *** рубля *** копеек. Также за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире в результате залива мною было уплачено экспертному учреждению ООО "Графо" *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг независимого экспертного учреждения в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** коп. (том 1, л.д. 3 - 5), после получения заключения судебной экспертизы уменьшила требования в части стоимости ремонта до *** рублей *** копейки.
Определениями Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа, 28 августа, *** октября 2014 года в связи с объяснениями ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АВИЛОН-М", проводившее ремонтные работы с исключением расширительного бака ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", эксплуатирующая организация, ТСЖ "ПАРУС", управляющая компания, заключившая договор на энергоснабжение (т. 1 л.д. 135 - 136, 143 - 144, 181 - 182).
Определениями Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и от 24 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечен Н.С.Н. совладелец пострадавшей от залива квартиры, на стороне ответчика - ООО "Энергогенерация" (поставщик тепловой энергии и владелец ЦТП) (т. 1 л.д. 281 - 282, 308 - 309).
Истец Н.Л., представитель истца и третьего лица Н.С.Н. по доверенностям П.Н.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, пояснили, что полагают причиной залива разрыв металлопластиковых труб, установленных ответчиком Р. при переоборудовании квартиры, что подтверждается также показаниями свидетеля В. Истец пояснила суду, что залив произошел *** года, но ввиду сильного стресса она ошибочно указала в иске *** года.
Третье лицо Н.С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Р. по доверенности А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, подтвердила доводы письменных возражений на иск (том 1, л.д. 97 - 99), согласно которым считает, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; утверждала, что причиной залива является резкий скачок давления в системе отопления, произошедший вследствие проведения ремонтных работ системы отопления в доме *** по ул. *** с перекрытием головных задвижек системы отопления, со сливом теплоносителя, исключением из работы расширительного бака на этом доме; трубы, установленные в квартире ответчика, имеют сертификат соответствия требованиям ГОСТ, их допускается использовать в системах центрального отопления с максимальным давлением 10 бар, которое было значительно превышено в связи с ремонтными работами сотрудника ООО "АВИЛОН-М".
Представители ответчика ООО "АВИЛОН-М" П.Н.Д. и Ш. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, поддержали доводы письменных возражений (том 1, л.д. 148, 286 - 287, том 2, л.д. 138 - 141), а также письменных возражений от 04.12.2015 года, дополнений к отзыву (том 1, л.д. 227, *** 6, том 2. л.д. 4 - 5, 66), согласно которым полагают ООО "АВИЛОН-М" ненадлежащий ответчик, не является поставщиком услуги по отоплению, не подает в жилые дома отопление и соответственно не несет ответственность за давление в системах теплоносителей, не является обслуживающей, управляющей организацией по адресу: ***, соответственно не отвечает за техническое состояние дома; информации об авариях конвекторов центрального отопления по адресу: ул. Грина, д. 30 не поступало, что доказывает отсутствие причинно-следственной связи между ремонтными работами, которые осуществлял ООО "АВИЛОН-М" на доме по адресу: ул. Грина, д. 30 *** г., и разрывом конвекторов отопления в квартире Р.; оспаривают сам факт произошедшего скачка давления в трубах отопления; полагают, что надлежащим ответчиком является Р., установивший непроектные батареи центрального отопления из металлопласта.
Представитель ответчика ТСЖ "Парус" и ответчика ООО "Компания "Ремстройсервис" Н.С.Г., в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск ТСЖ "Парус" (том 1, л.д. 196), согласно которым ТСЖ в силу части 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ является управляющей организацией по многоквартирному жилому дому по адресу: ***. *** г. был заключен договор энергоснабжения N *** (далее - Договор) между ТСЖ (Исполнитель по Договору) и ООО "Энергогенерация" представляемое ООО "ТеплоСбыт") (Энергоснабжающая организация по Договору), ТСЖ не может самостоятельно поддерживать давление, тем более скачкообразное, в системе теплоснабжения дома, оно не может быть соответчиком по делу; ООО "Компания "Ремстройсервис" также ненадлежащий ответчик, между ООО "Компания "Ремстройсервис" и ТСЖ "Парус" заключен договор N *** от *** г. на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и санитарному содержанию домовладения по адресу ***, согласно договору в обязанности ООО "Компания "Ремстройсервис" входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества жилого дома; ООО "Компания "Ремстройсервис" не является поставщиком энергоресурсов и не отвечает за качество теплоносителя (давление и температуру), поставляемого энергоснабжающей организацией.
Представитель третьего лица ООО "Энергогенерация" судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного отзыва (том 2, л.д. 64) третье лицо является энергоснабжающей организацией, согласно данным с узлов учета по потребителям, а также данных с узла учета на ДТП скачка давления *** года не было, плановых работ ООО "Энергогенерация" по данному адресу на эту дату не проводило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Р. по доверенности А., представителя истца Н.Л. по доверенности П.Н.В. судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Н.Л. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, 1\\2 доля которого принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** от *** года, вторая половина квартиры принадлежит на праве собственности Н.С.Н., который в лице представителя поддержал требования истца. самостоятельного иска не заявил (том 1, л.д. 30).
Ответчик Р. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, бул. Д.Д., д. 8, кв. 100, которое принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** от *** года (том 1, л.д. 76 - 77, л.д. 140).
25 января 2014 года произошел залив квартиры по адресу: *** (том 1, л.д. 7).
Согласно Акту N б/н от *** года, который составлен представителем ООО "Компания "Ремстройсервис" *** В.И. в присутствии собственника кв. *** Н.Л., жителя кв. *** Р., протечка помещения истца произошла из вышерасположенной квартиры N *** в результате разрыва металлопластиковой трубы, соединяющей радиаторы отопления в комнате квартиры. Система ЦО переоборудована собственником (том 1, л.д. 7, 33).
Согласно Выписке из журнала заявок на ОДС, полученной ГКУ ИС района Северное Бутово от ООО "Компания "Ремстройсервис" и представленной по запросу суда: на запрос о залитии кв. ***, ООО "Компания "Ремстройсервис" сообщает, что *** года в *** ч *** мин. диспетчеру поступила заявка от собственника кв. N *** о течи в коридоре с потолка. В *** ч *** мин. Сантехник Ч. принял заявку. При осмотре сантехником Ч. кв. N *** обнаружена течь в коридоре из технологического отверстия в месте крепления люстры, а также течь по стоякам ЦО (центрального отопления). При осмотре вышерасположенной квартиры N *** (заявка от собственника кв. N *** поступила диспетчеру в *** ч *** мин.) обнаружен прорыв трубы ЦО от стояка отопления к радиаторам отопления. Сантехник перекрыл краны на радиаторы отопления в кв. N ***, течь прекратилась. Заявка от кв. N *** закрыта по наряду в *** час. *** мин. (том 1, л.д. 80).
Факт залива и его последствия, обнаруженные в квартире истца, подтверждены актом, составленным эксплуатирующей организацией ООО "Компания "Ремстройсервис". Согласно отчету N *** от *** года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на *** года, составленному ООО "Графо", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений причиненных квартире в результате залива, расположенной по адресу: ***, по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп. (том 1, л.д. 14 - 67).
Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен от залива водой, поступавшей из квартиры ответчика, который обоснованно признан причинителем вреда.
Оспаривая свою вину в заливе ответчик утверждал, что трубы отопления в его квартире были разорваны от резкого скачка давления, произошедшего в результате выполнения работ по ремонту системы отопления в доме *** по ул. ***, который выполнял сотрудник ООО "АВИЛОН-М".
Судом исследованы все доказательства, предоставленные сторонами процесса по вопросу вероятного повышения давления и взаимосвязи между этим вероятным событием и наступившими последствиями в виде разрыва трубы в квартире ответчика.
Ответчиком Р. предоставлен акт от 25 января 2014 года, составленный ООО "ЭТВЭС), наладчиком КИПа, Сварщиком ООО ЭТВЭС, оператором ЦТП, председателем правления ТСЖ "Парус", жителем кв. N *** Ф. и представителем "АВИЛОН-М" П.Д. о том, что в доме *** по ул. *** проводились работы сотрудником ООО "АВИЛОН-М" в 13 часов 10 минут с перекрытием головных задвижек систем отопления со сливом теплорасширителя. Параллельно из работы был исключен расширительный бак, что повлекло за собой резкое повышение давления до 14 атм. в домах *** д. *** (т. 1 л.д. 101).
Представитель ООО "АВИЛОН-М", сотрудник организации К. отрицали возможность скачка давления в результате выполнения ремонтных работ.
Представитель ООО "Энергогенерация", которому принадлежит оборудование ЦТП, отрицал факт повышения давления в отопительной системе, письмо, полученное адвокатом Р. у главного инженера данной организации Ю., в котором содержатся иные сведения, организация не подтвердила.
Согласно предоставленным ООО "Энергогенерация" суточным протоколам учета тепловой энергии за *** года скачка давления в системе отопления не отмечалось (т. 2 л.д. 129 - 130).
ТСЖ "Парус" предоставило иные суточные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя за *** и *** года, в которых отмечен скачок давления не в день залива (25 января), а *** года (т. 2 л.д. 133 - 136). Представитель ТСЖ утверждал, что учетная аппаратура неверно запрограммирована по дате измерений с опережением на 28 часов, соответствующих доказательств не представил.
Ответчик Р. получил заключение специалистов ООО "СтройЭкспертСервис", которые пришли к выводу, что имело место повышение давления вследствие ремонтных работ, проводившихся на ЦТП. Указанному заключению противоречат выводы специалистов Центра независимых строительных экспертиз, полученные по запросу ООО "АВИЛОН-М", согласно которым устранение течи в системе центрального отопления (чем занимался сотрудник ООО "АВИЛОН-М") производится без повышения давления в системе трубопроводов центрального отопления (т. 2 л.д. 75). При этом специалисты "СтройЭкспертСервис" пользовались исключительно актами, в которых уже был зафиксирован вывод о скачке давления в трубах, и не подвергали этот факт сомнению. Специалисты Центра независимых строительных экспертиз осматривали само оборудование в доме *** по ул. ***, где проводились ремонтные работы, самостоятельно.
В целях выяснения причины произошедшего залива судом была назначена комплексная судебно-строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "РФЦСЭ". (т. 2, л.д. 228 - ***0).
Согласно выводам экспертов ответить на вопрос, могло ли *** года отключение расширительного бака посредством перекрытия пробкового запорного крана обратной трубы системы отопления дома N *** по ул. *** в г. *** послужить причиной повышения давления в подающей трубе системы отопления дома N *** по *** в г. ***, не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующей методики.
Таким образом, доказательства по вопросу возможного повышения давления в трубах центрального отопления вследствие проведения ремонтных работ носят противоречивый характер и не позволяют сделать однозначный вывод о данном факте.
Судом также проверялся довод Р. о том, что разрыв трубы в его квартире произошел в результате скачка давления. В подтверждение своей позиции ответчик предоставил заключение ООО "СтройЭкспертСервис", согласно которому установленные трубопроводы полностью соответствуют требованиям к трубопроводам систем центрального отопления и их разрыв без значительного резкого превышения допустимого нормативного давления или температуры теплоносителя невозможен.
Эксперты, проводившие исследование по поручению суда, с этим выводом не согласились и указали, что использование в системе отопления индивидуального жилого помещения, в частности в квартире *** дома N *** *** в г. ***, в составе многоквартирного семнадцатиэтажного дома, труб из металлопласта Valtec, подводящих к отопительным радиаторам, не допускается, поскольку использование таких труб допустимо при температуре теплоносителя не выше 95 градусов по Цельсию, в то время как в системах центрального отопления с элеваторными узлами возможно длительное повышение температуры теплоносителя до 110 - 130 градусов по Цельсию.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина причинителя вреда в причинении ущерба не была опровергнута и возложил материальную ответственность за залив на ответчика Р.
Разрешая иск в части установления стоимости восстановительного ремонта суд верно руководствовался выводами экспертов и признал стоимость равной *** руб. *** коп. Указанный вывод специалистов обоснован, подтвержден надлежащим образом и не опровергнут ответчиком.
Правильно применив положения ст. 98 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению оценки и оплату госпошлины.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает выводы решения относительно причины произошедшего залива, указывает, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Кроме того, поскольку судом установлено, что Р. является причинителем вреда, в силу положений закона ему надлежало доказать отсутствие его вины, достаточных и убедительных доказательств этому он не представил.
По мнению представителя ответчика, невозможность получить ответы экспертов на вопросы о причине аварии вызвана уклонением ответчиков от предоставления необходимых документов, что давало суду право признать исследуемое обстоятельство установленным против интересов лиц, уклоняющихся от предоставления документов. Коллегия не может согласиться с этой позицией, так как она противоречит выводам экспертов. В заключении указано, что в распоряжение экспертов не была предоставлена рабочая документация, что не дало возможности сравнить имеющееся состояние оборудования с проектным, однако невозможность установить причину аварии вызвана отсутствием соответствующей методики.
Ссылки заявителя жалобы на то, что трубы, установленные в квартире Р., соответствуют стандарту качества, выводов решения не опровергают. По заключению экспертов такие трубы при их надлежащем качестве в силу конкретных особенностей не могут использоваться в многоквартирных домах.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)