Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-178121/14, принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (ОГРН 1037700183400)
о взыскании 1 130 552 рубля 61 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фролова А.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;
- от ответчика: Судакова М.А. по доверенности от 13.08.2015 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 1 012 500 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 242 рубля 21 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 09.09.2015 г. и по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-178121/14, с Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана сумма основного долга в размере 380 755 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 629 рублей 58 копеек, а также 9 693 рубля 05 копеек расходов по государственной пошлине; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; взыскано с Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 09.09.2015 г. и по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой истцом части.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2011 г. в отношении ответчика составлен акт о подключении к тепловым сетям N 09.95, согласно которой жилой дом, находящийся по адресу: Пятницкое шоссе, д. 15, корп. 1, присоединено к тепловым сетям, находящимся на балансе истца; данным актом установлено, что указанный многоквартирный дом имеет фактическое потребление тепловой энергии по отоплению, по ГВС и по вентиляции с 01.10.2011 г., в связи с чем, истцом выставлены ответчику счета на оплату за периоды с октября по декабрь 2011 года и март 2012 года, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлен долг к ответчику в размере 1 012 500 рублей 09 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 242 рубля 21 копейки за период с 01.12.2011 г. по 08.09.2015 г. (1358 дней).
Суд, исходя из актов сверки взаимных расчетов: от 31.10.2011 г., от 19.01.2015 г., от 13.07.2015 г., пришел к выводу о подтверждении задолженности ответчика в размере 380 755 рублей 34 копейки по состоянию на 31.12.2014 г., на 30.06.2015 г., данная задолженность не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Указанные акты подписаны со стороны истца директором филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" Осиной Е.В., а со стороны ответчика генеральным директором Маруфиди Т.П., в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данным актам, в связи с чем, в остальной части иска отказано судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Истцом иск заявлен по акту от 31.10.2011 г. N 09.95 период октябрь - декабрь 2011 года, март 2012 года по сумме долга в размере 1 012 500 рублей 09 копеек.
За октябрь - декабрь 2011 года по акту от 31.10.2011 г. N 09.95 согласно счетов: от 31.10.2011 г. N 256884, от 30.11.2011 г. N 300092, от 31.12.2011 г. N 339365, от 31.03.2014 г. предъявлено к оплате 2 902 841 рубль 82 копеек, в том числе за ГВС предъявлено 1 156 044 рубля 85 копеек.
Оплата по счетам за октябрь - декабрь 2011 года ответчиком произведена на сумму 1 705 497 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 17.02.2012 г. N 342 на сумму 419 881 рубль 99 копеек, от 17.02.2012 г N 345 на сумму 619 604 рубля 36 копеек, от 17.02.2012 г. N 346 на сумму 666 011 рублей 63 копейки.
За указанный период ответчиком не оплачено 1 197 343 рубля 84 копейки:
737 428 рублей 20 копеек - разница начислений за горячее водоснабжение.
459 916 рублей 58 копеек - начисление за вентиляцию.
В материалы дела представлены подписанные сторонами: акт сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 году, и корректировочный акт-уведомление от 30.11.2014 г. с уменьшением начислений за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года на сумму 737 428 рублей 20 копеек.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, последующем данная корректировка подтверждена актами сверки: от 19.01.2015 г.; от 13.07.2015 г.
Поставка энергоресурсов в 2011 г. производилась в возмездном порядке по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.11.10 г. N 1038-ПП.
Тариф на горячую воду (руб./м3) для ОАО "МОЭК" на 2011 г. не был установлен.
Для расчетов с управляющими организациями применялся тариф на тепловую энергию, реализуемую на нужды населения в размере 1325,7 (руб./Гкал).
Расчет начислений гражданам за коммунальную услугу горячего водоснабжения осуществляло непосредственно ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по тарифам на горячую воду для граждан (руб./м3) в размере 105,45 руб./м3 (из которых 23,31 руб. - стоимость кубометра холодной воды, а 82.14 руб. - подогрев кубометра воды).
Учитывая изложенное, при расчетах с гражданами ответчик в силу законодательного запрета не может выставлять стоимость горячей воды больше 105,45 руб./м3.
Из п. 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.04 г. N 1575 "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" следует, что финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров населению.
Законом г. Москвы от 08.12.10 г. N 53 "О бюджете г. Москвы на 2011 год" предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Из бюджета г. Москвы в соответствии с ежегодно издаваемыми распоряжениями Правительства Москвы возвращается субсидия, связанная с разницей между стоимостью фактически использованного ОАО "МОЭК" объема тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по тарифу на тепловую энергию для населения (1325,7 руб./Гкал) и стоимостью объема тепловой энергии, учтенной в тарифе на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, начисленной населению в составе цены и тарифа на услуги горячего водоснабжения (82.14 руб./м3).
Предоставление субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, осуществляется на основании договора или соглашения на предоставление субсидии из бюджета города Москвы.
Договор на предоставление бюджетной субсидии заключается между уполномоченной организацией и получателем субсидии в порядке и на условиях, определенных Правительством Москвы.
Порядок возмещения в форме субсидии разницы между стоимостью фактически поставленной населению тепловой энергии, исчисленной по тарифу, установленному для населения (1325,7 руб./Гкал) и стоимостью тепловой энергии исчисленной по тарифам, установленным для жилищных организаций с учетом оплаты ее производства и поставки (82.14 руб./м3) также определен в Распоряжении Правительства Москвы от 05.08.04 г. N 1575-ПП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением".
При выверке расчетов между истцом и ответчиком оформлен акт сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 г., а также акт приема-передачи, из которых следует, что взыскиваемая истцом денежная сумма в размере 737 428 рублей 20 копеек возникла не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученной энергии ответчиком, а является суммой разницы начислений при отпуске тепловой энергии, которая должна быть субсидирована из бюджета города Москвы.
По данным счетам произведено начисление за вентиляцию в сумме 459 916 рублей 58 копеек; данные денежные средства ответчиком истцу не оплачены, поскольку запуск вентиляции в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 15, корп. 1 не производился, произведено отключение и опломбирование задвижек, что подтверждается актами: от 14.09.2011 г., 02.12.2011 г.
За март 2012 года по акту от 31.10.2011 г. N 09.95 согласно счета от 31.03.2012 г. N 70077 предъявлено к оплате 1 169 524 рубля 25 копеек.
Согласно платежным поручениям: от 28.08.2012 г. N 1318, от 24.04.2012 г. N 684, ответчиком произведена оплата на сумму 998 256 рублей 08 копеек за энергоресурсы, поставленные в марте 2012 г.
За март 2012 года спорной является задолженность на сумму 171 268 рублей 17 копеек, которая является излишне начисленной и не подлежащей оплате, о чем сделана отметка в акте приемки-передачи энергоресурсов за март 2012 г. по следующим основаниям.
Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение предъявлено в количестве 228,150 Гкал на сумму 256 320 рублей 72 копейки.
Истец рассчитывает объем тепловой энергии на горячую воду в Гкал не правомерно, что подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 г. по делу N А41-14510/12, где суд указал на обязанность теплоснабжающей организации производить расчеты за отпущенную тепловую энергию на такой коммунальный ресурс, как горячее водоснабжение, в соответствии с Правилами N 307 в кубических метрах.
Исходя из п. п. 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями, с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации; в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, товарищество собственников жилья или иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления.
Приборы учета ГВС у потребителей в доме, расположенном по адресу: Пятницкое ш., д. 15 корп. 1 отсутствовали, следовательно количество потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение должно было рассчитываться ответчиком исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-178121/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 09АП-9389/2016 ПО ДЕЛУ N А40-178121/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9389/2016
Дело N А40-178121/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-178121/14, принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (ОГРН 1037700183400)
о взыскании 1 130 552 рубля 61 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фролова А.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;
- от ответчика: Судакова М.А. по доверенности от 13.08.2015 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 1 012 500 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 242 рубля 21 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 09.09.2015 г. и по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-178121/14, с Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана сумма основного долга в размере 380 755 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 629 рублей 58 копеек, а также 9 693 рубля 05 копеек расходов по государственной пошлине; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; взыскано с Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 09.09.2015 г. и по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой истцом части.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2011 г. в отношении ответчика составлен акт о подключении к тепловым сетям N 09.95, согласно которой жилой дом, находящийся по адресу: Пятницкое шоссе, д. 15, корп. 1, присоединено к тепловым сетям, находящимся на балансе истца; данным актом установлено, что указанный многоквартирный дом имеет фактическое потребление тепловой энергии по отоплению, по ГВС и по вентиляции с 01.10.2011 г., в связи с чем, истцом выставлены ответчику счета на оплату за периоды с октября по декабрь 2011 года и март 2012 года, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлен долг к ответчику в размере 1 012 500 рублей 09 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 242 рубля 21 копейки за период с 01.12.2011 г. по 08.09.2015 г. (1358 дней).
Суд, исходя из актов сверки взаимных расчетов: от 31.10.2011 г., от 19.01.2015 г., от 13.07.2015 г., пришел к выводу о подтверждении задолженности ответчика в размере 380 755 рублей 34 копейки по состоянию на 31.12.2014 г., на 30.06.2015 г., данная задолженность не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Указанные акты подписаны со стороны истца директором филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" Осиной Е.В., а со стороны ответчика генеральным директором Маруфиди Т.П., в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данным актам, в связи с чем, в остальной части иска отказано судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Истцом иск заявлен по акту от 31.10.2011 г. N 09.95 период октябрь - декабрь 2011 года, март 2012 года по сумме долга в размере 1 012 500 рублей 09 копеек.
За октябрь - декабрь 2011 года по акту от 31.10.2011 г. N 09.95 согласно счетов: от 31.10.2011 г. N 256884, от 30.11.2011 г. N 300092, от 31.12.2011 г. N 339365, от 31.03.2014 г. предъявлено к оплате 2 902 841 рубль 82 копеек, в том числе за ГВС предъявлено 1 156 044 рубля 85 копеек.
Оплата по счетам за октябрь - декабрь 2011 года ответчиком произведена на сумму 1 705 497 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 17.02.2012 г. N 342 на сумму 419 881 рубль 99 копеек, от 17.02.2012 г N 345 на сумму 619 604 рубля 36 копеек, от 17.02.2012 г. N 346 на сумму 666 011 рублей 63 копейки.
За указанный период ответчиком не оплачено 1 197 343 рубля 84 копейки:
737 428 рублей 20 копеек - разница начислений за горячее водоснабжение.
459 916 рублей 58 копеек - начисление за вентиляцию.
В материалы дела представлены подписанные сторонами: акт сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 году, и корректировочный акт-уведомление от 30.11.2014 г. с уменьшением начислений за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года на сумму 737 428 рублей 20 копеек.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, последующем данная корректировка подтверждена актами сверки: от 19.01.2015 г.; от 13.07.2015 г.
Поставка энергоресурсов в 2011 г. производилась в возмездном порядке по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.11.10 г. N 1038-ПП.
Тариф на горячую воду (руб./м3) для ОАО "МОЭК" на 2011 г. не был установлен.
Для расчетов с управляющими организациями применялся тариф на тепловую энергию, реализуемую на нужды населения в размере 1325,7 (руб./Гкал).
Расчет начислений гражданам за коммунальную услугу горячего водоснабжения осуществляло непосредственно ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по тарифам на горячую воду для граждан (руб./м3) в размере 105,45 руб./м3 (из которых 23,31 руб. - стоимость кубометра холодной воды, а 82.14 руб. - подогрев кубометра воды).
Учитывая изложенное, при расчетах с гражданами ответчик в силу законодательного запрета не может выставлять стоимость горячей воды больше 105,45 руб./м3.
Из п. 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.04 г. N 1575 "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" следует, что финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров населению.
Законом г. Москвы от 08.12.10 г. N 53 "О бюджете г. Москвы на 2011 год" предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Из бюджета г. Москвы в соответствии с ежегодно издаваемыми распоряжениями Правительства Москвы возвращается субсидия, связанная с разницей между стоимостью фактически использованного ОАО "МОЭК" объема тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по тарифу на тепловую энергию для населения (1325,7 руб./Гкал) и стоимостью объема тепловой энергии, учтенной в тарифе на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, начисленной населению в составе цены и тарифа на услуги горячего водоснабжения (82.14 руб./м3).
Предоставление субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, осуществляется на основании договора или соглашения на предоставление субсидии из бюджета города Москвы.
Договор на предоставление бюджетной субсидии заключается между уполномоченной организацией и получателем субсидии в порядке и на условиях, определенных Правительством Москвы.
Порядок возмещения в форме субсидии разницы между стоимостью фактически поставленной населению тепловой энергии, исчисленной по тарифу, установленному для населения (1325,7 руб./Гкал) и стоимостью тепловой энергии исчисленной по тарифам, установленным для жилищных организаций с учетом оплаты ее производства и поставки (82.14 руб./м3) также определен в Распоряжении Правительства Москвы от 05.08.04 г. N 1575-ПП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением".
При выверке расчетов между истцом и ответчиком оформлен акт сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 г., а также акт приема-передачи, из которых следует, что взыскиваемая истцом денежная сумма в размере 737 428 рублей 20 копеек возникла не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученной энергии ответчиком, а является суммой разницы начислений при отпуске тепловой энергии, которая должна быть субсидирована из бюджета города Москвы.
По данным счетам произведено начисление за вентиляцию в сумме 459 916 рублей 58 копеек; данные денежные средства ответчиком истцу не оплачены, поскольку запуск вентиляции в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 15, корп. 1 не производился, произведено отключение и опломбирование задвижек, что подтверждается актами: от 14.09.2011 г., 02.12.2011 г.
За март 2012 года по акту от 31.10.2011 г. N 09.95 согласно счета от 31.03.2012 г. N 70077 предъявлено к оплате 1 169 524 рубля 25 копеек.
Согласно платежным поручениям: от 28.08.2012 г. N 1318, от 24.04.2012 г. N 684, ответчиком произведена оплата на сумму 998 256 рублей 08 копеек за энергоресурсы, поставленные в марте 2012 г.
За март 2012 года спорной является задолженность на сумму 171 268 рублей 17 копеек, которая является излишне начисленной и не подлежащей оплате, о чем сделана отметка в акте приемки-передачи энергоресурсов за март 2012 г. по следующим основаниям.
Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение предъявлено в количестве 228,150 Гкал на сумму 256 320 рублей 72 копейки.
Истец рассчитывает объем тепловой энергии на горячую воду в Гкал не правомерно, что подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 г. по делу N А41-14510/12, где суд указал на обязанность теплоснабжающей организации производить расчеты за отпущенную тепловую энергию на такой коммунальный ресурс, как горячее водоснабжение, в соответствии с Правилами N 307 в кубических метрах.
Исходя из п. п. 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями, с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации; в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, товарищество собственников жилья или иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления.
Приборы учета ГВС у потребителей в доме, расположенном по адресу: Пятницкое ш., д. 15 корп. 1 отсутствовали, следовательно количество потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение должно было рассчитываться ответчиком исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-178121/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)