Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой М.Р., поступившей 20 октября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу по иску Т.Т., Т.И., Т.М., Т.В. к К.И., К.Э., М.М., М.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, и были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений.
Между тем, из содержания кассационной жалобы усматривается, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года в апелляционном порядке не обжаловалось.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу М.Р. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу по иску Т.Т., Т.И., Т.М., Т.В. к К.И., К.Э., М.М., М.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 4Г-11461/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 4г/8-11461
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой М.Р., поступившей 20 октября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу по иску Т.Т., Т.И., Т.М., Т.В. к К.И., К.Э., М.М., М.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, и были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений.
Между тем, из содержания кассационной жалобы усматривается, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года в апелляционном порядке не обжаловалось.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу М.Р. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу по иску Т.Т., Т.И., Т.М., Т.В. к К.И., К.Э., М.М., М.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)