Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник
при участии в судебном заседании:
от истца: Слободянюк А.В. по доверенности N 47 от 23.12.2015 (до 31.12.2016),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение" (07АП-6683/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2016 года по делу N А67-3138/2016 (судья А.В. Хлебников), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение" (ИНН 7017117433, ОГРН 1057000146961)
о взыскании 4 232,95 руб. основного долга по договору N 3-4366 от 01.03.2007 за период с сентября 2014 года по январь 2016 года, 283,60 руб. пени за период с 24.02.2016 по 01.05.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение" (далее - ООО "УК "Возрождение", ответчик) о взыскании 4 232,95 руб. основного долга по договору N 3-4366 от 01.03.2007 за период с сентября 2014 года по январь 2016 года, 283,60 руб. пени за период с 24.02.2016 по 01.05.2016.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2016 года по делу N А67-3138/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное в материалы дела платежное поручение N 227 от 18.05.2016 на сумму 1 221,80 руб., подтверждающее частичную оплату задолженности; собственники помещений в доме по ул. Белинского, 33/1, на общем собрании 15.04.2016 приняли решение о том, что оплату коммунальных услуг они производят самостоятельно, непосредственно в ресурсоснабжающие организации, поэтому выставление счета ООО УК "Возрождение" за ноябрь 2015 года за водопотребление по дому N 33/1 по ул. Белинского противоречит волеизъявлению собственников указанного дома и действующему законодательству, так как воду в указанном доме ООО УК "Возрождение" не потребляло.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
26 августа 20126 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 1 221,80 руб., ввиду погашения указанной суммы задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству, в остальной части требований простил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал отказ от иска в части взыскания 1 221,80 руб., в остальной части просил решение оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Рассмотрев поступившее заявление истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания 1 221,80 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.
Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 221,80 руб. с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, производство по делу в части взыскания 1 221,80 руб. подлежит прекращению.
Поскольку производство по делу в части указанной суммы прекращено, указанное в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичного изменения решения суда.
В остальной части решение суда первой инстанции принято правомерно в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием г. Томска "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающей организацией) и ООО УК "Возрождение" (абонентом) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 3-4366 от 01.03.2007, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора. (л. д. 9-25 т. 1).
Договор действует в редакции протокола разногласий (л. д. 29 т. 1).
Согласно п. 2.1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду в количестве, установленном в приложении N 1, по водопроводным сетям до границ эксплуатационной ответственности между энергосберегающей организацией и абонентом (приложение N 2), в соответствии с лимитом водопотребления (водоотведения).
Договор вступает в силу с 01.03.2007, действует по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (п. 9.2. договора).
Согласно п. 6.2. договора оплата производится абонентом в соответствии с настоящим договором до 15 числа, месяца, следующего за расчетным. Оплата производится в порядке, предусмотренным договором, на основании счета и счета-фактуры, выставленных от имени энергосберегающей организации на расчетный счет, указанный в счете абонента.
При неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в п. 6.2. договора, абонент уплачивает пеню в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. Пеня исчисляется непрерывно, нарастающим итогом, размер и расчет ее включаются в счета и счета-фактуры, выставляемые в следующих расчетных периодах (п. 7.1. договора).
01.05.2011 между ООО "Веолия Вода Томск", МУП "Томский энергокомплекс" и ООО УК "Возрождение" было заключено соглашение о перемене сторон в договоре N 3-4366 от 01.03.2007, в соответствии с условиями которого с 01.05.2011 МУП "Томский энергокомплекс" уступает, а ООО "Веолия Вода Томск" принимает на себя все права и обязанности МУП "Томский энергокомплекс", вытекающие из договора N 3-4366 от 01.03.2007 (л. д. 33-34 т. 1).
24.05.2011 ООО "Веолия Вода Томск" изменило наименование на ООО "Томскводоканал" В период с сентября 2014 года по январь 2016 года ООО "Томскводоканал" оказало ООО УК "Возрождение" услуги по водоснабжению, водоотведению на общую сумму 4 232,95 руб., выставило соответствующие счета-фактуры и счета на оплату (л. д. 52-85 т. 1).
ООО УК "Возрождение" оказанные услуги не оплатило, что привело к образованию задолженности сумме 4 232,95 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Томскводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 3 011,15 руб. задолженности и 283,60 руб. неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом существования задолженности в указанной размере, правомерности начисления неустойки.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 3 011,15 руб. задолженности и 283,60 руб. неустойки, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ ответчик является управляющей организацией и в силу п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, воду и услуги по водоотведению стоков.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Томскводоканал" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства на сумму 3 011,15 руб.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела расчетами, счетами, счетами-фактурами.
Согласно расчету истца, оказанные за спорный период услуги, не оплачены.
Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчик в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
Ссылка подателя жалобы на то, что собственники помещений в доме по ул. Белинского, 33/1, на общем собрании 15.04.2016 приняли решение об оплате коммунальных услуг, непосредственно в ресурсоснабжающие организации, в связи с чем, выставление счета ООО УК "Возрождение" за ноябрь 2015 года за водопотребление по дому N 33/1 по ул. Белинского противоречит волеизъявлению собственников указанного дома и действующему законодательству, так как воду в указанном доме ООО УК "Возрождение" не потребляло, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязан оплатить услуги истца. Кроме того, такая обязанность возникла у управляющей организации в силу положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.
Так, исходя из ч.ч. 1, 2, 12 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, п/п "а", "б" п. 31, п/п "а" п. 32 Правил N 354).
По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Вместе с тем, законодательство допускает внесение потребителями платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч.ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Ввиду изложенного, ООО "УК "Возрождение" является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.2. договора, в случае неоплаты абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в п. 6.2. договора, абонент уплачивает пеню в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. Пеня исчисляется непрерывно, нарастающим итогом, размер и расчет ее включаются в счета и счета-фактуры, выставляемые в следующих расчетных периодах (п. 7.1. договора).
За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в сумме 283,60 руб. за период с 24.02.2016 по 01.05.2016.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 011,15 руб. задолженности и 283,60 руб. неустойки.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 статьи 150, статьей 151, пунктами 1, 3 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" от иска в части взыскания 1 221,80 руб. основного долга.
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2016 года по делу N А67-3138/2016 отменить в части взыскания 1 221,80 руб. основного долга.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 07АП-6683/2016 ПО ДЕЛУ N А67-3138/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А67-3138/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник
при участии в судебном заседании:
от истца: Слободянюк А.В. по доверенности N 47 от 23.12.2015 (до 31.12.2016),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение" (07АП-6683/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2016 года по делу N А67-3138/2016 (судья А.В. Хлебников), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение" (ИНН 7017117433, ОГРН 1057000146961)
о взыскании 4 232,95 руб. основного долга по договору N 3-4366 от 01.03.2007 за период с сентября 2014 года по январь 2016 года, 283,60 руб. пени за период с 24.02.2016 по 01.05.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение" (далее - ООО "УК "Возрождение", ответчик) о взыскании 4 232,95 руб. основного долга по договору N 3-4366 от 01.03.2007 за период с сентября 2014 года по январь 2016 года, 283,60 руб. пени за период с 24.02.2016 по 01.05.2016.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2016 года по делу N А67-3138/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное в материалы дела платежное поручение N 227 от 18.05.2016 на сумму 1 221,80 руб., подтверждающее частичную оплату задолженности; собственники помещений в доме по ул. Белинского, 33/1, на общем собрании 15.04.2016 приняли решение о том, что оплату коммунальных услуг они производят самостоятельно, непосредственно в ресурсоснабжающие организации, поэтому выставление счета ООО УК "Возрождение" за ноябрь 2015 года за водопотребление по дому N 33/1 по ул. Белинского противоречит волеизъявлению собственников указанного дома и действующему законодательству, так как воду в указанном доме ООО УК "Возрождение" не потребляло.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
26 августа 20126 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 1 221,80 руб., ввиду погашения указанной суммы задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству, в остальной части требований простил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал отказ от иска в части взыскания 1 221,80 руб., в остальной части просил решение оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Рассмотрев поступившее заявление истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания 1 221,80 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.
Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 221,80 руб. с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, производство по делу в части взыскания 1 221,80 руб. подлежит прекращению.
Поскольку производство по делу в части указанной суммы прекращено, указанное в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичного изменения решения суда.
В остальной части решение суда первой инстанции принято правомерно в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием г. Томска "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающей организацией) и ООО УК "Возрождение" (абонентом) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 3-4366 от 01.03.2007, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора. (л. д. 9-25 т. 1).
Договор действует в редакции протокола разногласий (л. д. 29 т. 1).
Согласно п. 2.1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду в количестве, установленном в приложении N 1, по водопроводным сетям до границ эксплуатационной ответственности между энергосберегающей организацией и абонентом (приложение N 2), в соответствии с лимитом водопотребления (водоотведения).
Договор вступает в силу с 01.03.2007, действует по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (п. 9.2. договора).
Согласно п. 6.2. договора оплата производится абонентом в соответствии с настоящим договором до 15 числа, месяца, следующего за расчетным. Оплата производится в порядке, предусмотренным договором, на основании счета и счета-фактуры, выставленных от имени энергосберегающей организации на расчетный счет, указанный в счете абонента.
При неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в п. 6.2. договора, абонент уплачивает пеню в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. Пеня исчисляется непрерывно, нарастающим итогом, размер и расчет ее включаются в счета и счета-фактуры, выставляемые в следующих расчетных периодах (п. 7.1. договора).
01.05.2011 между ООО "Веолия Вода Томск", МУП "Томский энергокомплекс" и ООО УК "Возрождение" было заключено соглашение о перемене сторон в договоре N 3-4366 от 01.03.2007, в соответствии с условиями которого с 01.05.2011 МУП "Томский энергокомплекс" уступает, а ООО "Веолия Вода Томск" принимает на себя все права и обязанности МУП "Томский энергокомплекс", вытекающие из договора N 3-4366 от 01.03.2007 (л. д. 33-34 т. 1).
24.05.2011 ООО "Веолия Вода Томск" изменило наименование на ООО "Томскводоканал" В период с сентября 2014 года по январь 2016 года ООО "Томскводоканал" оказало ООО УК "Возрождение" услуги по водоснабжению, водоотведению на общую сумму 4 232,95 руб., выставило соответствующие счета-фактуры и счета на оплату (л. д. 52-85 т. 1).
ООО УК "Возрождение" оказанные услуги не оплатило, что привело к образованию задолженности сумме 4 232,95 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Томскводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 3 011,15 руб. задолженности и 283,60 руб. неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом существования задолженности в указанной размере, правомерности начисления неустойки.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 3 011,15 руб. задолженности и 283,60 руб. неустойки, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ ответчик является управляющей организацией и в силу п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, воду и услуги по водоотведению стоков.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Томскводоканал" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства на сумму 3 011,15 руб.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела расчетами, счетами, счетами-фактурами.
Согласно расчету истца, оказанные за спорный период услуги, не оплачены.
Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчик в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
Ссылка подателя жалобы на то, что собственники помещений в доме по ул. Белинского, 33/1, на общем собрании 15.04.2016 приняли решение об оплате коммунальных услуг, непосредственно в ресурсоснабжающие организации, в связи с чем, выставление счета ООО УК "Возрождение" за ноябрь 2015 года за водопотребление по дому N 33/1 по ул. Белинского противоречит волеизъявлению собственников указанного дома и действующему законодательству, так как воду в указанном доме ООО УК "Возрождение" не потребляло, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязан оплатить услуги истца. Кроме того, такая обязанность возникла у управляющей организации в силу положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.
Так, исходя из ч.ч. 1, 2, 12 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, п/п "а", "б" п. 31, п/п "а" п. 32 Правил N 354).
По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Вместе с тем, законодательство допускает внесение потребителями платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч.ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Ввиду изложенного, ООО "УК "Возрождение" является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.2. договора, в случае неоплаты абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в п. 6.2. договора, абонент уплачивает пеню в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. Пеня исчисляется непрерывно, нарастающим итогом, размер и расчет ее включаются в счета и счета-фактуры, выставляемые в следующих расчетных периодах (п. 7.1. договора).
За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в сумме 283,60 руб. за период с 24.02.2016 по 01.05.2016.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 011,15 руб. задолженности и 283,60 руб. неустойки.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 статьи 150, статьей 151, пунктами 1, 3 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" от иска в части взыскания 1 221,80 руб. основного долга.
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2016 года по делу N А67-3138/2016 отменить в части взыскания 1 221,80 руб. основного долга.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)