Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.05.2016 г. кассационную жалобу К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г.,
установил:
ТСЖ "Красная Башня" обратилось в суд с иском к К., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность за период с 06.04.2012 года по июнь 2015 года в размере... руб., пени в размере... руб., убытки в размере..., расходы на юридические услуги в размере.. руб., госпошлину в размере.. руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ... Ответчик К. является собственником жилого помещения N 23 в многоквартирном доме по адресу: г.... Решениями общих собраний членов ТСЖ "Красная Башня" были установлены размеры ежемесячных платежей отдельно для каждого участника. В течение длительного времени ответчик обязательства по оплате жилья не исполняет.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г., постановлено:
- Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Красная башня" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере..., пени в размере..., расходы по оплате юридических услуг в размере.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 24.06.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 04.07.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик К. является собственником квартиры N 23, расположенной по адресу: ...
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: .., осуществляется ТСЖ "Красная Башня".
Согласно п. 9.1 Устава ТСЖ "Красная Башня" общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим Уставом.
Решением общего собрания Товарищества собственников жилья "Красная Башня" от 23.01.2007 года К. принята в члены ТСЖ с обязательством внесения в кассу Товарищества вступительного взноса в размере эквивалентном.... долларов США.
В подтверждение того обстоятельства, что К. является членом ТСЖ "Красная Башня" истцом представлен реестр членов ТСЖ, а также документы, подтверждающие внесение членского взноса К.
Обращаясь к председателю правления ТСЖ, К. в своих письмах от 07.12.2011 года, указывает себя в качестве полноправного члена Товарищества.
Проверяя доводы ответчика о частичном погашении задолженности, суд установил, что, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2014 года, от К. принято.. рублей в счет частичного погашения долга по оплате коммунальных услуг.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Красная Башня" от 20.02.2012 г., оформленного протоколом N 1, утверждена смета ежемесячных расходов ТСЖ на 2012 г. Размер ежемесячной платы домовладельцев на содержание и текущий ремонт жилого помещения был установлен в размере... руб. за 1 кв. м.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Красная Башня" от 29.01.2013 г. (протокол б/н от 29.01.2013 г.) утверждена смета расходов и размер ежемесячных обязательных платежей на 2013 г. Размер ежемесячной платы домовладельцев на содержание и текущий ремонт жилого помещения был установлен в размере.. руб. за 1 кв. м в месяц.
Решением общего собрания Товарищества от 20.03.2014 года была утверждена смета ежемесячных расходов ТСЖ на 2014 год, при этом размер ежемесячной платы был установлен в размере.. руб. за 1 кв. м.
Аналогичный размер ежемесячной платы был установлен на период с января по март 2015 года. С 01.04.2015 года размер ежемесячной платы за 1 кв. м в месяц составил.. руб.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, а также по оплате коммунальных услуг, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 06.04.2012 года по июнь 2015 года, исходя из размера ежемесячной платы, утвержденной решениями общего собрания ТСЖ "Красная Башня".
Однако при определении размера задолженности суд принял во внимание, что ее размер зависит от площади занимаемой ответчиком квартиры.
Поскольку площадь квартиры, принадлежащей К., составляет 196,8 кв. м, а расчет задолженности произведен истцом от площади квартиры, равной 198,3 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика К. в пользу истца задолженность за период с 06.04.2012 года по июнь 2015 года в сумме.. руб... коп., то есть пропорционально площади квартиры.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик К. доказательств, опровергающих расчеты истца о наличии и размере задолженности, а также доказательств, ставящих под сомнение законность заявленных требований, не представила.
Размер задолженности подтверждается соответствующим расчетом, проверенным судом первой инстанции и приведенным в соответствие с размером площади квартиры.
Кроме того, решением общего собрания членов ТСЖ "Красная Башня" от 23 января 2003 года установлена ответственность членов ТСЖ за просрочку внесения платы за коммунальные платежи в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом установлено, что платежи должны уплачиваться не позднее 10 числа текущего месяца.
Указанное решение общего собрания членов ТСЖ "Красная Башня" никем не оспорено.
Поскольку установлено, что ответчик К. круглогодично проживает в своей квартире, однако, оплату в полном объеме не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме..., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени, рассчитанных исходя из решения общего собрания, то есть в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера пени, а также длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательств, высокий процент пени, суд уменьшил заявленный истцом пени в размере 395287 руб. до 150000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, указав о том, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с К. убытков в размере..., поскольку между действиями ответчика и возникновением убытков прямая причинно-следственная связь отсутствует.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере.. руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере.. руб.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что выражая несогласие с постановленным решением, ответчик указывала, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения платы за коммунальные платежи в размере 0,1% за каждый день просрочки, поскольку стороны не состоят в договорных отношениях и членство К. в ТСЖ "Красная Башня" не доказано. Однако судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, при этом отметила следующее.
Разрешая спор в части взыскания пени, суд правомерно исходил из того, что размер пени установлен решением общего собрания членов ТСЖ, которое на момент вынесения обжалуемого решения никем не оспорено, недействительным не признано. Кроме того, суд принял во внимание, что в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом подробный помесячный расчет пени (за период с 06.04.2012 года по июнь 2015 года), представленный истцом, был проверен судом и признан арифметически верным. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил подлежащий взысканию размер пени, поскольку пришел к выводу, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом утверждения ответчика о том, что К. не является членом ТСЖ "Красная Башня", были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется оформленное протоколом общего собрания собственников ТСЖ от 23.01.2007 года решение о принятии К. в члены ТСЖ.
Судебной коллегией отклонены довода апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что после заявления ответчика о применении срока исковой давности истец не произвел перерасчет задолженности, а предъявил ответчику новый расчет суммы задолженности, за другой период. По мнению ответчика, суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ незаконно принял новый иск, содержащий иной предмет и основания, при этом отметила, что указанные доводы основаны на неверном толковании положений ст. 39 ГПК РФ, согласно части 1 которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Принимая заявление об уточнении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец уточнил период задолженности и уменьшил размер заявленных требований, что не противоречит требованиям указанной нормы закона.
Коллегия сочла несостоятельными доводы жалобы, что при определении размера задолженности истец не учел внесенные ответчиком в кассу ТСЖ.. рублей, поскольку истец не оспаривал факт уплаты данной денежной суммы, которая была распределена на погашение образовавшей задолженности. Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в решении суда, с выводами которого судебная коллегия полностью согласилась.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует мотивированное решение суда от 30.06.2015 г., суд кассационной инстанции находит несостоятельным и не соответствующим материала дела, поскольку мотивированное решение суда от 30.06.2015 г. имеется в материалах дела (л.д. 206 - 208).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены в полном объеме, заявленные истцом требования, основанием к отмене состоявшихся судебных актов, являться не может, поскольку в силу диспозитивности гражданских правоотношений о нарушении прав ответчика (заявителя кассационной жалобы) не свидетельствует.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 4Г-6451/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 4г/6-6451/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.05.2016 г. кассационную жалобу К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г.,
установил:
ТСЖ "Красная Башня" обратилось в суд с иском к К., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность за период с 06.04.2012 года по июнь 2015 года в размере... руб., пени в размере... руб., убытки в размере..., расходы на юридические услуги в размере.. руб., госпошлину в размере.. руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ... Ответчик К. является собственником жилого помещения N 23 в многоквартирном доме по адресу: г.... Решениями общих собраний членов ТСЖ "Красная Башня" были установлены размеры ежемесячных платежей отдельно для каждого участника. В течение длительного времени ответчик обязательства по оплате жилья не исполняет.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г., постановлено:
- Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Красная башня" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере..., пени в размере..., расходы по оплате юридических услуг в размере.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 24.06.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 04.07.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик К. является собственником квартиры N 23, расположенной по адресу: ...
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: .., осуществляется ТСЖ "Красная Башня".
Согласно п. 9.1 Устава ТСЖ "Красная Башня" общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим Уставом.
Решением общего собрания Товарищества собственников жилья "Красная Башня" от 23.01.2007 года К. принята в члены ТСЖ с обязательством внесения в кассу Товарищества вступительного взноса в размере эквивалентном.... долларов США.
В подтверждение того обстоятельства, что К. является членом ТСЖ "Красная Башня" истцом представлен реестр членов ТСЖ, а также документы, подтверждающие внесение членского взноса К.
Обращаясь к председателю правления ТСЖ, К. в своих письмах от 07.12.2011 года, указывает себя в качестве полноправного члена Товарищества.
Проверяя доводы ответчика о частичном погашении задолженности, суд установил, что, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2014 года, от К. принято.. рублей в счет частичного погашения долга по оплате коммунальных услуг.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Красная Башня" от 20.02.2012 г., оформленного протоколом N 1, утверждена смета ежемесячных расходов ТСЖ на 2012 г. Размер ежемесячной платы домовладельцев на содержание и текущий ремонт жилого помещения был установлен в размере... руб. за 1 кв. м.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Красная Башня" от 29.01.2013 г. (протокол б/н от 29.01.2013 г.) утверждена смета расходов и размер ежемесячных обязательных платежей на 2013 г. Размер ежемесячной платы домовладельцев на содержание и текущий ремонт жилого помещения был установлен в размере.. руб. за 1 кв. м в месяц.
Решением общего собрания Товарищества от 20.03.2014 года была утверждена смета ежемесячных расходов ТСЖ на 2014 год, при этом размер ежемесячной платы был установлен в размере.. руб. за 1 кв. м.
Аналогичный размер ежемесячной платы был установлен на период с января по март 2015 года. С 01.04.2015 года размер ежемесячной платы за 1 кв. м в месяц составил.. руб.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, а также по оплате коммунальных услуг, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 06.04.2012 года по июнь 2015 года, исходя из размера ежемесячной платы, утвержденной решениями общего собрания ТСЖ "Красная Башня".
Однако при определении размера задолженности суд принял во внимание, что ее размер зависит от площади занимаемой ответчиком квартиры.
Поскольку площадь квартиры, принадлежащей К., составляет 196,8 кв. м, а расчет задолженности произведен истцом от площади квартиры, равной 198,3 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика К. в пользу истца задолженность за период с 06.04.2012 года по июнь 2015 года в сумме.. руб... коп., то есть пропорционально площади квартиры.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик К. доказательств, опровергающих расчеты истца о наличии и размере задолженности, а также доказательств, ставящих под сомнение законность заявленных требований, не представила.
Размер задолженности подтверждается соответствующим расчетом, проверенным судом первой инстанции и приведенным в соответствие с размером площади квартиры.
Кроме того, решением общего собрания членов ТСЖ "Красная Башня" от 23 января 2003 года установлена ответственность членов ТСЖ за просрочку внесения платы за коммунальные платежи в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом установлено, что платежи должны уплачиваться не позднее 10 числа текущего месяца.
Указанное решение общего собрания членов ТСЖ "Красная Башня" никем не оспорено.
Поскольку установлено, что ответчик К. круглогодично проживает в своей квартире, однако, оплату в полном объеме не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме..., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени, рассчитанных исходя из решения общего собрания, то есть в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера пени, а также длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательств, высокий процент пени, суд уменьшил заявленный истцом пени в размере 395287 руб. до 150000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, указав о том, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с К. убытков в размере..., поскольку между действиями ответчика и возникновением убытков прямая причинно-следственная связь отсутствует.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере.. руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере.. руб.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что выражая несогласие с постановленным решением, ответчик указывала, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения платы за коммунальные платежи в размере 0,1% за каждый день просрочки, поскольку стороны не состоят в договорных отношениях и членство К. в ТСЖ "Красная Башня" не доказано. Однако судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, при этом отметила следующее.
Разрешая спор в части взыскания пени, суд правомерно исходил из того, что размер пени установлен решением общего собрания членов ТСЖ, которое на момент вынесения обжалуемого решения никем не оспорено, недействительным не признано. Кроме того, суд принял во внимание, что в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом подробный помесячный расчет пени (за период с 06.04.2012 года по июнь 2015 года), представленный истцом, был проверен судом и признан арифметически верным. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил подлежащий взысканию размер пени, поскольку пришел к выводу, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом утверждения ответчика о том, что К. не является членом ТСЖ "Красная Башня", были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется оформленное протоколом общего собрания собственников ТСЖ от 23.01.2007 года решение о принятии К. в члены ТСЖ.
Судебной коллегией отклонены довода апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что после заявления ответчика о применении срока исковой давности истец не произвел перерасчет задолженности, а предъявил ответчику новый расчет суммы задолженности, за другой период. По мнению ответчика, суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ незаконно принял новый иск, содержащий иной предмет и основания, при этом отметила, что указанные доводы основаны на неверном толковании положений ст. 39 ГПК РФ, согласно части 1 которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Принимая заявление об уточнении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец уточнил период задолженности и уменьшил размер заявленных требований, что не противоречит требованиям указанной нормы закона.
Коллегия сочла несостоятельными доводы жалобы, что при определении размера задолженности истец не учел внесенные ответчиком в кассу ТСЖ.. рублей, поскольку истец не оспаривал факт уплаты данной денежной суммы, которая была распределена на погашение образовавшей задолженности. Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в решении суда, с выводами которого судебная коллегия полностью согласилась.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует мотивированное решение суда от 30.06.2015 г., суд кассационной инстанции находит несостоятельным и не соответствующим материала дела, поскольку мотивированное решение суда от 30.06.2015 г. имеется в материалах дела (л.д. 206 - 208).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены в полном объеме, заявленные истцом требования, основанием к отмене состоявшихся судебных актов, являться не может, поскольку в силу диспозитивности гражданских правоотношений о нарушении прав ответчика (заявителя кассационной жалобы) не свидетельствует.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)