Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик проживает в квартире и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" (правопреемник ЗАО "ДОН-СТРОЙ") к Б. о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу "ДС Эксплуатация" (правопреемник ЗАО "ДОН-СТРОЙ") сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.,
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищных коммунальных услуг, указывая на то, что ответчик проживает в квартире по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***. По состоянию на 31 января 2014 года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., которая ею до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в судебном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы.
Представители истца А. (л.д. 68), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б. в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно были применены нормы процессуального и материального права, указывает, что она не была извещена о слушании дела, также, что размер задолженности перед истцом за оплату коммунальных услуг не обоснован, поскольку нет обоснованности указанных в них тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг, и судом первой инстанции не применен срок исковой давности.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности С. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственники и наниматели несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** пер., дом ***, кв. ***.
В подтверждение оснований для предъявления иска истцом представлены правоустанавливающие документы, сведения об управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с расчетом задолженности по лицевому счету N *** по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик ненадлежащим образом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп.
В обоснование размера задолженности истцом представлены соответствующие документы: выписка из финансово-лицевого счета, квитанции. Платежи за жилищные и коммунальные и иные услуги начислялись ответчику, исходя из цен и тарифов, установленных постановлением Правительства г. Москвы на соответствующий период. Исчисление размера оплаты техническое обслуживание эксплуатационные услуги в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, исходя из ставок, утвержденных постановлением Правительства Москвы на соответствующий период признано судом правильным.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты услуг в полном объеме со стороны ответчика, задолженность определена истцом как разница между начисленными и оплаченными суммами за спорный период.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет по имеющимся в деле доказательствам, не опровергнутый к моменту рассмотрения дела судом, правомерно признал данный расчет правильным, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, а также госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере *** рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела, опровергаются материалами дела, из которых следует (л.д. 117), что в адрес ответчика направлялась повестка с извещением о слушании дела *** г., вернувшаяся в суд за истечением срока хранения, в силу чего суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает необоснованными довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу закона отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33517/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик проживает в квартире и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-33517
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" (правопреемник ЗАО "ДОН-СТРОЙ") к Б. о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу "ДС Эксплуатация" (правопреемник ЗАО "ДОН-СТРОЙ") сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищных коммунальных услуг, указывая на то, что ответчик проживает в квартире по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***. По состоянию на 31 января 2014 года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., которая ею до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в судебном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы.
Представители истца А. (л.д. 68), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б. в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно были применены нормы процессуального и материального права, указывает, что она не была извещена о слушании дела, также, что размер задолженности перед истцом за оплату коммунальных услуг не обоснован, поскольку нет обоснованности указанных в них тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг, и судом первой инстанции не применен срок исковой давности.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности С. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственники и наниматели несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** пер., дом ***, кв. ***.
В подтверждение оснований для предъявления иска истцом представлены правоустанавливающие документы, сведения об управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с расчетом задолженности по лицевому счету N *** по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик ненадлежащим образом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп.
В обоснование размера задолженности истцом представлены соответствующие документы: выписка из финансово-лицевого счета, квитанции. Платежи за жилищные и коммунальные и иные услуги начислялись ответчику, исходя из цен и тарифов, установленных постановлением Правительства г. Москвы на соответствующий период. Исчисление размера оплаты техническое обслуживание эксплуатационные услуги в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, исходя из ставок, утвержденных постановлением Правительства Москвы на соответствующий период признано судом правильным.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты услуг в полном объеме со стороны ответчика, задолженность определена истцом как разница между начисленными и оплаченными суммами за спорный период.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет по имеющимся в деле доказательствам, не опровергнутый к моменту рассмотрения дела судом, правомерно признал данный расчет правильным, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, а также госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере *** рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела, опровергаются материалами дела, из которых следует (л.д. 117), что в адрес ответчика направлялась повестка с извещением о слушании дела *** г., вернувшаяся в суд за истечением срока хранения, в силу чего суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает необоснованными довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу закона отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)