Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от заявителя: Розановой В.В. по доверенности от 19.10.2016;
- от заинтересованного лица: Тепловой А.А. по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (регистрационный номер 13АП-6633/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-92417/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению "Жилкомсервис N 4 Приморского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербург
об оспаривании постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (ОГРН 1089847225170, 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11 корп. 2, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А, далее - Инспекция, ГЖИ) от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении N 5485/16.
Решением суда от 28.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Инспекцией нарушены положения статей 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), что является грубым процессуальным нарушением, которое влечет отмену постановления.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ГЖИ возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По результатам проведенной проверки 01.12.2016 главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга по адресам: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 18, пр. Авиаконструкторов, д. 3, корп. 1, лит. А, корп. 2, лит. А, д. 1, выявлены нарушения Обществом пунктов 4.6, 5.4, 5.7, 5.12, 5.13, 5.15.2 Правил N 1334, а именно: складирование снега у стены многоквартирного дома; не выполнена очистка крыш и иных поверхностей для предотвращения падения сосулек и наледи (не обеспечена уборка снега с козырьков над входами на лестничные клетки); местами не произведена очистка придомового тротуара до твердого покрытия.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.12.2016 N 04/16633 и в фотоматериалах.
Указанные обстоятельства послужили основанием составления 05.12.2016 в отношении Общества протокола N 04/16633-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Постановлением от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении N 5485/16 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).
Согласно пункту 3.2.4 Правил N 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).
Пунктом 4.6 Правил N 1334 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4.19 Правил N 1334 очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.
Согласно пункту 5.1 Правил N 1334 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.
В силу пункта 5.2 Правил N 1334 зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.
Как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является управляющей организацией на основании договоров управления, в силу которых оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечивает управление многоквартирными домами и содержание придомовой территории.
Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Факт нарушения требований Правил N 1334 правомерно установлен Инспекцией в ходе проверки 01.12.2016, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом проверки от 01.12.2016 N 04/16633 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2016 N 04/16633-1) и не оспаривается Обществом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 1334 по надлежащему содержанию объектов благоустройства, обеспечению их чистоту, надлежащего физического и технического состояния и безопасности.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом наличия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность. Штраф назначен Инспекцией с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70. При назначении наказания Инспекцией были учтены принятые обществом меры по устранению нарушений. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Снижение судом первой инстанции размера штрафа до 125 000 руб. Инспекция не оспаривает.
В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от наказания (статья 2.9 КоАП РФ).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления Инспекции от 14.12.2016 N 5485/16 признаются апелляционным судом правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола и отсутствии у представителя Нефедовой А.О. статуса защитника, отклоняются апелляционным судом. Нарушение срока составления протокола не влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, срок привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) соблюден. Доверенностью от 02.12.2016 N 267 представитель ООО "ЖКС N 4 Приморского района" Нефедова Анастасия Олеговна уполномочена представлять интересы Общества в ГЖИ Санкт-Петербурга при проверке N 04/16633 от 02.12.20-16 и в случае необходимости составлении протокола об административном правонарушении. В доверенности указано, что Нефедова А.О. наделяется правомочиями защитника.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-92417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 13АП-6633/2017 ПО ДЕЛУ N А56-92417/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 13АП-6633/2017
Дело N А56-92417/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от заявителя: Розановой В.В. по доверенности от 19.10.2016;
- от заинтересованного лица: Тепловой А.А. по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (регистрационный номер 13АП-6633/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-92417/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению "Жилкомсервис N 4 Приморского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербург
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (ОГРН 1089847225170, 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11 корп. 2, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А, далее - Инспекция, ГЖИ) от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении N 5485/16.
Решением суда от 28.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Инспекцией нарушены положения статей 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), что является грубым процессуальным нарушением, которое влечет отмену постановления.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ГЖИ возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По результатам проведенной проверки 01.12.2016 главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга по адресам: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 18, пр. Авиаконструкторов, д. 3, корп. 1, лит. А, корп. 2, лит. А, д. 1, выявлены нарушения Обществом пунктов 4.6, 5.4, 5.7, 5.12, 5.13, 5.15.2 Правил N 1334, а именно: складирование снега у стены многоквартирного дома; не выполнена очистка крыш и иных поверхностей для предотвращения падения сосулек и наледи (не обеспечена уборка снега с козырьков над входами на лестничные клетки); местами не произведена очистка придомового тротуара до твердого покрытия.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.12.2016 N 04/16633 и в фотоматериалах.
Указанные обстоятельства послужили основанием составления 05.12.2016 в отношении Общества протокола N 04/16633-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Постановлением от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении N 5485/16 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).
Согласно пункту 3.2.4 Правил N 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).
Пунктом 4.6 Правил N 1334 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4.19 Правил N 1334 очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.
Согласно пункту 5.1 Правил N 1334 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.
В силу пункта 5.2 Правил N 1334 зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.
Как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является управляющей организацией на основании договоров управления, в силу которых оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечивает управление многоквартирными домами и содержание придомовой территории.
Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Факт нарушения требований Правил N 1334 правомерно установлен Инспекцией в ходе проверки 01.12.2016, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом проверки от 01.12.2016 N 04/16633 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2016 N 04/16633-1) и не оспаривается Обществом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 1334 по надлежащему содержанию объектов благоустройства, обеспечению их чистоту, надлежащего физического и технического состояния и безопасности.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом наличия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность. Штраф назначен Инспекцией с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70. При назначении наказания Инспекцией были учтены принятые обществом меры по устранению нарушений. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Снижение судом первой инстанции размера штрафа до 125 000 руб. Инспекция не оспаривает.
В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от наказания (статья 2.9 КоАП РФ).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления Инспекции от 14.12.2016 N 5485/16 признаются апелляционным судом правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола и отсутствии у представителя Нефедовой А.О. статуса защитника, отклоняются апелляционным судом. Нарушение срока составления протокола не влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, срок привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) соблюден. Доверенностью от 02.12.2016 N 267 представитель ООО "ЖКС N 4 Приморского района" Нефедова Анастасия Олеговна уполномочена представлять интересы Общества в ГЖИ Санкт-Петербурга при проверке N 04/16633 от 02.12.20-16 и в случае необходимости составлении протокола об административном правонарушении. В доверенности указано, что Нефедова А.О. наделяется правомочиями защитника.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-92417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)