Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 марта 2017 года по делу N А05-12689/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, просп. Октября, д. 42; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Отрыванову Александру Станиславовичу (ОГРНИП 309290112600051; ИНН 290104406103; место жительства: 163000, г. Архангельск) о взыскании 13 029 руб. 82 коп. задолженности по счетам-фактурам от 31.01.2016 N 2000/001116, от 29.02.2016 N 2000/003896, от 31.03.2016 N 2000/006026, от 30.04.2016 N 2000/008123 за поставленную тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1".
Определением суда от 01.12.2016 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 9 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы не доказан факт отсутствия отопления в помещении ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 52,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 6.
Истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения для оплаты последним приходящейся на указанное нежилое помещение тепловой энергии выставил счета-фактуры от 31.01.2016 N 2000/001116 на сумму 4611 руб. 78 коп.; от 29.02.2016 N 2000/003896 на сумму 2848 руб. 70 коп.; от 31.03.2016 N 2000/006026 на сумму 3155 руб. 07 коп.; от 30.04.2016 N 2000/008123 на сумму 2414 руб. 27 коп. (всего на сумму 13 029 руб. 82 коп.).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии в принадлежащее предпринимателю помещение в спорный период, а также наличие возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении) истцом не доказаны.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о недоказанности факт отсутствия отопления в помещении ответчика отклоняются апелляционным судом.
Из материалов дела видно, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, хотя и находится в многоквартирном жилом доме, но является изолированным нежилым помещением (пристройкой к многоквартирному жилому дому).
Отсутствие отопительных приборов в принадлежащем предпринимателю помещении, а также то обстоятельство, что помещение не присоединено к внутридомовой инженерной системе отопления, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом по существу не оспаривалось и подтверждено материалами дела, в том числе актом осмотра нежилого помещения от 24.09.2014 (лист дела 83), подписанным предпринимателем и предыдущем владельцем при совершении сделки купли-продажи помещения, актом осмотра тепловой узла от 06.05.2016 (лист дела 93), составленным предпринимателем с участием представителя тепловых сетей, актом от 25.09.2014 (лист дела 109), составленным предпринимателем и третьим лицом.
В акте от 06.05.2016, составленном с участием истца, указано, что на момент осмотра отопление и горячее водоснабжение отсутствует, установлены электрический котел на ГВС и отопление. Подводки отопления и ГВС в помещении нет.
Истец не представил доказательств того, что в спорный период нежилое помещение ответчика было подключено к системе теплоснабжения многоквартирного дома.
Как верно отметил суд первой инстанции, направление управляющей компанией письма о включении принадлежащего ответчику помещения в состав нагрузок по отоплению жилого дома в отсутствие доказательств возможности осуществления отопления данного помещения истцом само по себе не свидетельствует об обоснованности исковых требований к ответчику.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта отсутствия отопления за период, предшествующие составлению акта от 06.05.2016, отклоняется, как противоречащая материалам дела.
Ссылка истца на запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации спор возник в отношении нежилого помещения, доказательств надлежащего подключения которого к тепловым сетям материалы дела не содержат.
Кроме того, названные доводы истца не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии в спорный период в помещениях ответчика теплоснабжения из сетей Общества.
Ссылка истца на разъяснения, изложенные в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 также отклоняется, поскольку, как следует из названного письма, разъяснения даны в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", тогда как к правоотношениям сторон подлежат применению нормативные акты в редакции, действующей до указанных изменений.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 марта 2017 года по делу N А05-12689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N А05-12689/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А05-12689/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 марта 2017 года по делу N А05-12689/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, просп. Октября, д. 42; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Отрыванову Александру Станиславовичу (ОГРНИП 309290112600051; ИНН 290104406103; место жительства: 163000, г. Архангельск) о взыскании 13 029 руб. 82 коп. задолженности по счетам-фактурам от 31.01.2016 N 2000/001116, от 29.02.2016 N 2000/003896, от 31.03.2016 N 2000/006026, от 30.04.2016 N 2000/008123 за поставленную тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1".
Определением суда от 01.12.2016 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 9 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы не доказан факт отсутствия отопления в помещении ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 52,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 6.
Истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения для оплаты последним приходящейся на указанное нежилое помещение тепловой энергии выставил счета-фактуры от 31.01.2016 N 2000/001116 на сумму 4611 руб. 78 коп.; от 29.02.2016 N 2000/003896 на сумму 2848 руб. 70 коп.; от 31.03.2016 N 2000/006026 на сумму 3155 руб. 07 коп.; от 30.04.2016 N 2000/008123 на сумму 2414 руб. 27 коп. (всего на сумму 13 029 руб. 82 коп.).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии в принадлежащее предпринимателю помещение в спорный период, а также наличие возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении) истцом не доказаны.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о недоказанности факт отсутствия отопления в помещении ответчика отклоняются апелляционным судом.
Из материалов дела видно, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, хотя и находится в многоквартирном жилом доме, но является изолированным нежилым помещением (пристройкой к многоквартирному жилому дому).
Отсутствие отопительных приборов в принадлежащем предпринимателю помещении, а также то обстоятельство, что помещение не присоединено к внутридомовой инженерной системе отопления, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом по существу не оспаривалось и подтверждено материалами дела, в том числе актом осмотра нежилого помещения от 24.09.2014 (лист дела 83), подписанным предпринимателем и предыдущем владельцем при совершении сделки купли-продажи помещения, актом осмотра тепловой узла от 06.05.2016 (лист дела 93), составленным предпринимателем с участием представителя тепловых сетей, актом от 25.09.2014 (лист дела 109), составленным предпринимателем и третьим лицом.
В акте от 06.05.2016, составленном с участием истца, указано, что на момент осмотра отопление и горячее водоснабжение отсутствует, установлены электрический котел на ГВС и отопление. Подводки отопления и ГВС в помещении нет.
Истец не представил доказательств того, что в спорный период нежилое помещение ответчика было подключено к системе теплоснабжения многоквартирного дома.
Как верно отметил суд первой инстанции, направление управляющей компанией письма о включении принадлежащего ответчику помещения в состав нагрузок по отоплению жилого дома в отсутствие доказательств возможности осуществления отопления данного помещения истцом само по себе не свидетельствует об обоснованности исковых требований к ответчику.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта отсутствия отопления за период, предшествующие составлению акта от 06.05.2016, отклоняется, как противоречащая материалам дела.
Ссылка истца на запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации спор возник в отношении нежилого помещения, доказательств надлежащего подключения которого к тепловым сетям материалы дела не содержат.
Кроме того, названные доводы истца не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии в спорный период в помещениях ответчика теплоснабжения из сетей Общества.
Ссылка истца на разъяснения, изложенные в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 также отклоняется, поскольку, как следует из названного письма, разъяснения даны в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", тогда как к правоотношениям сторон подлежат применению нормативные акты в редакции, действующей до указанных изменений.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 марта 2017 года по делу N А05-12689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)