Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 20АП-4253/2016 ПО ДЕЛУ N А09-2406/2016

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А09-2406/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области, ИНН 3222002364, ОГРН 1023201537446) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пинчуковой Евдокии Степановны и Рябцева Алексея Геннадьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее - кооператив) о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с феврале 2015 по февраль 2016 года в находящиеся в собственности кооператива жилые дома, в сумме 353 763 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 01.02.2016 в сумме 2 097 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчик является собственником спорных домов, именно он обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную в эти дома предприятием.
Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы кооператив ссылается на то, что лицами, обязанными оплачивать поставленную предприятием тепловую энергию, являются наниматели помещений указанных жилых домов.
Предприятие просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Установив, что в течение спорного периода собственниками вышеуказанных многоквартирных домов наряду с кооперативом являлись Пинчукова Евдокия Степановна и Рябцев Алексей Геннадьевич, руководствуясь требованиями статьи 268 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.12.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек указанных физических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Истец представил в суд апелляционной инстанции расчеты объемов тепловой энергии, поставленной в указанные многоквартирные дома за спорный период с учетом их принадлежности Пинчуковой Евдокии Степановне и Рябцеву Алексею Геннадьевичу, а также уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с кооператива задолженность по оплате поставленной в период с февраля 2015 года по февраль 2016 года тепловой энергии в сумме 355 045 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 01.02.2016 в сумме 1 281 руб. 26 коп.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 355 045 руб. 22 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2015 года по февраль 2016 года в находящиеся в собственности кооператива многоквартирные дома по следующим адресам: Новозыбковский район, с. Шеломы: ул. Центральная, дома N 89, 89Б, 94; Молодежный пер., дом 3; ул. Новая, дома N 3, 5.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Факт поставки тепловой энергии в спорные многоквартирные дома в период с февраля 2015 года по февраль 2016 года через теплопотребляющие установки, непосредственно присоединенные к сетям истца, объем и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Расчет задолженности ответчика по оплате указанной тепловой энергии произведен обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответствующий контррасчет кооперативом в материалы дела не представлен.
Как следует из материалов дела, в том числе сведений, полученных от управления Росреестра по Брянской области (от 25.11.2016 N 2п/3-41/14961; том 2, л.д. 89), кооператив в период с февраля 2015 года по февраль 2016 года являлся собственником спорных многоквартирных домов.
Кооперативом данное обстоятельство не опровергнуто.
Вместе с тем, как следует из информации, полученной от управления Росреестра по Брянской области, наряду с кооперативом собственником спорных многоквартирных домов в течение февраля 2015 года - февраля 2016 года являлись также Пинчукова Е.С. и Рябцев А.Г.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предприятием в суд апелляционной инстанции представлен расчет тепловой энергии, из которого исключены объемы тепловой энергии, поставленной в многоквартирные в период, когда они находились в собственности вышеуказанных физических лиц.
В соответствии с указанным расчетом задолженность ответчика составила 315 063 руб. 15 коп. Данный расчет является правомерным и арифметически правильным. Участвующими в деле лицами контррасчет объемов и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии не представлены.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, задолженность в сумме 315 063 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод кооператива о том, что лицами, обязанными оплачивать поставленную предприятием тепловую энергию, являются наниматели помещений указанных жилых домов, отклоняется, поскольку кооператив в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств сдачи помещений, находящихся в данных домах, в наем и проживания в этих помещениях в течение спорного периода граждан.
В удовлетворении требования предприятия о взыскании с кооператива задолженности в сумме 38 700 руб. 81 коп. надлежит отказать, поскольку ответчик в соответствующий период собственником помещений, в которые поставлялась тепловая энергия, не являлся.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
На основании приведенной нормы истец правомерно начислил ответчику проценты на сумму долга в размере 315 063 руб. 15 коп. за период с 11.01.2016 по 01.02.2016, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,32%.
Произведенный истцом расчет процентов является правомерным, арифметически верным и кооперативом по существу не оспаривается. Размер заявленных предприятием ко взысканию процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ не превышает размер законной неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Ответчик контррасчет процентов не представил.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 281 руб. 26 коп.
Принимая во внимание, что уточненные требования предприятия удовлетворены частично, на 89,1%, предприятию была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 8999 руб. 99 коп., с истца - 1101 руб. 01 коп.
Кроме того, с предприятия в пользу кооператива подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 327 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу N А09-2406/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 316 344 руб. 41 коп., в том числе сумму основного долга в размере 315 063 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 281 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 8999 руб. 99 коп.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 1101 руб. 01 коп.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 327 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА

Судьи
Н.В.ЕГУРАЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)