Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 марта 2017 года по делу N А40-145423/16,
принятое судьей Чекмаревой Н.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эталон"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"
о возмещении ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца Левицкий О.В. по доверенности от 16.01.2017
от ответчика Фролов В.В. по доверенности от 26.12.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 287 454,71 руб.
Решением суда от 23.03.2017 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 г. по делу N А40-153989/14-101-226Б Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидированного должника, конкурсным управляющим общества был утвержден Грачев Д.В.
Согласно акту приема-передачи имущества по соглашению об отступном от 22.04.2015 г., заключенного между ООО "Аврора" в лице конкурсного управляющего Грачева Д.В., действующего на основании решения суда, и ООО "Альянс", было передано недвижимое имущество - квартиры, расположенных по адресу: г. Москва, г. Троицк.
С 01.03.2015 г. истец является исполнителем услуг и оказывает собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаясь с данным иском в суд, истец указал на наличие задолженности за содержание и ремонт помещений, всего в размере 1 287 454 руб. 17 коп.
Исходя из норм п. 2 ст. 154, ст. 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что отдельный договор управления между Истцом и Ответчиком не заключался.
Как указал истец, от подписания договоров управления ответчик уклонился.
Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из 11 фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг обслуживающей дом компании, которыми ответчик фактически пользуется, нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
В адрес ответчика направлялись заявления о включении требования в реестр текущих платежей должника - ООО "Аврора", что подтверждается заявлениями и почтовыми документами (чек и опись), которые были вручены Ответчику. В ответ на данное требование конкурсный управляющий отказал во включении в реестр требований кредиторов текущих платежей.
Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, на официальных сайтах размещена информация в соответствии с требованиями Стандарта - отчеты об исполнении договора управления многоквартирными домами за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-145423/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 09АП-16242/2017 ПО ДЕЛУ N А40-145423/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А40-145423/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 марта 2017 года по делу N А40-145423/16,
принятое судьей Чекмаревой Н.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эталон"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"
о возмещении ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца Левицкий О.В. по доверенности от 16.01.2017
от ответчика Фролов В.В. по доверенности от 26.12.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 287 454,71 руб.
Решением суда от 23.03.2017 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 г. по делу N А40-153989/14-101-226Б Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидированного должника, конкурсным управляющим общества был утвержден Грачев Д.В.
Согласно акту приема-передачи имущества по соглашению об отступном от 22.04.2015 г., заключенного между ООО "Аврора" в лице конкурсного управляющего Грачева Д.В., действующего на основании решения суда, и ООО "Альянс", было передано недвижимое имущество - квартиры, расположенных по адресу: г. Москва, г. Троицк.
С 01.03.2015 г. истец является исполнителем услуг и оказывает собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаясь с данным иском в суд, истец указал на наличие задолженности за содержание и ремонт помещений, всего в размере 1 287 454 руб. 17 коп.
Исходя из норм п. 2 ст. 154, ст. 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что отдельный договор управления между Истцом и Ответчиком не заключался.
Как указал истец, от подписания договоров управления ответчик уклонился.
Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из 11 фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг обслуживающей дом компании, которыми ответчик фактически пользуется, нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
В адрес ответчика направлялись заявления о включении требования в реестр текущих платежей должника - ООО "Аврора", что подтверждается заявлениями и почтовыми документами (чек и опись), которые были вручены Ответчику. В ответ на данное требование конкурсный управляющий отказал во включении в реестр требований кредиторов текущих платежей.
Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, на официальных сайтах размещена информация в соответствии с требованиями Стандарта - отчеты об исполнении договора управления многоквартирными домами за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-145423/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)