Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-2120/2016
на решение от 11.02.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-3173/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2001)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (ИНН 2538144250, ОГРН 1112538000431, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2011), Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)
о взыскании 1 604 136 рублей 82 копеек,
при участии: от ООО "Дальневосточный консалтинг" - Назаров В.В. - адвокат по доверенности N 15 от 20.12.2013, удостоверение N 1093; от Администрации Находкинского городского округа - Белошапко Е.С. - представитель по доверенности N 1-31-2546 от 30.10.2015, паспорт; от истца - представитель не явился,
краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" о взыскании 544 283 рублей 88 копеек, в том числе 537 070 рублей 39 копеек основного долга за теплоэнергию, потребленную в ноябре, декабре 2014 года, 7 213 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 25.02.2015.
Истец письменно заявил ходатайство об уточнении суммы и периода исковых требований, просит взыскать 2 158 885 рублей 60 копеек, 2 141 328 рублей 62 копеек основного долга за потребленную теплоэнергию в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, 17 556 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 13.03.2015.
Суд ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и удовлетворил.
Определением суда от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Находкинского городского округа.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Находкинский городской округ в лице Администрации Находкинского городского округа; также заявил ходатайство об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, просил взыскать 2 141 328 рублей 62 копейки, в том числе с ООО "Дальневосточный консалтинг" 737 675 рублей 48 копеек задолженности за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, с Находкинского городского округа в лице Администрации Находкинского городского округа 1 403 653 рубля 14 копеек задолженности за период с ноября 2014 года по январь 2015 года. По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ.
Определением суда от 16.09.2015 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Находкинский городской округ в лице Администрации Находкинского городского округа; ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований в порядке статьи в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 604 136 рублей 82 копейки задолженности за оказанные услуги в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года с Находкинского городского округа в лице Администрации Находкинского городского округа (по домам, расположенным по адресу: ул. Спортивная дома 12,12А за декабрь 2014, январь 2015; по домам, расположенным по адресу: ул. Спортивная дома 10,10А за декабрь 2014; по дому, расположенному по адресу ул. Спортивная дом 8 за декабрь 2014, январь 2015; по дому, расположенному по адресу: Приморский бульвар, дом 7 за февраль 2015). От исковых требований в отношении ООО "Дальневосточный консалтинг" истец заявил отказ.
Суд ходатайство истца об уточнении требований к каждому из ответчиков в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и удовлетворил.
Решением от 11.02.2016 Арбитражный суд Приморского края с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскано 1 604 136 рублей 82 копейки задолженности; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 556 рублей 98 копеек и требования о взыскании задолженности в размере 537 191 рубля 80 копеек производство по делу прекращено. В части требований в отношении ООО "Дальневосточный консалтинг" производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец, заявив 11.09.2015 ходатайство об уточнении исковых требований, изменил сумму исковых требований и фактически заявил новые дополнительные требования, что не предусмотрено действующим законодательством. Считает, что обязанность по оплате теплоснабжения за спорный период должна была быть возложена на ООО "Дальневосточный консалтинг". Полагает, что заключенные между истцом и обществом договоры теплоснабжения и поставки горячей воды N N 399, 426, 463 являются действующими. Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель Администрации Находкинского городского округа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На вопрос суда заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в спорный период управление домом осуществлялось Администрацией Находкинского городского округа, отсутствовала какая-либо управляющая компания, ТСЖ, ЖСК.
Представитель ООО "Дальневосточный консалтинг" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в целях реализации муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Находкинского городского округа на 2013-2017 годы с учетом необходимости малоэтажного жилищного строительства 02.07.2013 между Администрацией Находкинского городского округа (Участник долевого строительства) и ООО "Дальневосточный консалтинг" (Застройщик) заключен муниципальный контракт N 0120300010213000201-0060336-01 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Находкинского городского округа.
19.09.2014, 27.11.2014, 10.12.2014 Управлением землепользования и застройки Находкинского городского округа выданы ООО "Дальневосточный консалтинг" разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Находка, ул. Спортивная дома 8, 10, 10а, 12, 12а, Приморский бульвар, дом 7.
В разрешениях объекты указаны с учетом справки об адресе объекта строительства (реконструкции), выданной Управлением землепользования и застройки от 22.07.2013 N 13-17-362/С как дома N N 1-5.
Между КГУП "Примтеплоэнерго" (Теплоснабжающее предприятие) и ООО "Дальневосточный консалтинг" (Абонент) 05.11.2014 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 399. Согласно Приложению N 1 к указанному договору в перечень объектов абонента и субабонентов ООО "Дальневосточный консалтинг" включены дома 10, 10а, расположенные по улице Спортивная в г. Находке.
Между КГУП "Примтеплоэнерго" (Теплоснабжающее предприятие) и ООО "Дальневосточный консалтинг" (Абонент) 30.12.2014 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 399. Согласно Приложению N 1 к указанному договору, в перечень объектов абонента и субабонентов ООО "Дальневосточный консалтинг" включены дома 8, 12, расположенные по улице Спортивная в г. Находке.
Вышеуказанные дома были подключены КГУП "Примтеплоэнерго" к теплоснабжению в ноябре, декабре 2014 года.
Истец указал, что договор N 463 от 05.02.2015 года на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Находка, Приморский бульвар, дом 7 направлен истцом в адрес ООО "Дальневосточный Консалтинг", но с его стороны он не был подписан.
Факт отпуска тепловой энергии в многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: г. Находка, Приморский бульвар, дом 7 имел место в связи с поступившим в адрес истца письмом ответчика N 32 от 03.02.2015, которым ответчик просил подключить объект к тепловой сети и он был подключен истцом.
Между Администрацией Находкинского городского округа и ООО "Дальневосточный консалтинг" 27.10.2014, 08.12.2014, 18.12.2014, 22.12.2014 подписаны акты приема-передачи жилых помещений по муниципальному контракту от 02.07.2013, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 8, 10, 10а, 12, 12а, Приморский бульвар. 7.
Истец в период с ноября 2014 года по январь 2015 года оказал услуги по отоплению в дома, расположенные по адресу: г. Находка, улица Спортивная дома N N 12а, 10, 10а, 8, Приморский бульвар, 7 на общую сумму в размере 1 604 136 рублей 82 копейки, которые не были оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный в суд с настоящим иском.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, поскольку участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 ГК РФ), именно с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, факт передачи администрации жилых помещений в рамках заключенного муниципального контракта подтверждается акты приема-передачи жилых помещений от 27.10.2014, 08.12.2014, 18.12.2014, 22.12.2014.
В связи с чем обязательства по оплате оказанных истцом услуг у администрации возникли с соответствующих дат подписания актов приема-передачи.
Кроме того, следует обратиться внимание на тот факт, что в спорный период многоквартирный дом находился в управлении администрации. При этом в спорный период времени не осуществлялось управление ни управляющей компанией, ни ЖСК, ни ТСЖ, ни в виде прямого управления, т.е. именно администрация является исполнителем коммунальных услуг.
Следовательно, ссылка апеллянта на необходимость оплаты поставленного ресурса жильцами несостоятельна.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне администрации доказанной материалами дела задолженности за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в размере 1 604 136 рублей 82 копейки, которая подлежит взысканию в силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ и пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ.
Прекращая производство по делу в отношении ООО "Дальневосточный консалтинг" суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя предприятия на отказ от иска, пришел к выводу о том, что заявление об отказе от исковых требований в отношении ООО "Дальневосточный консалтинг" не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, что в свою очередь, влечет прекращение производства по данному требованию на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение заявленных требований в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Как следует из материалов дела, предмет настоящего иска - взыскание денежных средств, основание - неоплата поставленного энергоресурса. При этом истец со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ увеличивал только сумму исковых требований, а впоследствии отказался от исковых требований к одному из ответчиков - ООО "Дальневосточный консалтинг", при этом новые требования не заявлялись.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по делу N А51-3173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 05АП-2120/2016 ПО ДЕЛУ N А51-3173/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 05АП-2120/2016
Дело N А51-3173/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-2120/2016
на решение от 11.02.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-3173/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2001)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (ИНН 2538144250, ОГРН 1112538000431, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2011), Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)
о взыскании 1 604 136 рублей 82 копеек,
при участии: от ООО "Дальневосточный консалтинг" - Назаров В.В. - адвокат по доверенности N 15 от 20.12.2013, удостоверение N 1093; от Администрации Находкинского городского округа - Белошапко Е.С. - представитель по доверенности N 1-31-2546 от 30.10.2015, паспорт; от истца - представитель не явился,
установил:
краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" о взыскании 544 283 рублей 88 копеек, в том числе 537 070 рублей 39 копеек основного долга за теплоэнергию, потребленную в ноябре, декабре 2014 года, 7 213 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 25.02.2015.
Истец письменно заявил ходатайство об уточнении суммы и периода исковых требований, просит взыскать 2 158 885 рублей 60 копеек, 2 141 328 рублей 62 копеек основного долга за потребленную теплоэнергию в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, 17 556 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 13.03.2015.
Суд ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и удовлетворил.
Определением суда от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Находкинского городского округа.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Находкинский городской округ в лице Администрации Находкинского городского округа; также заявил ходатайство об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, просил взыскать 2 141 328 рублей 62 копейки, в том числе с ООО "Дальневосточный консалтинг" 737 675 рублей 48 копеек задолженности за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, с Находкинского городского округа в лице Администрации Находкинского городского округа 1 403 653 рубля 14 копеек задолженности за период с ноября 2014 года по январь 2015 года. По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ.
Определением суда от 16.09.2015 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Находкинский городской округ в лице Администрации Находкинского городского округа; ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований в порядке статьи в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 604 136 рублей 82 копейки задолженности за оказанные услуги в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года с Находкинского городского округа в лице Администрации Находкинского городского округа (по домам, расположенным по адресу: ул. Спортивная дома 12,12А за декабрь 2014, январь 2015; по домам, расположенным по адресу: ул. Спортивная дома 10,10А за декабрь 2014; по дому, расположенному по адресу ул. Спортивная дом 8 за декабрь 2014, январь 2015; по дому, расположенному по адресу: Приморский бульвар, дом 7 за февраль 2015). От исковых требований в отношении ООО "Дальневосточный консалтинг" истец заявил отказ.
Суд ходатайство истца об уточнении требований к каждому из ответчиков в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и удовлетворил.
Решением от 11.02.2016 Арбитражный суд Приморского края с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскано 1 604 136 рублей 82 копейки задолженности; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 556 рублей 98 копеек и требования о взыскании задолженности в размере 537 191 рубля 80 копеек производство по делу прекращено. В части требований в отношении ООО "Дальневосточный консалтинг" производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец, заявив 11.09.2015 ходатайство об уточнении исковых требований, изменил сумму исковых требований и фактически заявил новые дополнительные требования, что не предусмотрено действующим законодательством. Считает, что обязанность по оплате теплоснабжения за спорный период должна была быть возложена на ООО "Дальневосточный консалтинг". Полагает, что заключенные между истцом и обществом договоры теплоснабжения и поставки горячей воды N N 399, 426, 463 являются действующими. Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель Администрации Находкинского городского округа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На вопрос суда заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в спорный период управление домом осуществлялось Администрацией Находкинского городского округа, отсутствовала какая-либо управляющая компания, ТСЖ, ЖСК.
Представитель ООО "Дальневосточный консалтинг" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в целях реализации муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Находкинского городского округа на 2013-2017 годы с учетом необходимости малоэтажного жилищного строительства 02.07.2013 между Администрацией Находкинского городского округа (Участник долевого строительства) и ООО "Дальневосточный консалтинг" (Застройщик) заключен муниципальный контракт N 0120300010213000201-0060336-01 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Находкинского городского округа.
19.09.2014, 27.11.2014, 10.12.2014 Управлением землепользования и застройки Находкинского городского округа выданы ООО "Дальневосточный консалтинг" разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Находка, ул. Спортивная дома 8, 10, 10а, 12, 12а, Приморский бульвар, дом 7.
В разрешениях объекты указаны с учетом справки об адресе объекта строительства (реконструкции), выданной Управлением землепользования и застройки от 22.07.2013 N 13-17-362/С как дома N N 1-5.
Между КГУП "Примтеплоэнерго" (Теплоснабжающее предприятие) и ООО "Дальневосточный консалтинг" (Абонент) 05.11.2014 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 399. Согласно Приложению N 1 к указанному договору в перечень объектов абонента и субабонентов ООО "Дальневосточный консалтинг" включены дома 10, 10а, расположенные по улице Спортивная в г. Находке.
Между КГУП "Примтеплоэнерго" (Теплоснабжающее предприятие) и ООО "Дальневосточный консалтинг" (Абонент) 30.12.2014 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 399. Согласно Приложению N 1 к указанному договору, в перечень объектов абонента и субабонентов ООО "Дальневосточный консалтинг" включены дома 8, 12, расположенные по улице Спортивная в г. Находке.
Вышеуказанные дома были подключены КГУП "Примтеплоэнерго" к теплоснабжению в ноябре, декабре 2014 года.
Истец указал, что договор N 463 от 05.02.2015 года на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Находка, Приморский бульвар, дом 7 направлен истцом в адрес ООО "Дальневосточный Консалтинг", но с его стороны он не был подписан.
Факт отпуска тепловой энергии в многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: г. Находка, Приморский бульвар, дом 7 имел место в связи с поступившим в адрес истца письмом ответчика N 32 от 03.02.2015, которым ответчик просил подключить объект к тепловой сети и он был подключен истцом.
Между Администрацией Находкинского городского округа и ООО "Дальневосточный консалтинг" 27.10.2014, 08.12.2014, 18.12.2014, 22.12.2014 подписаны акты приема-передачи жилых помещений по муниципальному контракту от 02.07.2013, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 8, 10, 10а, 12, 12а, Приморский бульвар. 7.
Истец в период с ноября 2014 года по январь 2015 года оказал услуги по отоплению в дома, расположенные по адресу: г. Находка, улица Спортивная дома N N 12а, 10, 10а, 8, Приморский бульвар, 7 на общую сумму в размере 1 604 136 рублей 82 копейки, которые не были оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный в суд с настоящим иском.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, поскольку участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 ГК РФ), именно с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, факт передачи администрации жилых помещений в рамках заключенного муниципального контракта подтверждается акты приема-передачи жилых помещений от 27.10.2014, 08.12.2014, 18.12.2014, 22.12.2014.
В связи с чем обязательства по оплате оказанных истцом услуг у администрации возникли с соответствующих дат подписания актов приема-передачи.
Кроме того, следует обратиться внимание на тот факт, что в спорный период многоквартирный дом находился в управлении администрации. При этом в спорный период времени не осуществлялось управление ни управляющей компанией, ни ЖСК, ни ТСЖ, ни в виде прямого управления, т.е. именно администрация является исполнителем коммунальных услуг.
Следовательно, ссылка апеллянта на необходимость оплаты поставленного ресурса жильцами несостоятельна.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне администрации доказанной материалами дела задолженности за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в размере 1 604 136 рублей 82 копейки, которая подлежит взысканию в силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ и пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ.
Прекращая производство по делу в отношении ООО "Дальневосточный консалтинг" суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя предприятия на отказ от иска, пришел к выводу о том, что заявление об отказе от исковых требований в отношении ООО "Дальневосточный консалтинг" не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, что в свою очередь, влечет прекращение производства по данному требованию на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение заявленных требований в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Как следует из материалов дела, предмет настоящего иска - взыскание денежных средств, основание - неоплата поставленного энергоресурса. При этом истец со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ увеличивал только сумму исковых требований, а впоследствии отказался от исковых требований к одному из ответчиков - ООО "Дальневосточный консалтинг", при этом новые требования не заявлялись.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по делу N А51-3173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)