Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N А11-7938/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А11-7938/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 5 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2016 по делу N А11-7938/2015, принятое судьей Щавлевой А.Л. по иску товарищества собственников жилья N 5 (601443, Владимирская область, г. Вязники, ул. 1 Мая, д. 12/23, кв. 29, ИНН 3338007153, ОГРН 1103338000886) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (601442, Владимирская область, г. Вязники, ул. Рябиновая, д. 46/2, ИНН 3338001930, ОГРН 1063338008172) о взыскании 93 729 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (601441, Владимирская область, г. Вязники, ул. Удобная, д. 3, ИНН 3338002564, ОГРН 1063338009239),
при участии:
- от истца (заявителя) - товарищества собственников жилья N 5 - Мамченкова В.С. по доверенности от 27.06.2016 сроком действия один год, Фрибус О.М. на основании протокола собрания жильцов N 5;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Щербаков А.А. по доверенности от 15.09.2015 сроком действия один год;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 31107),
установил:

товарищество собственников жилья N 5 (далее - ТСЖ N 5) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 17.05.2012 N 5 (стоимость работ по техническому надзору металлической крыши) в сумме 27 479 руб., а также 66 250 руб. в виде стоимости оплаты экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".
Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - ООО "Отделстрой").
Решением от 29.03.2016 Арбитражным судом Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья N 5 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие доказательств информирования ответчиком истца о недостатках работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.
Ссылаясь на содержание экспертного заключения от 29.06.2015 N 22, считает ненадлежащим выполнение ответчиком договорных обязательств.
Пояснил, что в рамках дела N А11-7936/2015 не заявлял ко взысканию с ООО "Отделстрой" стоимости проведения строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе от 28.06.2016, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 17.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 5 по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение технического надзора при выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома N 12/23 по ул. 1 Мая в г. Вязники:
внутридомовой инженерной системы водоотведения; металлической крыши; установка общедомового прибора учета холодного водоснабжения.
Стоимость договора составляет 31 979 руб. с учетом НДС, в том числе: внутридомовой инженерной системы водоотведения - 3975 руб.; металлической крыши - 27 479 руб.; установка общедомового прибора учета холодного водоснабжения - 525 руб.
Заказчик оплачивает стоимость услуг путем 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней после заключения договора (раздел 2 договора).
Истцом оплачены работы за проведение технического надзора по капитальному ремонту крыши в сумме 27 479 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2012 N 16.
После совместного осмотра объекта, сторонами 30.07.2014 составлен акт осмотра проведенного капитального ремонта многоквартирного дома N 12/23, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. 1 Мая, из которого следует, что при выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома N 12/23, выполняемых ООО "Отделстрой", согласно договора от 10.05.2012 N 7, выявлены недостатки.
Сумма убытков, предъявленных истцом к взысканию, по его мнению, складывается из стоимости ненадлежащего выполнения технического надзора за работами по капитальному ремонту металлической крыши (27 479 руб.), также стоимости услуг по составлению заключения по строительно-технической экспертизе, осуществленных силами ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (66 250 руб.).
Наличие ненадлежащего осуществления ответчиком технического надзора за работами явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Таким образом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Владимирской области о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
Вопреки утверждению истца, заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 29.06.2015 N 22, соответствующих выводов не содержит.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту своих законных интересов рамках дела N А11-7936/2015. Незаявление в рамках указанного процесса соответствующих требований не свидетельствует об обоснованности рассматриваемого иска.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2016 по делу N А11-7938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 5 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)