Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2016 N Ф03-3517/2016 ПО ДЕЛУ N А04-6077/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выполненные общестроительные работы по договору подряда заказчиком не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N Ф03-3517/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: И.А. Тарасова, И.В. Ширяева
при участии:
- от истца: Юсуповой А.А. по доверенности от 20.06.2016 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на решение от 29.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016
по делу N А04-6077/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
к обществу с ограниченной ответственностью "АмурПрессТек"
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Николаевского муниципального района"
о взыскании 32 356 143,90 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН - 1112724010740; далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АмурПрессТек" (ОГРН - 1132801011221; далее - ООО "АмурПрессТек", ответчик) о взыскании 30 931 367 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 424 776 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ООО "АмурПрессТек" подписать акты формы КС-2, КС-3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Николаевского муниципального района" (далее - МУП "Служба заказчика Николаевского муниципального района").
Решением суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, производство по делу в части требований об обязании ответчика подписать акты формы КС-2, справки по форме КС-3 прекращено. С ООО "АмурПрессТек" в пользу ООО "Авангард" взыскано 5 799 238 руб. задолженности, 267 127 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Авангард" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, удовлетворив иск в полном объеме.
По мнению заявителя, в данном случае для определения объема выполненных истцом работ было необходимо провести строительную экспертизу. Вместе с тем суды обеих инстанций необоснованно отказали в ее проведении, чем нарушили нормы процессуального права. Считает, что суды ошибочно признали неподтвержденными затраты истца на приобретение материала.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Авангард" поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "Служба заказчика Николаевского муниципального района" (заказчик) и ООО "АмурПрессТек" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.02.2014 N 3/2-2014 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта "Группа многоквартирных жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевск-на-Амуре" Хабаровского края", по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию и строительству объекта: "Группа многоквартирных жилых домов по улице Кирова в городе Николаевск-на-Амуре Хабаровского края" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать заказчику жилые помещения, определенные контрактом, а заказчик - оплатить обусловленную контрактом цену и принять выполненные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014).
Пунктом 1.2 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014 согласовано, что общая площадь жилых помещений объекта составляет 3 243 кв. м в соответствии с приложением N 1.
Согласно пункту 2.1 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014 размер денежных средств, подлежащих оплате заказчиком построенных жилых помещений, является ценой контракта и составляет 97 290 000 руб., в том числе НДС - 18%, и изменению не подлежит.
Расчет цены контракта произведен в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 22.06.2012 N 205-пр "Об утверждении государственной целевой программы Хабаровского края "Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае", исходя из общей площади жилого помещения рассчитанного в соответствии с пунктом 9 Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 г., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 923 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Жилище" на 2011-2015 годы". В цену контракта не включена стоимость доставки комплектов строительных материалов и конструкций до объекта железнодорожным транспортом, водным транспортом, автотранспортом.
Стоимость 1 квадратного метра общей площади объектов определена в размере установленных трансфертов и составляет не более 30 000 руб. (п. 2.1.2 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014).
Пунктом 2.1.4 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014 предусмотрено, что в случае, если площадь построенного жилого помещения уточнена по результатам обмеров, произведенных организацией технической инвентаризации, при увеличении площади цена контракта остается неизменной, разница возмещению не подлежит.
Пунктом 2.3 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014 определено, что источником финансирования являются средства федерального бюджета.
Согласно пункту 7.1.3 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014 исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ соисполнителей (субподрядные организации).
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, но не позднее 31 августа 2014 года (п. 14.1 контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014).
В связи с тем, что исполнитель не успевал завершить строительство в предусмотренный контрактом срок (до 31.08.2014), ООО "АмурПрессТек" привлекло к выполнению работ ООО "Авангард".
01.09.2014 между ООО "АмурПрессТек" (заказчик) и ООО "Авангард" (подрядчик) заключен договор подряда N 61/А-14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в полном объеме общестроительные работы на объекте: "Группа многоквартирных жилых домов по ул. Кирова и ул. Советская в г. Николаевск-на-Амуре", в том числе 14-квартирный двухэтажный дом жилой дом N 1 и N 2, 8-квартирный двухэтажный дом жилой дом N 4 и N 5, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. п. 1.1, 1.3 договора от 01.09.2014 N 61/А-14).
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.09.2014 N 61/А-14 состав и объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются как остаток от выполненных заказчиком работ согласно акту освидетельствования выполненных работ по объекту, утвержденному главой Николаевского муниципального района Хабаровского края, по состоянию на 01.09.2014.
Пунктом 2.1 договора от 01.09.2014 N 61/А-14 согласовано, что стоимость работ по настоящему договору будет определена на основании проектно-сметной документации и других действующих ценообразующих документов.
Согласно пункту 2.3 договора от 01.09.2014 N 61/А-14 оплата производится заказчиком по факту за выполнение всех работ в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после устранения дефектов и недоделок.
Заказчик обеспечивает объект всеми материалами, необходимыми для выполнения работ по настоящему договору, возмещает подрядчику все дополнительные затраты, связанные с выполнением работ на объекте (п. 3.1.9 договора от 01.09.2014 N 61/А-14).
В силу пункта 5.1 договора от 01.09.2014 N 61/А-14 срок выполнения работ устанавливается с 01.09.2014 по 30.10.2014.
На основании акта освидетельствования выполненных работ по объекту, утвержденного главой Николаевского муниципального района Хабаровского края по состоянию на 01.09.2014, подписанного всеми членами комиссии, производившей освидетельствование объектов, установлен следующий объем выполненных ООО "АмурПрессТек" работ на строительстве 4 многоквартирных домов, подлежащих передаче обществу "Авангард", и остаток работ, подлежащих выполнению субподрядной организацией ООО "Авангард":
1) по жилому дому N 1:
- монтаж перегородок из ГВЛ,
- устройство потолков лоджий,
- установка ограждений, ступеней 1 марша на лестнице,
- монтаж ГВЛ на 1 этаже
- стены коридора 3 слой,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже
- стены квартир 3 слой,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже
- стены коридора 3 слой,
2) по жилому дому N 2:
- монтаж перегородок из ГВЛ,
- устройство потолков лоджий,
- установка ступеней, ограждений на лестнице,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже
- стены квартир 3 слой,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже
- стены коридора 3 слой,
- прокладка трубопроводов отопления, ХВС и ГВС от водомерного и теплового узлов до санузлов квартир 1 этажа,
3) по жилому дому N 4:
- монтаж перегородок из ГВЛ,
- устройство потолков лоджий,
- перекрытие 1 этажа,
- на перекрытии 2 этажа устройство пароизоляции, подшивка фанеры на потолок 10 мм, устройство утепления из пенополистирола, 100 мм, устройство утепления из пенополистирола, 70 мм, укладка ГВЛ, 10 мм,
- установка ступеней, ограждений н лестнице,
- устройство лестниц - установка ограждений,
- монтаж ГВЛ на 1 этаже
- стены коридора 3 слой,
- монтаж ГВЛ на 1 этаже
- стены квартир 3 слой,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже
- стены квартир 1,2,3 слой,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже
- потолок квартир, потолок коридора, стены коридора 1,2,3 слой,
- сантехнические работы
- прокладка трубопроводов отопления, ХВС и ГВС от водомерного и теплового узлов до санузлов квартир 1 этажа,
4) по жилому дому N 5:
- монтаж перегородок из ГВЛ,
- устройство потолков лоджий,
- перекрытие 2 этажа (в части устройства пароизоляции, подшивки фанеры на потолок, устройства утепления из пенополистирола),
- устройство лестниц (монтаж металлоконструкций, установка ступеней, установка ограждений),
- монтаж ГВЛ на 1 этаже
- стены коридора 1,2,3 слой,
- монтаж ГВЛ на 1 этаже
- стены квартир 1,2,3 слой,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже
- стены квартир 1,2,3 слой,
- монтаж ГВЛ на 2 этаже
- потолок квартир, потолок коридора, стены коридора 1,2,3 слой,
- сантехнические работы
- прокладка трубопроводов отопления, ХВС и ГВС от водомерного и теплового узлов до санузлов квартир 1 этажа.
Согласно акту от 01.12.2014, комиссия в составе представителей МКУ "Служба заказчика Николаевского муниципального района", ООО "Авангард", ООО "АмурПрессТек" установила, что работы по объекту: "Группа многоквартирных жилых домов по ул. Кирова и ул. Советская в г. Николаевск - на - Амуре" (14-ти квартирный дом N 1, N 2, 8-ми квартирный дом N 4, N 5) выполнены в полном объеме, без замечаний к качеству строительства.
ООО "Авангард" с сопроводительным письмом от 19.10.2014 N 683 направило в адрес ООО "АмурПрессТек" на оплату: справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), реестры выполненных работ по 14-тиквартирному и 8-квартирному домам, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), счета, счета-фактуры на оплату выполненных работ на общую сумму 30 931 367 руб.
ООО "АмурПрессТек" оплату не произвело, что послужило основанием для обращения ООО "Авангард" в арбитражный суд с исковым заявлением.
При разрешении спора, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Проанализировав условия договора от 01.09.2014 N 61/А-14 в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что сделкой не предусмотрена фиксированная стоимость работ; указано, что стоимость будет определена на основании проектно-сметной документации и других действующих ценообразующих документов.
Оценив представленный в материалы дела акт освидетельствования выполненных работ по объекту по состоянию на 01.09.2014, суды установили факт его утверждения главой Николаевского муниципального района Хабаровского края и подписания всеми членами комиссии, в котором определен объем работ, переданный генподрядчиком ООО "Авангард" для выполнения по договору от 01.09.2014 N 61/А-14.
Исходя из оценки указанного акта судами определено, что большая часть работ, предусмотренных контрактом от 28.02.2014 N 3/2-2014, уже выполнена ООО "АмурПрессТек", а ООО "Авангард" по договору от 01.09.2014 N 61/А-14 переданы для выполнения в основном отделочные работы на объектах.
Исходя из проведенного судами в порядке статьи 71 АПК РФ анализа доказательств (контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014, договора от 01.09.2014 N 61/А-14, акта освидетельствования выполненных работ по объекту по состоянию на 01.09.2014, акта приема-передачи выполненных работ от 01.12.2014, пояснений сторон), суды установили, что все объекты (семь жилых домов) сданы генподрядчиком ООО "АмурПрессТек" заказчику МКУ "Служба заказчика Николаевского муниципального района", за выполненные работы генподрядчику выплачены денежные средства в установленном контрактом размере 97 290 000 руб.
С учетом того, что контрактом от 28.02.2014 N 3/2-2014 предусмотрена твердая цена за 1 кв. м в сумме 30 000 руб. и общая цена контракта 97 290 000 руб., а в рамках муниципального контракта разработаны только локальные сметные расчеты по каждому дому, суды пришли к выводу о том, что стоимость выполненных ООО "Авангард" работ должна быть рассчитана с учетом материалов, приобретенных истцом за счет собственных средств, исходя из локальных сметных расчетов, составленных, исходя из стоимости 1 кв. м - 30 000 руб. и акта освидетельствования выполненных работ по объекту на 01.09.2014, в котором определен остаток (объемы) работ, подлежащих выполнению силами ООО "Авангард".
Таким образом, суды установили, что при расчете стоимости выполненных истцом работ остаточная доля работ ООО "Авангард" должна определяться в размере остаточного процента от общего объема работ в соответствии с актом освидетельствования выполненных работ по состоянию на 01.09.2014.
Принимая во внимание, что состав и объем работ, составляющих предмет договора от 01.09.2014 N 61/А-14, определен сторонами как остаток от выполненных ООО "АмурПрессТек" работ по муниципальному контракту от 28.02.2014 N 3/2-2014 по акту освидетельствования выполненных работ по объекту, утвержденному главой Николаевского муниципального района Хабаровского края по состоянию на 01.09.2014, суды пришли к выводу о принятии названного акта в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ).
По признанию судов, иных доказательств, подтверждающих объем выполненных истцом работ, материалы дела не содержат. О фальсификации акта освидетельствования истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, в установленном законом порядке ни акт, ни договор от 01.09.2014 N 61/А-14 (а именно пункт 1.2 договора) не оспорил.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерность отказа судов в проведении по делу судебной строительной экспертизы по вопросу определения объема работ, выполненных истцом на спорном объекте.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения экспертизы, так как ООО "Авангард" не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости ее проведения.
Суд округа полагает выводы судов верными, поскольку объем переданных истцу работ определен в акте освидетельствования по состоянию на 01.09.2014. При этом отсутствовала объективная возможность установить данный объем с учетом того, что работы на объекте завершены (данный факт доказан материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался), а спорным является вопрос относительно того, кто именно из подрядчиков выполнил указанные работы. Данный вопрос не мог быть разрешен в рамках строительно-технической экспертизы. В то же время вопрос относительно лица, выполнившего спорные работы, являлся предметом оценки суда на основании представленных в материалы дела документов.
Доводы заявителя жалобы о неверном определении судами стоимости выполненных работ не признаны убедительными.
Как установили суды, истцом в обоснование иска представлены завышенные локальные сметные расчеты в отношении объектов строительства (на сумму, превышающую сумму муниципального контракта от 28.02.2014 N 3/2-2014, что фактически невозможно, ввиду выполнения истцом лишь остаточных отделочных работ).
Кроме того, истец произвел расчет стоимости выполненных работ (составил акты приемки выполненных работ), включив материалы для производства работ по фактической стоимости с применением повышающего коэффициента 1,35 (применяемый за доставку материалов из другой местности), в отсутствие к тому оснований.
При этом подрядчик оспаривал количество материала, переданного ответчиком для использования в строительстве.
Данные доводы судами проверены. Установлено, что доказательств, подтверждающих затраты истца на строительные материалы, равно как и доказательств их доставки из другой местности, ООО "Авангард" не представило (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем ответчиком в подтверждение факта обеспечения истца строительными материалами, представлены акты выполненных работ, расчет стоимости которых произведен из расчета утвержденной локальной сметной стоимости в отношении объектов строительства, с учетом стоимости материалов, переданных ответчиком истцу для использования в строительстве, с учетом материалов, приобретенных истцом, в пределах сметной стоимости, что по признанию судов подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 за 2014 год, требованиями о предоставлении строительных материалов.
Исходя из оценки расчетов истца и ответчика, суды установили, что согласно расчету, представленному ответчиком, общая сметная стоимость объекта строительства по контракту от 28.02.2014 N 3/2-2014 (четырех жилых домов) составила 53 727 597 руб., по расчету истца стоимость выполненных им работ составила 31 331 267 руб.
В этой связи, принимая во внимание, что ООО "Авангард" по договору от 01.09.2014 N 61/А-14 выполняло лишь остаточные работы на объекте, основной объем работ, на котором уже выполнен ООО "АмурПрессТек", суды пришли к выводу о существенном завышении истцом фактической стоимости выполненных им работ.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности установления экспертным путем точного объема работ выполненных каждой из сторон, суды обоснованно принял контррасчет ответчика, как более достоверный, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга за выполненные работы в сумме 5 799 238 руб.
Несогласие заявителя с данным выводом не опровергает правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях до внесения изменений и после в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 июня 2015 года), в рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015 должен производиться по ставке 8,25% годовых, а с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Дальневосточному федеральному округу.
Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения Федерального закона N 42-ФЗ в действие (до 01.06.2015), должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ставки рефинансирования), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ (после 01.06.2015) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом, то есть исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Судами установлен факт наличия на стороне ООО "АмурПрессТек" просроченной задолженности перед ООО "Авангард" в сумме 5 799 238 руб., поэтому вывод судов о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Проценты, начисленные истцом по ставке рефинансирования 8,25% за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, не превысили размера процентов по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (средняя станка по вкладам физических лиц по Дальневосточному округу составляла 11,2%), в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), считает требование ООО "Авангард" о взыскании с ООО "АмурПресТек" процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2014 по 30.06.2015 в размере 267 127 руб. 40 коп. обоснованным.
По существу все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А04-6077/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
И.А.ТАРАСОВ
И.В.ШИРЯЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)