Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика была залита квартира истца, причинен ущерб имуществу в жилом помещении истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Р. - Б. и Х. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Хачатрян о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с Хачатрян в пользу Р. ущерб, причиненный заливом, в размере.......... руб.......... коп., расходы по составлению отчета.......... рублей, расходы по оказанию юридических услуг.......... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере...... рублей....... коп.
Остальные требования Р. - оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу ООО "Центра кадастра и судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере........ руб..... руб. - с Р., в размере...... руб..... коп. - с Хачатрян,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику Хачатрян о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере........... руб.
Требования мотивированы тем, что в период с...... года по....... года по вине ответчика, проживающего в квартире N....... по ул............, д....... г. Москвы, была залита квартира истца, причинен ущерб имуществу в жилом помещении истца. Ранее ответчик также заливал квартиру истца, но Р. не обращалась за судебной защитой, однако в мае 2015 года уже значительно было повреждено имущество, произошло "вздутие" обоев, отслойка краски на потолке, сильно намок ковер на полу коридора. Согласно заключению специалиста N...... от...... года, составленного по заказу истца специалистами ООО "Т-Эксперт", рыночная стоимость ремонта составляет....... руб. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам не удалось, истцом заявлен настоящий иск о взыскании ущерба в размере...... руб., расходов на юридические услуги, расходов за составление отчета в размере....... руб., государственной пошлины в размере....... руб..... коп.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его уполномоченный представитель в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что оспаривают вину в произошедшем заливе именно со стороны ответчика, а также заявили о несогласии с размером восстановительного ремонта, считая указанную истцом сумму значительно завышенной. Пояснили, что в квартире Хачатрян постоянная влажность, стены влажные, что, возможно, также и происходит в квартире истца.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Р. - Б. и ответчик Хачатрян по доводам своих апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Р. и ее представитель по доверенности Б., поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы, ответчик Хачатрян и его представитель по устному ходатайству Хачатрян, поддержавшие доводы апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. является собственником квартиры N.......... по ул..........., д...... г..............
Х. является собственником квартиры N........... по ул............., д........ г.........
Актом от............. года, составленным комиссией ООО УК "РемКомСтрой", зафиксированы следы протечек на кухне, в комнате и коридоре квартиры истца.
Согласно выписке из журнала заявок населения, представленного по запросу суда ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы, 18.05.2015 года зафиксирована заявка N........... из квартиры N........... по ул............., д.......... г.........., по факту течи сверху на кухне и в комнате.
При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен свидетель К. (прораб ООО "УК РемКомСтрой"), из показаний которой следует, что она проводила осмотр квартиры Р. по факту залития из вышерасположенной квартиры, ею были зафиксированы и отражены в акте влажные обои и мокрые стены, а впоследствии и вздутие напольного покрытия. Свидетель К. подтвердила, что залив произошел именно сверху, из квартиры Хачатрян, показала также, что ранее Р. неоднократно сообщала о залитии со стороны ответчика, указанный дом N..... по ул......... не является аварийным и подверженным сырости и влажности.
В связи с оспариванием ответчиком своей вины в причиненном вследствие залива квартиры ущерба имуществу истца, определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения причины произошедшего залива и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул..........., дом.......... квартира N.........
Согласно заключению эксперта ООО "Центра кадастра и судебных экспертиз" N.............. от 26.12.2015 года, повреждения внутренней отделки квартиры N....... вызваны внешними причинами, дефектами герметизации между наружными стеновыми панелями. Одновременно эксперт не отрицает залив из квартиры N........ Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N..... по ул. Плещеева, д......... г. Москвы определена экспертом в размере.......... руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 39 868, 49 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебно-технической экспертизы ООО "Центра кадастра и судебных экспертиз" N...... от........ года, признанное судом допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры, является ответственным за содержание своего имущества, и должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе не представлено.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств: актом осмотра, в котором указана причина залития - залитие из квартиры N........, записью в журнале ОДС N заявки....... от..... года, которая содержит сведения о наличии течи сверху в кухне и в комнате квартиры N......, показаниями свидетеля К., подтвердившей причину залития квартиры истца - наличие протечки сверху из квартиры Хачатрян, также при проведении судебной экспертизы эксперт ООО "Центра кадастра и судебных экспертиз" указал, что им не отрицается залив из квартиры N......., собственником которой является Хачатрян.
Судом отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, исходя из того, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинены иным лицом, в то время как Р. представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади, происходил из вышерасположенного помещения ответчика, что доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая степень разумности и справедливости, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере....... рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере......... рублей, принимая во внимание, что исковые требования Р. к Хачатрян о возмещении ущерба удовлетворены частично, взыскал, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере....... рублей.
Учитывая ходатайство директора ООО "Центра кадастра и судебных экспертиз" о разрешении вопроса об оплате экспертизы, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, заключение экспертизы положено в основу решения суда, ответчик не произвел оплату услуг экспертов, пришел к верному выводу о возложении на ответчика расходов на производство экспертизы пропорциональной удовлетворенным требованиям, а в оставшейся части на истца, в связи с чем, взыскал с Хачатрян в пользу ООО "Центра кадастра и судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере......... руб... коп., а с Р. в размере........... руб.......... руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется и судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца фактически сводятся к несогласию с размером ущерба, взысканного судом, на основании судебной экспертизы, к несогласию с заключением судебной экспертизы.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО "Центра кадастра и судебных экспертиз" N 50-15/ЭЗ от 26.12.2015 года не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данное заключение является обоснованным, полным, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о произвольном и необоснованном снижении расходов по оплате юридических услуг, при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции размер указанных расходов взыскан с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом объема оказанных услуг и количества судебных заседаний.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (юридических услуг), и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вины нет в произошедшем заливе, его квартира также пострадала от залива, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обосновано отклонены судом, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как Р. представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади, происходил из вышерасположенного помещения ответчика Хачатрян. Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено.
Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Наличие в заключении эксперта указания на дефекты герметизации между наружными стеновыми панелями, не свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошел не из квартиры ответчика, и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел его ходатайство о проведении судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета по причине того, что ответчик является отцом многодетной семьи, имеет троих детей, находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности оплатить непосильные суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда они не влияют, наличие троих детей и тяжелое материальное положение не является основанием для возмещения расходов за проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанного ходатайства материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р. - Б. и Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18151/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика была залита квартира истца, причинен ущерб имуществу в жилом помещении истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18151/16
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Р. - Б. и Х. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Хачатрян о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с Хачатрян в пользу Р. ущерб, причиненный заливом, в размере.......... руб.......... коп., расходы по составлению отчета.......... рублей, расходы по оказанию юридических услуг.......... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере...... рублей....... коп.
Остальные требования Р. - оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу ООО "Центра кадастра и судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере........ руб..... руб. - с Р., в размере...... руб..... коп. - с Хачатрян,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику Хачатрян о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере........... руб.
Требования мотивированы тем, что в период с...... года по....... года по вине ответчика, проживающего в квартире N....... по ул............, д....... г. Москвы, была залита квартира истца, причинен ущерб имуществу в жилом помещении истца. Ранее ответчик также заливал квартиру истца, но Р. не обращалась за судебной защитой, однако в мае 2015 года уже значительно было повреждено имущество, произошло "вздутие" обоев, отслойка краски на потолке, сильно намок ковер на полу коридора. Согласно заключению специалиста N...... от...... года, составленного по заказу истца специалистами ООО "Т-Эксперт", рыночная стоимость ремонта составляет....... руб. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам не удалось, истцом заявлен настоящий иск о взыскании ущерба в размере...... руб., расходов на юридические услуги, расходов за составление отчета в размере....... руб., государственной пошлины в размере....... руб..... коп.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его уполномоченный представитель в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что оспаривают вину в произошедшем заливе именно со стороны ответчика, а также заявили о несогласии с размером восстановительного ремонта, считая указанную истцом сумму значительно завышенной. Пояснили, что в квартире Хачатрян постоянная влажность, стены влажные, что, возможно, также и происходит в квартире истца.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Р. - Б. и ответчик Хачатрян по доводам своих апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Р. и ее представитель по доверенности Б., поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы, ответчик Хачатрян и его представитель по устному ходатайству Хачатрян, поддержавшие доводы апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. является собственником квартиры N.......... по ул..........., д...... г..............
Х. является собственником квартиры N........... по ул............., д........ г.........
Актом от............. года, составленным комиссией ООО УК "РемКомСтрой", зафиксированы следы протечек на кухне, в комнате и коридоре квартиры истца.
Согласно выписке из журнала заявок населения, представленного по запросу суда ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы, 18.05.2015 года зафиксирована заявка N........... из квартиры N........... по ул............., д.......... г.........., по факту течи сверху на кухне и в комнате.
При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен свидетель К. (прораб ООО "УК РемКомСтрой"), из показаний которой следует, что она проводила осмотр квартиры Р. по факту залития из вышерасположенной квартиры, ею были зафиксированы и отражены в акте влажные обои и мокрые стены, а впоследствии и вздутие напольного покрытия. Свидетель К. подтвердила, что залив произошел именно сверху, из квартиры Хачатрян, показала также, что ранее Р. неоднократно сообщала о залитии со стороны ответчика, указанный дом N..... по ул......... не является аварийным и подверженным сырости и влажности.
В связи с оспариванием ответчиком своей вины в причиненном вследствие залива квартиры ущерба имуществу истца, определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения причины произошедшего залива и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул..........., дом.......... квартира N.........
Согласно заключению эксперта ООО "Центра кадастра и судебных экспертиз" N.............. от 26.12.2015 года, повреждения внутренней отделки квартиры N....... вызваны внешними причинами, дефектами герметизации между наружными стеновыми панелями. Одновременно эксперт не отрицает залив из квартиры N........ Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N..... по ул. Плещеева, д......... г. Москвы определена экспертом в размере.......... руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 39 868, 49 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебно-технической экспертизы ООО "Центра кадастра и судебных экспертиз" N...... от........ года, признанное судом допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры, является ответственным за содержание своего имущества, и должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе не представлено.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств: актом осмотра, в котором указана причина залития - залитие из квартиры N........, записью в журнале ОДС N заявки....... от..... года, которая содержит сведения о наличии течи сверху в кухне и в комнате квартиры N......, показаниями свидетеля К., подтвердившей причину залития квартиры истца - наличие протечки сверху из квартиры Хачатрян, также при проведении судебной экспертизы эксперт ООО "Центра кадастра и судебных экспертиз" указал, что им не отрицается залив из квартиры N......., собственником которой является Хачатрян.
Судом отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, исходя из того, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинены иным лицом, в то время как Р. представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади, происходил из вышерасположенного помещения ответчика, что доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая степень разумности и справедливости, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере....... рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере......... рублей, принимая во внимание, что исковые требования Р. к Хачатрян о возмещении ущерба удовлетворены частично, взыскал, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере....... рублей.
Учитывая ходатайство директора ООО "Центра кадастра и судебных экспертиз" о разрешении вопроса об оплате экспертизы, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, заключение экспертизы положено в основу решения суда, ответчик не произвел оплату услуг экспертов, пришел к верному выводу о возложении на ответчика расходов на производство экспертизы пропорциональной удовлетворенным требованиям, а в оставшейся части на истца, в связи с чем, взыскал с Хачатрян в пользу ООО "Центра кадастра и судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере......... руб... коп., а с Р. в размере........... руб.......... руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется и судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца фактически сводятся к несогласию с размером ущерба, взысканного судом, на основании судебной экспертизы, к несогласию с заключением судебной экспертизы.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО "Центра кадастра и судебных экспертиз" N 50-15/ЭЗ от 26.12.2015 года не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данное заключение является обоснованным, полным, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о произвольном и необоснованном снижении расходов по оплате юридических услуг, при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции размер указанных расходов взыскан с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом объема оказанных услуг и количества судебных заседаний.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (юридических услуг), и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вины нет в произошедшем заливе, его квартира также пострадала от залива, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обосновано отклонены судом, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как Р. представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади, происходил из вышерасположенного помещения ответчика Хачатрян. Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено.
Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Наличие в заключении эксперта указания на дефекты герметизации между наружными стеновыми панелями, не свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошел не из квартиры ответчика, и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел его ходатайство о проведении судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета по причине того, что ответчик является отцом многодетной семьи, имеет троих детей, находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности оплатить непосильные суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда они не влияют, наличие троих детей и тяжелое материальное положение не является основанием для возмещения расходов за проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанного ходатайства материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р. - Б. и Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)