Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика": не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года по делу N А71-10941/2015, принятое судьей Калининым Е.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ОГРН 114182100573, ИНН 1821012664)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Служба единого заказчика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган) от 25.08.2015 N И6-02-145 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенных в ходе административного производства нарушениях, обращает внимание суда, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись директора общества Репиной Т.А. об ознакомлении с правами и обязанностями, указывает, что в силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ права и обязанности должны быть именно разъяснены, а не только прописаны в протоколе. Протокол рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, поскольку дело рассмотрено единоличным административным органом (нарушена ст. 29.8 КоАП РФ). Общество полагает, что его вина в установленном нарушении отсутствует, поскольку прекращение подачи горячей воды в многоквартирных домах пос. Ува явилось следствием действий ООО "УУК ЖКХ", в отношении которой введено ограничение газопотребления в связи с задолженностью перед газоснабжающей организацией.
Заявителем представлены дополнительные пояснения к жалобе, в которых общество указывает на неверную квалификацию нарушения, вместо ч. 2 п. 4 прил. N 1 к Правилам N 354 обществу необоснованно вменено нарушение ч. 2 п. 5 прил. N 1 к Правилам N 354, поскольку имело место отсутствие бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения в течение года, а не нарушение температуры горячей воды в точке водоразбора.
Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве, с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением жителя дома N 10 по ул. Калинина в пос. Ува от 17.07.2015 Администрацией муниципального образования "Увинский район" на основании распоряжения от 24.07.2015 N 224 29.07.2015 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "Служба единого заказчика" требований жилищного законодательства.
В ходе проверки в квартире 18, дома N 10 по ул. Калинина установлено полное отсутствие горячей воды в точке водоразбора, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Данное нарушение зафиксировано в акте от 29.07.2015.
05.08.2015 по факту нарушения Правил N 354 муниципальным жилищным инспектором Администрации МО "Увинский район" Лялиной Л.В. в присутствии директора ООО "Служба единого заказчика" Репиной Т.А. составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 25.08.2015 N И6-02-145, которым общество привлечено административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о законности постановления административного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.
Согласно подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах для него и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу подп. "а" п. 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Из материалов дела следует, что ООО "Служба единого заказчика" является организацией, ответственной за предоставление коммунальной услуги, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по адресу: пос. Ува, ул. Калинина, 10.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прил. N 1 Правил N 354 и ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Отсутствие в точке водоразбора горячей воды подтверждено материалами дела (актом проверки от 29.07.2015 и протоколом от 05.08.2015), документально обществом не опровергнуто.
Таким образом, установленное в ходе проверки нарушение бесперебойного режима обеспечения потребителя коммунальной услугой по горячему водоснабжению образует событие правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 7.23 КоАП РФ.
На основании установленных по материалам дела обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, общество, являясь исполнителем коммунальных услуг на основании договора управления от 16.03.2015 с жильцами дома (конечными потребителями), несет ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг, в том числе услуги по бесперебойному горячему водоснабжению, является надлежащим субъектом правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом в постановлении. В частности, в постановлении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по соблюдению порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер не принял.
Довод общества об отсутствии вины, поскольку услуга не оказывалась в связи с ограничением газоснабжения, введенным газоснабжающей организацией в отношении ООО "УУК ЖКХ", апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
Между ООО "УУК ЖКХ" и ООО "Служба единого заказчика" заключен договор N 1/СЕЗ от 22.04.2015 г. поставки тепловой энергии и горячей воды, согласно которого теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю в объеме, режиме и с качеством, указанным в настоящем договоре, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в том числе подачу горячего водоснабжения, в многоквартирный дом, расположенный по адресу: пос. Ува, ул. Калинина, д. 10.
Согласно договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 1СЕЗ от 22.04.2015 г. поставщик принимает на себя по заказу и за счет средств Потребителя (ООО "Служба единого заказчика") обязанности по поставке тепловой энергии и горячей воды (п. 1.1 Договора).
Согласно справке представленной ООО "УУК ЖКХ" в прокуратуру Увинского района УР, причиной отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирном доме является задолженность управляющих организаций за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе задолженность ООО "Служба единого заказчика" в размере 3 762 259,88 рублей. Наличие указанной задолженности общество документально не опровергло.
Таким образом, бездействия по неуплате задолженности контрагенту по договору поставки тепловой энергии в конечном итоге являются причиной непоставки газоснабжающей организацией теплового ресурса, что приводит к отсутствию подачи горячей воды потребителям, жильцам дома, и свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.
Вина ООО "Служба единого заказчика" в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и состоит в ненадлежащем выполнении взятых на себя обязательств по обеспечению коммунальной услугой по горячему водоснабжению собственников многоквартирного дома.
Таким образом, апелляционный суд считает состав административного правонарушения в действиях общества доказанным.
Довод общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушена ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку директор общества Репина Т.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомилась с его содержанием, в том числе в части разъяснения прав и обязанностей. Отсутствие подписи в соответствующей графе протокола рассматривается судом как несущественный недостаток при оформлении протокола, не влекущий незаконность данного документа.
Таким образом, протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.08.2015 не является ненадлежащим доказательством.
КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола рассмотрения административного дела, если дело рассматривается единоличным органом. Составление данного документа не может рассматриваться как процессуальное нарушение, напротив, из его содержания возможно установить дополнительные обстоятельства дела, устранить неточности, взять у лица дополнительные пояснения и пр.
Порядок процессуальных действий административного органа в ходе административного производства проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 ноября 2015 года по делу N А71-10941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 17АП-18623/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-10941/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 17АП-18623/2015-АКу
Дело N А71-10941/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика": не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года по делу N А71-10941/2015, принятое судьей Калининым Е.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ОГРН 114182100573, ИНН 1821012664)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Служба единого заказчика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган) от 25.08.2015 N И6-02-145 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенных в ходе административного производства нарушениях, обращает внимание суда, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись директора общества Репиной Т.А. об ознакомлении с правами и обязанностями, указывает, что в силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ права и обязанности должны быть именно разъяснены, а не только прописаны в протоколе. Протокол рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, поскольку дело рассмотрено единоличным административным органом (нарушена ст. 29.8 КоАП РФ). Общество полагает, что его вина в установленном нарушении отсутствует, поскольку прекращение подачи горячей воды в многоквартирных домах пос. Ува явилось следствием действий ООО "УУК ЖКХ", в отношении которой введено ограничение газопотребления в связи с задолженностью перед газоснабжающей организацией.
Заявителем представлены дополнительные пояснения к жалобе, в которых общество указывает на неверную квалификацию нарушения, вместо ч. 2 п. 4 прил. N 1 к Правилам N 354 обществу необоснованно вменено нарушение ч. 2 п. 5 прил. N 1 к Правилам N 354, поскольку имело место отсутствие бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения в течение года, а не нарушение температуры горячей воды в точке водоразбора.
Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве, с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением жителя дома N 10 по ул. Калинина в пос. Ува от 17.07.2015 Администрацией муниципального образования "Увинский район" на основании распоряжения от 24.07.2015 N 224 29.07.2015 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "Служба единого заказчика" требований жилищного законодательства.
В ходе проверки в квартире 18, дома N 10 по ул. Калинина установлено полное отсутствие горячей воды в точке водоразбора, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Данное нарушение зафиксировано в акте от 29.07.2015.
05.08.2015 по факту нарушения Правил N 354 муниципальным жилищным инспектором Администрации МО "Увинский район" Лялиной Л.В. в присутствии директора ООО "Служба единого заказчика" Репиной Т.А. составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 25.08.2015 N И6-02-145, которым общество привлечено административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о законности постановления административного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.
Согласно подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах для него и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу подп. "а" п. 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Из материалов дела следует, что ООО "Служба единого заказчика" является организацией, ответственной за предоставление коммунальной услуги, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по адресу: пос. Ува, ул. Калинина, 10.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прил. N 1 Правил N 354 и ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Отсутствие в точке водоразбора горячей воды подтверждено материалами дела (актом проверки от 29.07.2015 и протоколом от 05.08.2015), документально обществом не опровергнуто.
Таким образом, установленное в ходе проверки нарушение бесперебойного режима обеспечения потребителя коммунальной услугой по горячему водоснабжению образует событие правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 7.23 КоАП РФ.
На основании установленных по материалам дела обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, общество, являясь исполнителем коммунальных услуг на основании договора управления от 16.03.2015 с жильцами дома (конечными потребителями), несет ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг, в том числе услуги по бесперебойному горячему водоснабжению, является надлежащим субъектом правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом в постановлении. В частности, в постановлении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по соблюдению порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер не принял.
Довод общества об отсутствии вины, поскольку услуга не оказывалась в связи с ограничением газоснабжения, введенным газоснабжающей организацией в отношении ООО "УУК ЖКХ", апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
Между ООО "УУК ЖКХ" и ООО "Служба единого заказчика" заключен договор N 1/СЕЗ от 22.04.2015 г. поставки тепловой энергии и горячей воды, согласно которого теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю в объеме, режиме и с качеством, указанным в настоящем договоре, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в том числе подачу горячего водоснабжения, в многоквартирный дом, расположенный по адресу: пос. Ува, ул. Калинина, д. 10.
Согласно договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 1СЕЗ от 22.04.2015 г. поставщик принимает на себя по заказу и за счет средств Потребителя (ООО "Служба единого заказчика") обязанности по поставке тепловой энергии и горячей воды (п. 1.1 Договора).
Согласно справке представленной ООО "УУК ЖКХ" в прокуратуру Увинского района УР, причиной отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирном доме является задолженность управляющих организаций за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе задолженность ООО "Служба единого заказчика" в размере 3 762 259,88 рублей. Наличие указанной задолженности общество документально не опровергло.
Таким образом, бездействия по неуплате задолженности контрагенту по договору поставки тепловой энергии в конечном итоге являются причиной непоставки газоснабжающей организацией теплового ресурса, что приводит к отсутствию подачи горячей воды потребителям, жильцам дома, и свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.
Вина ООО "Служба единого заказчика" в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и состоит в ненадлежащем выполнении взятых на себя обязательств по обеспечению коммунальной услугой по горячему водоснабжению собственников многоквартирного дома.
Таким образом, апелляционный суд считает состав административного правонарушения в действиях общества доказанным.
Довод общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушена ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку директор общества Репина Т.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомилась с его содержанием, в том числе в части разъяснения прав и обязанностей. Отсутствие подписи в соответствующей графе протокола рассматривается судом как несущественный недостаток при оформлении протокола, не влекущий незаконность данного документа.
Таким образом, протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.08.2015 не является ненадлежащим доказательством.
КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола рассмотрения административного дела, если дело рассматривается единоличным органом. Составление данного документа не может рассматриваться как процессуальное нарушение, напротив, из его содержания возможно установить дополнительные обстоятельства дела, устранить неточности, взять у лица дополнительные пояснения и пр.
Порядок процессуальных действий административного органа в ходе административного производства проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 ноября 2015 года по делу N А71-10941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)