Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом была проведена внеплановая выездная проверка качества оказания ответчиком услуг теплоснабжения. В ходе проверки было выявлено нарушение температурного режима воздуха в жилом помещении. Ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Дзержинская обслуживающая компания"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года
по иску Администрации г. Дзержинска к ООО "ДОК" об обязании исполнить предписание
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., объяснения представителя ООО "ДОК" Б.Е. судебная коллегия
установила:
Администрация г. Дзержинска обратилась в суд с иском об обязании исполнить предписание мотивируя его тем, что в администрацию г. Дзержинска обратилась С. по вопросу ненадлежащего теплоснабжения в муниципальном жилом помещении N 8, <адрес>, где управляющей компанией является ООО "ДОК" 20.12.2016 года должностными лицами администрации г. Дзержинска в отношении ООО "ДОК" на основании распоряжения главы администрации N 2551 от 16.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой проверялось качество оказания услуг теплоснабжения в квартире N<адрес>. В ходе проверки по указанному адресу было выявлено нарушение температурного режима воздуха в жилом помещении, что отражено в акте проверки от 20.12.2016 N 2551/100. Таким образом, обществом не приняты меры по надлежащему оказанию услуг теплоснабжения, что привело к нарушениям п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
22.12.2016 ООО "ДОК" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 2551/100 со сроком устранения 30.12.2016.
13.01.2017 должностными лицами администрации г. Дзержинска проведена внеплановая проверка температурного режима в муниципальном жилом помещении <адрес> с целью проверки исполнения предписания N 2551/100. В результате обследования выявлено, что ООО "ДОК" не выполнило в срок указанное предписание. ООО "ДОК" вновь выдано предписание от 16.01.2017 N 2657 об устранении нарушений температурной режима в указанном помещении со сроком исполнения до 31.01.2017.
03.02.2017 должностными лицами Администрации г. Дзержинска проведена внеплановая проверка по состоянию температурного режима в квартире N<адрес> с целью проверки исполнения предписания N 2657 от 16.01.2017. В ходе проверки установлено, что данное предписание не исполнено.
Таким образом, в бездействии ООО "ДОК" имеется не выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный жилищный контроль-администрации г. Дзержинска, об устранении нарушений законодательства в жилищной сфере. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> согласно договора управления от 01.09.2009 N 76 ДОК осуществляется ООО "Дзержинская обслуживающая компания".
ООО "ДОК" уклоняется от выполнения предписания органа муниципального жилищного контроля - администрации города Дзержинска от 16.01.2017 N 2657, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством и Положением.
В связи с чем, истец просил обязать ООО "ДОК" исполнить предписание органа муниципального жилищного контроля - администрации г. Дзержинска от 16.01.2017 N 2657, выполнив работы по восстановлению температурного режима в муниципальном жилом помещении N 8 в многоквартирном доме N <адрес>, а именно: выявить причину и устранить нарушение.
Представитель истца Администрации г. Дзержинска Б.В., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО ДОК Б.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что предписание обязывает ООО ДОК выполнить работы по восстановлению температурного режима в жилом помещении N 8 в <адрес>, а именно: выявить причину и устранить нарушение. В соответствии с экспертным заключением причиной нарушения температурного режима является межэтажное перекрытие, которое выполняет функции ограждающей конструкции и по своим теплотехническим характеристикам не соответствует климатическому району. В заключение эксперта указано, что в квартире, расположенной на первом этаже под исследуемой квартирой, в окнах отсутствует остекление, на рамах прибит рубероид, батареи в квартире отсутствуют. Устранение нарушений, а именно: остекление оконных проемов, установка радиаторов отопления в квартире 6, должно быть возложено на Администрацию города Дзержинска, как на собственника и наймодателя жилого помещения. А уже после произведенных работ, в случае необходимости, нужно будет выполнить также и другие мероприятия, указанные в экспертном заключении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года постановлено: исковые требования Администрации г. Дзержинска удовлетворить частично. Обязать ООО "ДОК" исполнить предписание органа муниципального жилищного контроля - Администрации г. Дзержинска от 16.01.2017 N 2657, устранить данное нарушение и выполнив необходимые работы по восстановлению температурного режима в муниципальном жилом помещении N 8 в многоквартирном <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "ДОК" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Дзержинская обслуживающая компания" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил, относятся ли радиаторы квартиры N 6 в муниципальном жилом помещении N 8 в многоквартирном <адрес> к общему имуществу, в связи с чем неправомерно согласился с предписанием о возложении на ответчика обязанности по восстановлению температурного режима в помещении. Дополнительным доводом указывает на неясность порядка исполнения принятого решения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации г. Дзержинска не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Администрации г. Дзержинска.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. п. 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
В соответствии с "ПОЛОЖЕНИЕМ О ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО КОНТРОЛЯ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ДЗЕРЖИНСК", утвержденным Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 13.02.2013 г. N 388, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность Администрации города по организации и проведению на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Нижегородской области в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (п. 1.3).
Под обязательными требованиями в настоящем Положении понимаются требования, установленные в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе: к использованию и содержанию помещений муниципального жилищного фонда (п. 1.4).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Пункт 10 Правил содержания предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в администрацию г. Дзержинска поступило обращение С. по вопросу ненадлежащего теплоснабжения в муниципальном жилом помещении <адрес>, где управляющей компанией является ООО "ДОК".
20.12.2016 года должностными лицами администрации г. Дзержинска в отношении ООО "ДОК" на основании распоряжения главы администрации N 2551 от 16.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой проверялось качество оказания услуг теплоснабжения в квартире N 8 <адрес>. В ходе проверки по указанному адресу было выявлено нарушение температурного режима воздуха в жилом помещении, что отражено в акте проверки от 20.12.2016 N 2551/100.
22.12.2016 ООО "ДОК" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 2551/100 со сроком устранения 30.12.2016 г.
13.01.2017 г. должностными лицами администрации г. Дзержинска проведена внеплановая проверка температурного режима в муниципальном жилом помещении <адрес> с целью проверки исполнения предписания N 2551/100. В результате обследования выявлено, что ООО "ДОК" не выполнило в срок указанное предписание. ООО "ДОК" вновь выдано предписание от 16.01.2017 N 2657 об устранении нарушений температурной режима в указанном помещении со сроком исполнения до 31.01.2017 г.
03.02.2017 должностными лицами Администрации г. Дзержинска проведена внеплановая проверка по состоянию температурного режима в квартире <адрес> с целью проверки исполнения предписания N 2657 от 16.01.2017 г.
В ходе проверки установлено, что данное предписание также не исполнено.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в квартире N 6 расположенной на первом этаже <адрес> под квартирой N 8, в окнах отсутствует остекление, на рамах прибит рубероид, батареи в квартире отсутствуют.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Гражданпромпроект", причиной нарушения температурного режима в помещениях кв. N 8 является межэтажное перекрытие, которое в данных условиях выполняет функции ограждающей конструкции и по своим теплотехническим характеристикам не соответствует климатическому району 11В.
В квартире расположенной на первом этаже под квартирой N 8 создать температурный режим не ниже +5 С в зимний период.
Для проведения технически обоснованного обследования причины нарушения теплового режима в кв. N 8 необходимо выполнить:
1. Замеры теплоносителя на прямой и обратной трубах системы теплоснабжения на вводе в дом.
2. Проверить тепловизором теплопотери в конструкциях квартиры.
3. Выполнить расчет теплопотерь квартиры с учетом произведенных работ по утеплению конструкций квартиры.
4. Проверить температурный режим лестничной клетки.
Поскольку остекление оконных проемов в квартире 6 д<адрес> является обязанностью Администрации города Дзержинска, как собственника и наймодателя жилого помещения: коммунальной квартиры 6 <адрес>, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о выполнении предписания в части возложения на ООО "ДОК" обязанности исполнить предписание и выполнить работы по восстановлению температурного режима в муниципальном жилом помещении N 8 в многоквартирном <адрес> путем остекления оконных проемов.
Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в этой части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Заявитель жалобы высказывает несогласие с решение суда об обязании ООО "ДОК" исполнить предписание органа муниципального жилищного контроля - Администрации г. Дзержинска от 16.01.2017 N 2657, устранить вышеуказанное нарушение и выполнить необходимые работы по восстановлению температурного режима в муниципальном жилом помещении N 8 в многоквартирном <адрес> в связи с тем, что по его мнению, восстановление системы отопления не является обязанностью ответчика.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пп. "а", "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Материалами дела установлено, что в квартире, расположенной под квартирой N 8, отсутствуют радиаторы, система отопления не работает. Доказательств того, что радиаторы не относятся к общему имуществу, ответчиком не представлено, тот факт, что система отопления в указанной квартире не работает, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, ООО "ДОК", как домоуправляющая компания не выполнило обязанность по обеспечению содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и обязанность оказать качественную услугу отопления.
Поэтому суд правильно признал в бездействии ООО "ДОК" не выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный жилищный контроль-администрации г. Дзержинска об устранении нарушений законодательства в жилищной сфере по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> согласно договору управления от 01.09.2009 N 76ДОК.
Поскольку ООО "ДОК" уклонилось от выполнения предписания органа муниципального жилищного контроля, суд правильно обязал ООО "ДОК" исполнить предписание.
Ссылка заявителя жалобы о неясности порядка выполнения работ для выполнения предписания на правильность состоявшегося решения не влияет, поскольку разъяснение неясности решения суда разрешается в ином порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОК"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10004/2017
Требование: Об обязании исполнить предписание.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом была проведена внеплановая выездная проверка качества оказания ответчиком услуг теплоснабжения. В ходе проверки было выявлено нарушение температурного режима воздуха в жилом помещении. Ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-10004/2017
Судья Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Дзержинская обслуживающая компания"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года
по иску Администрации г. Дзержинска к ООО "ДОК" об обязании исполнить предписание
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., объяснения представителя ООО "ДОК" Б.Е. судебная коллегия
установила:
Администрация г. Дзержинска обратилась в суд с иском об обязании исполнить предписание мотивируя его тем, что в администрацию г. Дзержинска обратилась С. по вопросу ненадлежащего теплоснабжения в муниципальном жилом помещении N 8, <адрес>, где управляющей компанией является ООО "ДОК" 20.12.2016 года должностными лицами администрации г. Дзержинска в отношении ООО "ДОК" на основании распоряжения главы администрации N 2551 от 16.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой проверялось качество оказания услуг теплоснабжения в квартире N<адрес>. В ходе проверки по указанному адресу было выявлено нарушение температурного режима воздуха в жилом помещении, что отражено в акте проверки от 20.12.2016 N 2551/100. Таким образом, обществом не приняты меры по надлежащему оказанию услуг теплоснабжения, что привело к нарушениям п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
22.12.2016 ООО "ДОК" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 2551/100 со сроком устранения 30.12.2016.
13.01.2017 должностными лицами администрации г. Дзержинска проведена внеплановая проверка температурного режима в муниципальном жилом помещении <адрес> с целью проверки исполнения предписания N 2551/100. В результате обследования выявлено, что ООО "ДОК" не выполнило в срок указанное предписание. ООО "ДОК" вновь выдано предписание от 16.01.2017 N 2657 об устранении нарушений температурной режима в указанном помещении со сроком исполнения до 31.01.2017.
03.02.2017 должностными лицами Администрации г. Дзержинска проведена внеплановая проверка по состоянию температурного режима в квартире N<адрес> с целью проверки исполнения предписания N 2657 от 16.01.2017. В ходе проверки установлено, что данное предписание не исполнено.
Таким образом, в бездействии ООО "ДОК" имеется не выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный жилищный контроль-администрации г. Дзержинска, об устранении нарушений законодательства в жилищной сфере. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> согласно договора управления от 01.09.2009 N 76 ДОК осуществляется ООО "Дзержинская обслуживающая компания".
ООО "ДОК" уклоняется от выполнения предписания органа муниципального жилищного контроля - администрации города Дзержинска от 16.01.2017 N 2657, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством и Положением.
В связи с чем, истец просил обязать ООО "ДОК" исполнить предписание органа муниципального жилищного контроля - администрации г. Дзержинска от 16.01.2017 N 2657, выполнив работы по восстановлению температурного режима в муниципальном жилом помещении N 8 в многоквартирном доме N <адрес>, а именно: выявить причину и устранить нарушение.
Представитель истца Администрации г. Дзержинска Б.В., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО ДОК Б.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что предписание обязывает ООО ДОК выполнить работы по восстановлению температурного режима в жилом помещении N 8 в <адрес>, а именно: выявить причину и устранить нарушение. В соответствии с экспертным заключением причиной нарушения температурного режима является межэтажное перекрытие, которое выполняет функции ограждающей конструкции и по своим теплотехническим характеристикам не соответствует климатическому району. В заключение эксперта указано, что в квартире, расположенной на первом этаже под исследуемой квартирой, в окнах отсутствует остекление, на рамах прибит рубероид, батареи в квартире отсутствуют. Устранение нарушений, а именно: остекление оконных проемов, установка радиаторов отопления в квартире 6, должно быть возложено на Администрацию города Дзержинска, как на собственника и наймодателя жилого помещения. А уже после произведенных работ, в случае необходимости, нужно будет выполнить также и другие мероприятия, указанные в экспертном заключении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года постановлено: исковые требования Администрации г. Дзержинска удовлетворить частично. Обязать ООО "ДОК" исполнить предписание органа муниципального жилищного контроля - Администрации г. Дзержинска от 16.01.2017 N 2657, устранить данное нарушение и выполнив необходимые работы по восстановлению температурного режима в муниципальном жилом помещении N 8 в многоквартирном <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "ДОК" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Дзержинская обслуживающая компания" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил, относятся ли радиаторы квартиры N 6 в муниципальном жилом помещении N 8 в многоквартирном <адрес> к общему имуществу, в связи с чем неправомерно согласился с предписанием о возложении на ответчика обязанности по восстановлению температурного режима в помещении. Дополнительным доводом указывает на неясность порядка исполнения принятого решения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации г. Дзержинска не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Администрации г. Дзержинска.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. п. 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
В соответствии с "ПОЛОЖЕНИЕМ О ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО КОНТРОЛЯ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ДЗЕРЖИНСК", утвержденным Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 13.02.2013 г. N 388, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность Администрации города по организации и проведению на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Нижегородской области в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (п. 1.3).
Под обязательными требованиями в настоящем Положении понимаются требования, установленные в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе: к использованию и содержанию помещений муниципального жилищного фонда (п. 1.4).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Пункт 10 Правил содержания предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в администрацию г. Дзержинска поступило обращение С. по вопросу ненадлежащего теплоснабжения в муниципальном жилом помещении <адрес>, где управляющей компанией является ООО "ДОК".
20.12.2016 года должностными лицами администрации г. Дзержинска в отношении ООО "ДОК" на основании распоряжения главы администрации N 2551 от 16.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой проверялось качество оказания услуг теплоснабжения в квартире N 8 <адрес>. В ходе проверки по указанному адресу было выявлено нарушение температурного режима воздуха в жилом помещении, что отражено в акте проверки от 20.12.2016 N 2551/100.
22.12.2016 ООО "ДОК" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 2551/100 со сроком устранения 30.12.2016 г.
13.01.2017 г. должностными лицами администрации г. Дзержинска проведена внеплановая проверка температурного режима в муниципальном жилом помещении <адрес> с целью проверки исполнения предписания N 2551/100. В результате обследования выявлено, что ООО "ДОК" не выполнило в срок указанное предписание. ООО "ДОК" вновь выдано предписание от 16.01.2017 N 2657 об устранении нарушений температурной режима в указанном помещении со сроком исполнения до 31.01.2017 г.
03.02.2017 должностными лицами Администрации г. Дзержинска проведена внеплановая проверка по состоянию температурного режима в квартире <адрес> с целью проверки исполнения предписания N 2657 от 16.01.2017 г.
В ходе проверки установлено, что данное предписание также не исполнено.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в квартире N 6 расположенной на первом этаже <адрес> под квартирой N 8, в окнах отсутствует остекление, на рамах прибит рубероид, батареи в квартире отсутствуют.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Гражданпромпроект", причиной нарушения температурного режима в помещениях кв. N 8 является межэтажное перекрытие, которое в данных условиях выполняет функции ограждающей конструкции и по своим теплотехническим характеристикам не соответствует климатическому району 11В.
В квартире расположенной на первом этаже под квартирой N 8 создать температурный режим не ниже +5 С в зимний период.
Для проведения технически обоснованного обследования причины нарушения теплового режима в кв. N 8 необходимо выполнить:
1. Замеры теплоносителя на прямой и обратной трубах системы теплоснабжения на вводе в дом.
2. Проверить тепловизором теплопотери в конструкциях квартиры.
3. Выполнить расчет теплопотерь квартиры с учетом произведенных работ по утеплению конструкций квартиры.
4. Проверить температурный режим лестничной клетки.
Поскольку остекление оконных проемов в квартире 6 д<адрес> является обязанностью Администрации города Дзержинска, как собственника и наймодателя жилого помещения: коммунальной квартиры 6 <адрес>, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о выполнении предписания в части возложения на ООО "ДОК" обязанности исполнить предписание и выполнить работы по восстановлению температурного режима в муниципальном жилом помещении N 8 в многоквартирном <адрес> путем остекления оконных проемов.
Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в этой части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Заявитель жалобы высказывает несогласие с решение суда об обязании ООО "ДОК" исполнить предписание органа муниципального жилищного контроля - Администрации г. Дзержинска от 16.01.2017 N 2657, устранить вышеуказанное нарушение и выполнить необходимые работы по восстановлению температурного режима в муниципальном жилом помещении N 8 в многоквартирном <адрес> в связи с тем, что по его мнению, восстановление системы отопления не является обязанностью ответчика.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пп. "а", "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Материалами дела установлено, что в квартире, расположенной под квартирой N 8, отсутствуют радиаторы, система отопления не работает. Доказательств того, что радиаторы не относятся к общему имуществу, ответчиком не представлено, тот факт, что система отопления в указанной квартире не работает, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, ООО "ДОК", как домоуправляющая компания не выполнило обязанность по обеспечению содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и обязанность оказать качественную услугу отопления.
Поэтому суд правильно признал в бездействии ООО "ДОК" не выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный жилищный контроль-администрации г. Дзержинска об устранении нарушений законодательства в жилищной сфере по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> согласно договору управления от 01.09.2009 N 76ДОК.
Поскольку ООО "ДОК" уклонилось от выполнения предписания органа муниципального жилищного контроля, суд правильно обязал ООО "ДОК" исполнить предписание.
Ссылка заявителя жалобы о неясности порядка выполнения работ для выполнения предписания на правильность состоявшегося решения не влияет, поскольку разъяснение неясности решения суда разрешается в ином порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОК"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)