Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "САВВА", общества с ограниченной ответственностью "ТСК СтройИмидж" и товарищества собственников жилья "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2016 года по делу N А44-8954/2015 (судья Самарин А.Д.),
общество с ограниченной ответственностью "САВВА" (место нахождения: 180020, г. Псков, ул. Ижорского, д. 24; ОГРН 1076027003821, ИНН 6027104752; далее - ООО "САВВА"), общество с ограниченной ответственностью "ТСК СтройИмидж" (место нахождения: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7а; ОГРН 1123435003944, ИНН 3435115919; далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20/10; ОГРН 1035300292400, ИНН 5321058788; далее - Комитет) и муниципальному образованию - городскому округу Великий Новгород (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; далее - Администрация) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в пользу ООО "САВВА" в сумме 2 407 599 руб., в пользу Общества - в сумме 3 811 744 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено товарищество собственников жилья "Вече" (далее - Товарищество).
Решением суда от 22 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вынес дополнительное решение от 20 апреля 2016 года по рассматриваемому делу, которым взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции: с ООО "САВВА" - 35 038 руб., с Общества - 42 059 руб.
ООО "САВВА", Общество и Товарищество с указанными судебными актами не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционные жалобы, указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считают, что истцами доказана противоправность действий ответчиков, в результате которых ООО "САВВА" и Общество понесли убытки в заявленных в иске размерах, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.
Администрация и Комитет в отзыве на апелляционные жалобы с доводами апеллянтов не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2013 года по делу N А44-964/2013 удовлетворен иск ООО "САВВА" и требования общества с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (далее - ООО "СтройИмидж") к Товариществу о взыскании в пользу ООО "САВВА" - 2 832 469 руб. задолженности, 23 243 руб. 23 коп. государственной пошлины; в пользу ООО "СтройИмидж" - 4 341 586 руб. задолженности.
Определение суда от 11 июня 2014 года по делу N А44-964/2013 произведена замена истца - ООО "СтройИмидж" на Общество.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 23.10.2009 Товарищество (Заказчик), ООО "САВВА-П" (Генподрядчик) и некоммерческое партнерство "Агентство регионального развития, территориального планирования и внедрения федеральных программ "Технополигон-Псков" заключили договор, по условиям которого Заказчик поручил, а Генподрядчик обязался выполнить по техническому заданию Заказчика (приложение 1) с использованием своих материалов комплекс работ по капитальному ремонту (1. ремонт и утепление фасада материалов "Изоллат", 2. замена лифтового оборудования, 3. разработка проектно-сметной документации на данные виды капитального ремонта) жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, дом 36.
В соответствии с дополнительным договором от 07.12.2009 N 12-09 ООО "САВВА-П" приняло на себя обязательство выполнить работы по частичному утеплению указанного дома с устройством вентилируемого фасада с облицовкой панелями с каменной крошкой на сумму 5 261 927 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2009 N 1 на выполнение измененных комплексов работ к договору подряда от 23.10.2009 N 3, заключенному сторонами, ООО "САВВА-П" приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству вентилируемого фасада из листов с каменной крошкой на сумму 5 421 800 руб.
В соответствии с договором подряда от 01.07.2010 N 1/2010 (часть III), заключенным Товариществом (Заказчик) и ООО "СтройИмидж" (Подрядчик), Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 36 по проспекту Мира в Великом Новгороде по утеплению и ремонту фасада, а именно: капитальный ремонт, утепление ограждающих конструкций и наружных стен, окраску фасада площадью 2700 кв. м с применением сертифицированных материалов с предварительной подготовкой согласно паспорту наружной отделки здания, ремонт цоколя фасада и других сопутствующих работ в необходимом объеме, согласно технологии и требованиям действующих нормативов. Согласно пункту 4.1 договора стоимость результата работ составляет 4 441 586 руб.
Во исполнение обязательств по заключенным договорам ООО "САВВА-П" выполнило для Товарищества работы по второму этапу ремонта на сумму 2 832 469 руб., а ООО "СтройИмидж" - работы по третьему этапу ремонта на сумму 4 441 586 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.10.2011. В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов Товарищество не оплатило выполненные истцами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 36 по проспекту Мира в Великом Новгороде.
Решение суда по делу N А44-964/2013, которым с Товарищества взыскана задолженность по оплате работ, сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Товариществом указанный судебный акт исполнен частично путем перечисления истцам задолженности в размере 15 процентов за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.
Остальная задолженность, взысканная с Товарищества в рамках дела N А44-964/2013, предъявлена истцами в настоящем споре к взысканию с Муниципального образования и Комитета в порядке софинансирования капитального ремонта многоквартирного дома в качестве убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, влекущих возможность взыскания убытков. Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным возражение ответчиков, основанное на пропуске истцами срока исковой давности.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками.
Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае истцы не доказали наличие у них убытков, которые заключаются непредставлении ответчиками денежных средств в порядке софинансирования капитального ремонта многоквартирного дома.
Из представленных в материалы дела документов невозможно установить совокупность обстоятельств для взыскания с Комитета и Муниципального образования заявленных сумм убытков, в том числе их размер, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между действиями Комитета и Муниципального образования и причиненными истцам убытками.
Доказательства наличия каких-либо обязательственных отношений между истцами, с одной стороны, и Муниципальным образованием и Комитетом, с другой стороны, в материалах дела отсутствуют.
Как обоснованно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2013 года по делу N А44-964/2013 с Товарищества в пользу истцов взыскана задолженность в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказ от взыскания с Товарищества в свою пользу задолженности в полном объеме является правом истцов, однако, невзысканные денежные средства не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиками.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленных суммах и удовлетворения исковых требований.
Кроме того, судом установлен пропуск срока исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту статьи 200 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд правомерно согласился с доводом ответчиков о том, что срок исковой давности начинает течь с момента окончания подрядных работ и сдачи их заказчику, то есть с 05.10.2011 и истекает 06.10.2014.
Истцы с настоящим иском обратились в арбитражный суд 06.11.2015.
С учетом изложенного суд обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям истцов.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов путем принятия дополнительного решения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", правомерно взыскал с ООО "САВВА" и ООО "ТСК СтройИмидж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2016 года по делу N А44-8954/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "САВВА", общества с ограниченной ответственностью "ТСК СтройИмидж", товарищества собственников жилья "Вече" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N А44-8954/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А44-8954/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "САВВА", общества с ограниченной ответственностью "ТСК СтройИмидж" и товарищества собственников жилья "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2016 года по делу N А44-8954/2015 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САВВА" (место нахождения: 180020, г. Псков, ул. Ижорского, д. 24; ОГРН 1076027003821, ИНН 6027104752; далее - ООО "САВВА"), общество с ограниченной ответственностью "ТСК СтройИмидж" (место нахождения: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7а; ОГРН 1123435003944, ИНН 3435115919; далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20/10; ОГРН 1035300292400, ИНН 5321058788; далее - Комитет) и муниципальному образованию - городскому округу Великий Новгород (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; далее - Администрация) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в пользу ООО "САВВА" в сумме 2 407 599 руб., в пользу Общества - в сумме 3 811 744 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено товарищество собственников жилья "Вече" (далее - Товарищество).
Решением суда от 22 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вынес дополнительное решение от 20 апреля 2016 года по рассматриваемому делу, которым взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции: с ООО "САВВА" - 35 038 руб., с Общества - 42 059 руб.
ООО "САВВА", Общество и Товарищество с указанными судебными актами не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционные жалобы, указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считают, что истцами доказана противоправность действий ответчиков, в результате которых ООО "САВВА" и Общество понесли убытки в заявленных в иске размерах, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.
Администрация и Комитет в отзыве на апелляционные жалобы с доводами апеллянтов не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2013 года по делу N А44-964/2013 удовлетворен иск ООО "САВВА" и требования общества с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (далее - ООО "СтройИмидж") к Товариществу о взыскании в пользу ООО "САВВА" - 2 832 469 руб. задолженности, 23 243 руб. 23 коп. государственной пошлины; в пользу ООО "СтройИмидж" - 4 341 586 руб. задолженности.
Определение суда от 11 июня 2014 года по делу N А44-964/2013 произведена замена истца - ООО "СтройИмидж" на Общество.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 23.10.2009 Товарищество (Заказчик), ООО "САВВА-П" (Генподрядчик) и некоммерческое партнерство "Агентство регионального развития, территориального планирования и внедрения федеральных программ "Технополигон-Псков" заключили договор, по условиям которого Заказчик поручил, а Генподрядчик обязался выполнить по техническому заданию Заказчика (приложение 1) с использованием своих материалов комплекс работ по капитальному ремонту (1. ремонт и утепление фасада материалов "Изоллат", 2. замена лифтового оборудования, 3. разработка проектно-сметной документации на данные виды капитального ремонта) жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, дом 36.
В соответствии с дополнительным договором от 07.12.2009 N 12-09 ООО "САВВА-П" приняло на себя обязательство выполнить работы по частичному утеплению указанного дома с устройством вентилируемого фасада с облицовкой панелями с каменной крошкой на сумму 5 261 927 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2009 N 1 на выполнение измененных комплексов работ к договору подряда от 23.10.2009 N 3, заключенному сторонами, ООО "САВВА-П" приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству вентилируемого фасада из листов с каменной крошкой на сумму 5 421 800 руб.
В соответствии с договором подряда от 01.07.2010 N 1/2010 (часть III), заключенным Товариществом (Заказчик) и ООО "СтройИмидж" (Подрядчик), Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 36 по проспекту Мира в Великом Новгороде по утеплению и ремонту фасада, а именно: капитальный ремонт, утепление ограждающих конструкций и наружных стен, окраску фасада площадью 2700 кв. м с применением сертифицированных материалов с предварительной подготовкой согласно паспорту наружной отделки здания, ремонт цоколя фасада и других сопутствующих работ в необходимом объеме, согласно технологии и требованиям действующих нормативов. Согласно пункту 4.1 договора стоимость результата работ составляет 4 441 586 руб.
Во исполнение обязательств по заключенным договорам ООО "САВВА-П" выполнило для Товарищества работы по второму этапу ремонта на сумму 2 832 469 руб., а ООО "СтройИмидж" - работы по третьему этапу ремонта на сумму 4 441 586 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.10.2011. В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов Товарищество не оплатило выполненные истцами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 36 по проспекту Мира в Великом Новгороде.
Решение суда по делу N А44-964/2013, которым с Товарищества взыскана задолженность по оплате работ, сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Товариществом указанный судебный акт исполнен частично путем перечисления истцам задолженности в размере 15 процентов за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.
Остальная задолженность, взысканная с Товарищества в рамках дела N А44-964/2013, предъявлена истцами в настоящем споре к взысканию с Муниципального образования и Комитета в порядке софинансирования капитального ремонта многоквартирного дома в качестве убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, влекущих возможность взыскания убытков. Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным возражение ответчиков, основанное на пропуске истцами срока исковой давности.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками.
Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае истцы не доказали наличие у них убытков, которые заключаются непредставлении ответчиками денежных средств в порядке софинансирования капитального ремонта многоквартирного дома.
Из представленных в материалы дела документов невозможно установить совокупность обстоятельств для взыскания с Комитета и Муниципального образования заявленных сумм убытков, в том числе их размер, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между действиями Комитета и Муниципального образования и причиненными истцам убытками.
Доказательства наличия каких-либо обязательственных отношений между истцами, с одной стороны, и Муниципальным образованием и Комитетом, с другой стороны, в материалах дела отсутствуют.
Как обоснованно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2013 года по делу N А44-964/2013 с Товарищества в пользу истцов взыскана задолженность в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказ от взыскания с Товарищества в свою пользу задолженности в полном объеме является правом истцов, однако, невзысканные денежные средства не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиками.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленных суммах и удовлетворения исковых требований.
Кроме того, судом установлен пропуск срока исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту статьи 200 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд правомерно согласился с доводом ответчиков о том, что срок исковой давности начинает течь с момента окончания подрядных работ и сдачи их заказчику, то есть с 05.10.2011 и истекает 06.10.2014.
Истцы с настоящим иском обратились в арбитражный суд 06.11.2015.
С учетом изложенного суд обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям истцов.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов путем принятия дополнительного решения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", правомерно взыскал с ООО "САВВА" и ООО "ТСК СтройИмидж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2016 года по делу N А44-8954/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "САВВА", общества с ограниченной ответственностью "ТСК СтройИмидж", товарищества собственников жилья "Вече" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)