Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3561/2016

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца, стоимость повреждений в добровольном порядке возмещена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3561


Судья: Душкина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено: взыскать с ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" в пользу С.А. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля * копейки.
В удовлетворении остальной части требований С.А. к В.Т., ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" в пользу В.Т. сумму ущерба в размере *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Т. к ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" государственную пошлину в размере *** рублей * копеек.
установила:

Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчику В.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просил взыскать сумму ущерба в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N а*, расположенной по адресу: г. Москва, ***; 27.12.2014 года по вине ответчика, проживающей этажом выше в квартире N б*, произошел залив квартиры истца; 20.01.2015 года в присутствии представителя управляющей компании ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" был составлен акт обследования, отражены причины залива (сорван кран с прибора учета ГВС; в квартире N б* сорвало кран на стояке ГВ) и повреждения, причиненные имуществу истца; стоимость повреждений в добровольном порядке возмещена не была.
Впоследствии определением суда от 24.04.2015 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" (т. 1 л.д. 211 - 212).
В свою очередь, В.Т. обратилась в суд с иском к "ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино" о взыскании суммы ущерба от залива в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что по вине "ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино" 27.12.2014 года произошел залив ее квартиры.
Определением суда от 13.05.2015 г. указанные иски были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 226 - 227).
Истец С.А., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили взыскание произвести в солидарном порядке с двух ответчиков.
Ответчик В.Т. и ее представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить свой иск, поскольку вина в случившемся заливе лежит на ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино".
Представители ответчика ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" в судебное заседание явились, возражали против взыскания суммы ущерба, пояснили суду, что виновником залива является собственник квартиры N б*, а в случае установления судом вины не собственника, то ущерб должен быть возмещен ЖСК "Международник-2", кроме того не согласились с суммами ущерба.
Представитель третьего лица ЖСК "Международник-2" в судебное заседание явился, пояснил суду, что вина в заливе лежит на ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино", сумма ущерба не может быть взыскана с ЖСК в соответствии с условиями договора управления, заключенного между ЖСК и ГБУ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец С.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.А., ответчика В.Т., представителей ответчика В.Т. по ордеру и доверенности адвоката Шухман И.М., по доверенности - В.Б., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А. является собственником жилого помещения N а* по адресу: г. Москва, ***, В.Т. является собственником квартиры N б*, по адресу: г. Москва, ***.
В указанном многоквартирном доме создано ЖСК "Международник-2". Между ЖСК "Международник-2" и ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино", правопреемником ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино, заключен договор управления N 11-а от 01.06.2011 г. вышеуказанным многоквартирным домом.
ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" является управляющей организацией дома по адресу: г. Москва ***, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
27.12.2014 г. произошли заливы квартир С.А. и В.Т.
В соответствии с актом осмотра жилого помещения N а* (квартиры истца С.А.) от 20.01.2015 г. составленного ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино", обследование проведено на основании обращения жителя, согласно записи в журнале ОДС заявка N 25 поступила из квартиры N б* (квартира В.Т.) 27.12.2014 г. в 20.45. Причиной залива указано: сорван кран с прибора учета ГВС; в квартире N б* сорвало кран на стояке ГВ. Кроме того, в акте отражены повреждения недвижимого имущества (комнаты, коридора, санузла, балкона, кухни).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 25.08.2015 г.:
- причиной залива квартиры N а*, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является срыв крана, расположенного на трубной подводке к приборам потребления, управления и, в том числе к прибору учета ГВС на кухне квартиры N б*.
- причиной залива квартиры N б*, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является срыв крана, расположенного на трубной подводке к приборам потребления, управления и, в том числе к прибору учета ГВС на кухне квартиры N б*.
- залив квартир N а* и N б*, расположенных по адресу: г. Москва, ***, могла повлечь за собой одна из причин, указанная в акте обследования квартиры а*, д. * по ул. *** от 20.01.2015 г., а именно: срыв крана с прибора учета ГВС на кухне квартиры N б*.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартир по причине срыва крана, расположенного на трубной подводке к приборам потребления, управления и, в том числе к прибору учета ГВС на кухне квартиры N б*, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащие содержание которых отвечает управляющая компания, а потому правомерно возложил на ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" ответственность по возмещению С.А., В.Т. имущественного ущерба, подтвержденного документально, а именно: с ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" в пользу взыскано С.А. *** руб., в пользу В.Т. - *** руб.
Из раздела 5 означенного договора управления следует, что исполнитель ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате его действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.
Суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартир В.Т. и С.А.
При этом, вопреки доводов жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований С.А. в части взыскания ущерба за 27 книг и 16 коллекционных фигурок Tomb Rider в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ С.А. не представил объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб указанному имуществу причинен по вине ответчика ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" в результате залива, произошедшего 27 декабря 2014 года. В акте от 20 января 2015 года данные о повреждении означенного имущества не отражены, акт подписан С.А., свои замечания С.А. в акт не вносил (т. 1 л.д. 7); объективные, допустимые доказательства того, что ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" умышленно не указал сведения о повреждении данного имущества в акте, материалы дела не содержат.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав В.Т. как потребителя со стороны ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино", постольку суд правомерно взыскал с ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" в ее пользу В.Т. компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости в сумме *** рублей.
В связи с тем, что ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" в добровольном порядке не удовлетворил претензию В.Т. по выплате ущерба, причиненного заливом квартиры N б*, суд обоснованно взыскал с ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" в пользу В.Т. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб.
Документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба взысканы с ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" в пользу С.А., В.Т. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а расходы по оплате услуг представителя определены ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что суд не возложил на ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" расходы за производство судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в суде первой инстанции С.А. не просил взыскать данные расходы, платежные документы об оплате экспертизы суду не предоставлял. О компенсации данных расходов С.А. вправе заявить в суд первой инстанции по вступлении решения в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил ко взысканию в пользу С.А. расходы на представителя в сумме *** рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости, объема оказанных С.А. юридических услуг.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)