Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья при смене способа управления домом указало, что согласно финансовому отчету у управляющей организации остались не израсходованные по целевому назначению средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Потенциал-Е" (ОГРН: 1136658032015, ИНН: 6658442707; далее - товарищество "Потенциал-Е") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А60-19525/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 26.09.2017, приняли участие представители:
- товарищества "Потенциал-Е" - Фроленко Е.Б. (доверенность от 10.08.2017 N 10);
- закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН: 1069658030045, ИНН: 6658226537; далее - общество "УК "Верх-Исетская") - Татаренко С.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 1).
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.10.2017.
В судебном заседании 09.10.2017 приняли участие те же представители сторон, дополнительно принял участие представитель товарищества "Потенциал-Е" - Волкова И.Г. (доверенность от 19.01.2017).
Товарищество "Потенциал-Е" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УК "Верх-Исетская" в качестве неосновательного обогащения 2 689 150 руб., составляющих сумму собранных с собственников многоквартирного жилого дома по ул. Викулова, 38Б в г. Екатеринбурге средств по статье "капитальный ремонт" (1 348 345 руб.) и по статье "прочие доходы" (1 340 805 руб.) на момент выхода дома из управления общества "УК "Верх-Исетская".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН: 6658150292, ОГРН: 1026602317554).
Решением суда от 03.04.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Верх-Исетская" в пользу товарищества "Потенциал-Е" взыскано неосновательное обогащение в сумме 990 907 руб. 42 коп.; в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 430 руб., по оплате услуг представителя 11 111 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе товарищество "Потенциал-Е" просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы в качестве обоснования своих доводов указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание ежегодные отчеты управляющей компании о финансовом состоянии многоквартирного жилого дома, согласно которым по состоянию на 2015 год собранные средства на капитальный ремонт жилого дома составили 1 348 345 руб.; исключительным правом на распоряжение данными денежными средствами обладали только собственники многоквартирного жилого дома, однако таких решений в нарушении ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками не принималось.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что единственным документом, позволяющим собственникам многоквартирного жилого дома контролировать собранные денежные средства, является ежегодный отчет управляющей компании о финансовом состоянии жилого дома, внесении корректировок в данный отчет после смены управления жилого дома неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Верх-Исетская" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители товарищества "Потенциал-Е" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "УК "Верх-Исетская" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Викулова, 38Б от 03.10.2013 создано товарищество собственников жилья "Потенциал-Е", управление домом передано созданному товариществу, зарегистрированному в качестве юридического лица 15.10.2013.
До принятия указанного решения управление домом осуществлялось обществом "УК "Верх-Исетская".
Товарищество "Потенциал-Е" фактически приступило к осуществлению полномочий управления многоквартирным домом лишь с 01.06.2015. С 2007 года до указанной даты управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38Б, осуществляло общество "УК "Верх-Исетская", в связи с чем в указанный период начисление и сбор платежей производил ответчик.
Согласно отчету о финансовом состоянии жилого дома за 2014 год сумма поступивших на счет многоквартирного дома денежных средств от сдачи общего имущества собственников дома в аренду (статья "прочие доходы") на 01.01.2015 составляет 1 160 805 руб. Товарищество "Потенциал-Е" полагает, что за период с 01.01.2015 до фактической передачи дома в управление товарищества (01.06.2015) общество "УК "Верх-Исетская" собрало по указанной статье 180 000 руб.
Товарищество "Потенциал-Е" ссылается также на то, что обществом "УК "Верх-Исетская" от собственников многоквартирного дома получены денежные средства по статье "капитальный ремонт" за период с 2007 по 2014 годы в сумме 1 348 345 руб.
Полагая, что указанные суммы, собранные с собственников помещений многоквартирного дома и согласно финансовому отчету не израсходованные по целевому назначению, являются неосновательным обогащением ответчика, товарищество "Потенциал-Е" 12.10.2015 обратилось к ответчику с претензией об их возврате.
В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии и на основании решения собственников от 30.11.2015 о наделении товарищества "Потенциал-Е" соответствующими полномочиями по представлению интересов собственников по вопросу взыскания указанных денежных средств с ответчика товарищество "Потенциал-Е" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что размер отраженных в отчете о финансовом состоянии многоквартирного жилого дома за 2014 год и не оспариваемых сторонами денежных средств, израсходованных по статье "капитальный ремонт", составляет 251 660 руб. 55 коп., в связи с чем указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по указанной статье расходов в сумме 990 907 руб. 42 коп. В части требования о взыскании денежных средств в размере 1 340 805 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при разрешении спора. В данной части судебный акт не оспаривается сторонами.
Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что фактические затраты управляющей компании за весь период управления многоквартирным жилым домом по статье "капитальный ремонт" составили 1 260 932 руб. 31 коп.; с учетом конкретных обстоятельств производства и характера поименованных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные работы следует признать работами капитального характера, а, соответственно, расходы управляющей компании на оплату этих работ за счет средств собственников, собранных по статье "капитальный ремонт", обоснованными.
Изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила N 491).
В пункте 21 Правил N 491 определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (пункт 17 Правил N 491).
В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В силу статей 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что по общему правилу для осуществления как текущего, так и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.
Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.
Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации (товарищества собственников жилья) у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, возражая против удовлетворенной судом первой инстанции части требований, общество "УК "Верх-Исетская" указывало на произведенные ответчиком затраты на работы капитального характера, в том числе: 391 173,54 рубля (190 095,64 рублей и 201 077,90 рублей) - затраты на ремонт электрооборудования, 2008 г. и 2011 г. соответственно; 127 887,22 руб. - затраты на ремонт межпанельных швов, 2010 г.; 296 997,74 руб. - затраты на утепление чердачных перекрытий, 2010 г.; 38 399,56 руб. - затраты на ремонт отмостки, 2013 г.; 54 813,70 руб. - затраты на замену/установку водомерного узла ХВС, - 2013.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами не оспаривается факт проведения данных работ, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая их выполнение.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе первичные документы, подтверждающей факт выполнения управляющей компанией работ капитального характера в отношении спорного многоквартирного жилого дома, аудиторское заключение по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности общества "УК "Верх-Исетская" за 2015 от 31.05.2016, корректировку финансового отчета за 2015 с расшифровкой расходной части по статье 2.1 "общеэксплуатационные расходы и текущие ремонты", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый отчет управляющей компании (согласно действующей в спорный период редакции п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), при наличии иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ капитального характера, не является единственным возможным доказательством несения таких расходов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения в отношении суммы средств, уплаченных по статье "капитальный ремонт", при наличии в материалах дела не опровергнутых истцом доказательств несения управляющей компанией непокрытых собственниками многоквартирного жилого дома реальных и необходимых расходов, может привести к неосновательному обогащению на стороне последних.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Потенциал-Е" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А60-19525/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Потенциал-Е" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2017 N Ф09-6094/17 ПО ДЕЛУ N А60-19525/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде собранных с собственников многоквартирного жилого дома денежных средств по статье "капитальный ремонт" на момент выхода дома из управления общества.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья при смене способа управления домом указало, что согласно финансовому отчету у управляющей организации остались не израсходованные по целевому назначению средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N Ф09-6094/17
Дело N А60-19525/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Потенциал-Е" (ОГРН: 1136658032015, ИНН: 6658442707; далее - товарищество "Потенциал-Е") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А60-19525/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 26.09.2017, приняли участие представители:
- товарищества "Потенциал-Е" - Фроленко Е.Б. (доверенность от 10.08.2017 N 10);
- закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН: 1069658030045, ИНН: 6658226537; далее - общество "УК "Верх-Исетская") - Татаренко С.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 1).
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.10.2017.
В судебном заседании 09.10.2017 приняли участие те же представители сторон, дополнительно принял участие представитель товарищества "Потенциал-Е" - Волкова И.Г. (доверенность от 19.01.2017).
Товарищество "Потенциал-Е" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УК "Верх-Исетская" в качестве неосновательного обогащения 2 689 150 руб., составляющих сумму собранных с собственников многоквартирного жилого дома по ул. Викулова, 38Б в г. Екатеринбурге средств по статье "капитальный ремонт" (1 348 345 руб.) и по статье "прочие доходы" (1 340 805 руб.) на момент выхода дома из управления общества "УК "Верх-Исетская".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН: 6658150292, ОГРН: 1026602317554).
Решением суда от 03.04.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Верх-Исетская" в пользу товарищества "Потенциал-Е" взыскано неосновательное обогащение в сумме 990 907 руб. 42 коп.; в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 430 руб., по оплате услуг представителя 11 111 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе товарищество "Потенциал-Е" просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы в качестве обоснования своих доводов указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание ежегодные отчеты управляющей компании о финансовом состоянии многоквартирного жилого дома, согласно которым по состоянию на 2015 год собранные средства на капитальный ремонт жилого дома составили 1 348 345 руб.; исключительным правом на распоряжение данными денежными средствами обладали только собственники многоквартирного жилого дома, однако таких решений в нарушении ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками не принималось.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что единственным документом, позволяющим собственникам многоквартирного жилого дома контролировать собранные денежные средства, является ежегодный отчет управляющей компании о финансовом состоянии жилого дома, внесении корректировок в данный отчет после смены управления жилого дома неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Верх-Исетская" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители товарищества "Потенциал-Е" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "УК "Верх-Исетская" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Викулова, 38Б от 03.10.2013 создано товарищество собственников жилья "Потенциал-Е", управление домом передано созданному товариществу, зарегистрированному в качестве юридического лица 15.10.2013.
До принятия указанного решения управление домом осуществлялось обществом "УК "Верх-Исетская".
Товарищество "Потенциал-Е" фактически приступило к осуществлению полномочий управления многоквартирным домом лишь с 01.06.2015. С 2007 года до указанной даты управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38Б, осуществляло общество "УК "Верх-Исетская", в связи с чем в указанный период начисление и сбор платежей производил ответчик.
Согласно отчету о финансовом состоянии жилого дома за 2014 год сумма поступивших на счет многоквартирного дома денежных средств от сдачи общего имущества собственников дома в аренду (статья "прочие доходы") на 01.01.2015 составляет 1 160 805 руб. Товарищество "Потенциал-Е" полагает, что за период с 01.01.2015 до фактической передачи дома в управление товарищества (01.06.2015) общество "УК "Верх-Исетская" собрало по указанной статье 180 000 руб.
Товарищество "Потенциал-Е" ссылается также на то, что обществом "УК "Верх-Исетская" от собственников многоквартирного дома получены денежные средства по статье "капитальный ремонт" за период с 2007 по 2014 годы в сумме 1 348 345 руб.
Полагая, что указанные суммы, собранные с собственников помещений многоквартирного дома и согласно финансовому отчету не израсходованные по целевому назначению, являются неосновательным обогащением ответчика, товарищество "Потенциал-Е" 12.10.2015 обратилось к ответчику с претензией об их возврате.
В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии и на основании решения собственников от 30.11.2015 о наделении товарищества "Потенциал-Е" соответствующими полномочиями по представлению интересов собственников по вопросу взыскания указанных денежных средств с ответчика товарищество "Потенциал-Е" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что размер отраженных в отчете о финансовом состоянии многоквартирного жилого дома за 2014 год и не оспариваемых сторонами денежных средств, израсходованных по статье "капитальный ремонт", составляет 251 660 руб. 55 коп., в связи с чем указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по указанной статье расходов в сумме 990 907 руб. 42 коп. В части требования о взыскании денежных средств в размере 1 340 805 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при разрешении спора. В данной части судебный акт не оспаривается сторонами.
Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что фактические затраты управляющей компании за весь период управления многоквартирным жилым домом по статье "капитальный ремонт" составили 1 260 932 руб. 31 коп.; с учетом конкретных обстоятельств производства и характера поименованных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные работы следует признать работами капитального характера, а, соответственно, расходы управляющей компании на оплату этих работ за счет средств собственников, собранных по статье "капитальный ремонт", обоснованными.
Изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила N 491).
В пункте 21 Правил N 491 определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (пункт 17 Правил N 491).
В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В силу статей 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что по общему правилу для осуществления как текущего, так и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.
Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.
Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации (товарищества собственников жилья) у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, возражая против удовлетворенной судом первой инстанции части требований, общество "УК "Верх-Исетская" указывало на произведенные ответчиком затраты на работы капитального характера, в том числе: 391 173,54 рубля (190 095,64 рублей и 201 077,90 рублей) - затраты на ремонт электрооборудования, 2008 г. и 2011 г. соответственно; 127 887,22 руб. - затраты на ремонт межпанельных швов, 2010 г.; 296 997,74 руб. - затраты на утепление чердачных перекрытий, 2010 г.; 38 399,56 руб. - затраты на ремонт отмостки, 2013 г.; 54 813,70 руб. - затраты на замену/установку водомерного узла ХВС, - 2013.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами не оспаривается факт проведения данных работ, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая их выполнение.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе первичные документы, подтверждающей факт выполнения управляющей компанией работ капитального характера в отношении спорного многоквартирного жилого дома, аудиторское заключение по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности общества "УК "Верх-Исетская" за 2015 от 31.05.2016, корректировку финансового отчета за 2015 с расшифровкой расходной части по статье 2.1 "общеэксплуатационные расходы и текущие ремонты", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый отчет управляющей компании (согласно действующей в спорный период редакции п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), при наличии иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ капитального характера, не является единственным возможным доказательством несения таких расходов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения в отношении суммы средств, уплаченных по статье "капитальный ремонт", при наличии в материалах дела не опровергнутых истцом доказательств несения управляющей компанией непокрытых собственниками многоквартирного жилого дома реальных и необходимых расходов, может привести к неосновательному обогащению на стороне последних.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Потенциал-Е" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А60-19525/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Потенциал-Е" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
А.А.САФРОНОВА
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА
Судьи
А.А.САФРОНОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)