Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2017 года по делу N А40-222453/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-2026)
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы
к ООО "Констант"
о взыскании неустойки в сумме 433 587,50 руб.
Без вызова сторон.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Констант" о взыскании неустойки в сумме 433 587,50 руб.
Решением суда от 12 января 2017 года по делу N А40-222453/16 в удовлетворении заявленных исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с принятым решением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 02.10.2015 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "КОНСТАНТ" заключен Договор N 21-000057-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО, Космодамианская наб. 36, Монетчиковский 5-й пер. 8/10, Овчинниковская наб. 22/24 с. 2, Павла Андреева ул. 28 к. 2, Стремянный пер. 35.
Согласно указанному договору Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Космодамианская наб. 36, Монетчиковский 5-й пер. 8/10, Овчинниковская наб. 22/24 с. 2, Павла Андреева ул. 28 к. 2, Стремянный пер. 35, включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту о приемке законченных работ на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.
Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиков работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки законченных работ на Объекте(-ах) соответствующей комиссией.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец указал, что фактом нарушения условий настоящего Договора по следующему адресу: г. Москва, Стремянный пер., д. 35 - является акт фиксации нарушений от 19.08.2016.
Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 27.09.2016 N ИСХ-КС-648/6 с требованием оплатить штраф в размере 5% процентов от стоимости работ по Объекту за каждое зафиксированное нарушение.
Претензия, направленная в адрес Ответчика об оплате неустойки за отсутствие на объекте Исполнительной документации на выполненные работы в досудебном порядке, оставлена без ответа.
Согласно материалам дела, спорным Договором N 21-000057-15 от 02.10.2015 года, а именно его разделом 6 (Права и обязанности Генподрядчика) не предусмотрена обязанность Ответчика представить Истцу Исполнительную документацию. При этом по п. 5.2.2. раздела 5 Договора (Права и обязанности Заказчика) предусмотрено право Истца требовать от Ответчика предоставления Исполнительной документации.
Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку Истец не совершал действий направленных на получение Исполнительной документации, Ответчик не может нести ответственность, предусмотренную п. 5.2.2 Договора.
Акт фиксации нарушений на объекте, на который ссылается Истец, составлен в присутствии и подписан со стороны Генподрядчика Заместителем главного инженера ООО "КОНСТАНТ" Буренковым А.И., который не несет ответственность за ведение и хранение исполнительной документации.
Ответственным за ведение исполнительной документации в ООО "КОНСТАНТ" назначен Квачек Р.В., что подтверждается Приказом N 75/10 от 15.10.2015.
Доказательств о том, что Ответчик был извещен о необходимости предоставлении исполнительной документации вне рамок приемки работ, Истцом не представлено.
Однако из представленных Истцом доказательств не усматривается, что он запрашивал у Ответчика Исполнительную документацию.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Истец не подтвердил факт отсутствия на Объекте Исполнительной документации, доказательства того, что Ответчик отказал в доступе к Исполнительной документации Истцу в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2017 года по делу N А40-222453/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 09АП-16222/2017 ПО ДЕЛУ N А40-222453/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 09АП-16222/2017
Дело N А40-222453/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2017 года по делу N А40-222453/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-2026)
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы
к ООО "Констант"
о взыскании неустойки в сумме 433 587,50 руб.
Без вызова сторон.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Констант" о взыскании неустойки в сумме 433 587,50 руб.
Решением суда от 12 января 2017 года по делу N А40-222453/16 в удовлетворении заявленных исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с принятым решением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 02.10.2015 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "КОНСТАНТ" заключен Договор N 21-000057-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО, Космодамианская наб. 36, Монетчиковский 5-й пер. 8/10, Овчинниковская наб. 22/24 с. 2, Павла Андреева ул. 28 к. 2, Стремянный пер. 35.
Согласно указанному договору Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Космодамианская наб. 36, Монетчиковский 5-й пер. 8/10, Овчинниковская наб. 22/24 с. 2, Павла Андреева ул. 28 к. 2, Стремянный пер. 35, включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту о приемке законченных работ на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.
Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиков работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки законченных работ на Объекте(-ах) соответствующей комиссией.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец указал, что фактом нарушения условий настоящего Договора по следующему адресу: г. Москва, Стремянный пер., д. 35 - является акт фиксации нарушений от 19.08.2016.
Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 27.09.2016 N ИСХ-КС-648/6 с требованием оплатить штраф в размере 5% процентов от стоимости работ по Объекту за каждое зафиксированное нарушение.
Претензия, направленная в адрес Ответчика об оплате неустойки за отсутствие на объекте Исполнительной документации на выполненные работы в досудебном порядке, оставлена без ответа.
Согласно материалам дела, спорным Договором N 21-000057-15 от 02.10.2015 года, а именно его разделом 6 (Права и обязанности Генподрядчика) не предусмотрена обязанность Ответчика представить Истцу Исполнительную документацию. При этом по п. 5.2.2. раздела 5 Договора (Права и обязанности Заказчика) предусмотрено право Истца требовать от Ответчика предоставления Исполнительной документации.
Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку Истец не совершал действий направленных на получение Исполнительной документации, Ответчик не может нести ответственность, предусмотренную п. 5.2.2 Договора.
Акт фиксации нарушений на объекте, на который ссылается Истец, составлен в присутствии и подписан со стороны Генподрядчика Заместителем главного инженера ООО "КОНСТАНТ" Буренковым А.И., который не несет ответственность за ведение и хранение исполнительной документации.
Ответственным за ведение исполнительной документации в ООО "КОНСТАНТ" назначен Квачек Р.В., что подтверждается Приказом N 75/10 от 15.10.2015.
Доказательств о том, что Ответчик был извещен о необходимости предоставлении исполнительной документации вне рамок приемки работ, Истцом не представлено.
Однако из представленных Истцом доказательств не усматривается, что он запрашивал у Ответчика Исполнительную документацию.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Истец не подтвердил факт отсутствия на Объекте Исполнительной документации, доказательства того, что Ответчик отказал в доступе к Исполнительной документации Истцу в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2017 года по делу N А40-222453/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.В.БОДРОВА
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)