Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на причинение ущерба вследствие залива, произошедшего вследствие поломки крана на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Литвиновой И.А. Яшиной И.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО "ЖСК N 1 Приморского района" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4369/2016 по иску И. к Т., ООО "ЖКС N <адрес>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ООО "ЖСК N <адрес>" А., представителя истца Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И.С.Е. обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истец указал, что является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> произошла протечка из квартиры ответчика, в результате которой квартире истца причинены следующие повреждения: отслоение краски по всему потолку, появление желтых пятен на обоях, обои частично отклеились, деформация линолеума в помещении комнаты, деформация ламината в помещениях кухни и коридора, в помещении коридора отклеились потолочные плинтуса.
Истцом произведена оценка стоимости ущерба, размер которого составляет 84 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 84 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 720 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖКС N <адрес>".
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания <дата>, ООО "ЖКС N <адрес>" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований И. к Т. отказано.
Исковые требования И. к ООО "ЖКС N <адрес>" удовлетворены частично.
С ООО "ЖКС N <адрес>" в пользу И. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 84 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 720 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. к ООО "ЖКС N <адрес>" отказано.
С ООО "ЖКС N <адрес>" в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 835 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКС N <адрес>" А. просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку вина общества в повреждении имущества не доказана.
В возражениях на апелляционную жалобу истец И.С.Е. выразил согласие с решением суда.
В судебное заседание И.С.Е., Т. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N <адрес>".
Ответчик Т. является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно акту обследования от <дата>, подписанному сотрудниками ООО "ЖКС N <адрес>", в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в квартирах N... видны свежие следы протечки, причиной которой явилось то, что в <адрес> лопнул фильтр ГВС.
Как следует из акта обследования от <дата>, подписанного сотрудниками ООО "ЖКС N <адрес>", в результате обследования <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выявлено: в комнате ориентировочной площадью 20 кв. м отслоение краски по периметру, отклеился потолочный плинтус, не работает одна розетка, в прихожей - обои деформировались, желтые пятна, туалет - отслоение краски потолка, желтые пятна, в качестве причины указана авария, произошедшая в <адрес>: в ванной комнате лопнул фильтр на трубе ГВС.
Согласно акту обследования от <дата>, подписанному сотрудниками ООО "ЖКС N <адрес>", в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> протечка по стенам и потолку, в качестве причины указано то обстоятельство, что в <адрес> лопнул шаровый кран на стояке ГВС.
В соответствии с актом обследования от <дата>, подписанным сотрудниками ООО "ЖКС N <адрес>", в комнате ориентировочной площадью 20 кв. м наблюдается отслоение краски по всему потолку, обои по всей комнате в желтых пятнах, частично отклеились, пол - ламинат деформировался, в коридоре ориентировочной площадью 6 кв. м отклеились потолочные плинтуса, по всем стенам обои в желтых пятнах, пол - ламинат весь деформировался, в качестве причины указано то, что в <адрес> лопнул вентиль на трубе ГВС.
В обоснование причиненного материального ущерба истица ссылалась на отчет ООО "Городская экспертиза" N... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определенной по состоянию на <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого составляет 84 000 рублей.
Истец уточнил, что просит возместить ущерб, причиненный имуществу вследствие протечки от <дата>, причиной которой, как установлено из акта, подписанного представителями ответчика, явилась поломка крана на стояке горячего водоснабжения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца является лопнувший шаровый кран на стояке ГВС в <адрес>, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого возложена на ООО "ЖКС N <адрес>".
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ущерб, причиненный разрушившимся краном, подлежит взысканию с управляющей организации ООО "ЖКС N <адрес>", поскольку отсекающий кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика Т. входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как является первым запорным устройством, отсекающим внутриквартирные трубопроводы подачи горячей воды от стояка ГВС.
В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что первое отключающее устройство не относится к общедомовому имуществу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельной. Ответчик как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО "ЖКС N <адрес>" оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд уменьшил размер подлежащей взысканию компенсации с сравнительно с предъявленной к взысканию, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 500 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Выводы суда по существу спора мотивированы, соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что ООО "ЖКС N <адрес>" не извещался о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку суд извещал третье лицо, а затем и ответчика о времени и месте судебных разбирательств по существу дела (л.д. 114, 184 и 194)
Уклонение апеллянта от явки в судебные заседания, ознакомления с материалами дела влечет соответствующие правовые последствия. При этом ссылки на то, что изменение статуса на соответчика не сопровождалось надлежащим разъяснением права на предоставление дополнительных доказательств, что ограничило процессуальные права ответчика заявить ходатайство о вызове свидетелей, о назначении экспертизы в целях установления размера ущерба, подлежат отклонению.
В суде апелляционной инстанции представителю ответчика разъяснено право заявить ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств по делу в обоснование возражений по существу иска, однако представитель ответчика такого ходатайства не заявила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что собранные судом первой инстанции доказательства в их совокупности дают основания для вывода о правильном определении судом виновного лица, применении мер гражданско-правовой ответственности с соблюдением требований норм материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 33-12856/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4369/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на причинение ущерба вследствие залива, произошедшего вследствие поломки крана на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 33-12856/2017
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Литвиновой И.А. Яшиной И.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО "ЖСК N 1 Приморского района" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4369/2016 по иску И. к Т., ООО "ЖКС N <адрес>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ООО "ЖСК N <адрес>" А., представителя истца Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.С.Е. обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истец указал, что является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> произошла протечка из квартиры ответчика, в результате которой квартире истца причинены следующие повреждения: отслоение краски по всему потолку, появление желтых пятен на обоях, обои частично отклеились, деформация линолеума в помещении комнаты, деформация ламината в помещениях кухни и коридора, в помещении коридора отклеились потолочные плинтуса.
Истцом произведена оценка стоимости ущерба, размер которого составляет 84 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 84 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 720 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖКС N <адрес>".
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания <дата>, ООО "ЖКС N <адрес>" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований И. к Т. отказано.
Исковые требования И. к ООО "ЖКС N <адрес>" удовлетворены частично.
С ООО "ЖКС N <адрес>" в пользу И. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 84 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 720 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. к ООО "ЖКС N <адрес>" отказано.
С ООО "ЖКС N <адрес>" в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 835 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКС N <адрес>" А. просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку вина общества в повреждении имущества не доказана.
В возражениях на апелляционную жалобу истец И.С.Е. выразил согласие с решением суда.
В судебное заседание И.С.Е., Т. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N <адрес>".
Ответчик Т. является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно акту обследования от <дата>, подписанному сотрудниками ООО "ЖКС N <адрес>", в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в квартирах N... видны свежие следы протечки, причиной которой явилось то, что в <адрес> лопнул фильтр ГВС.
Как следует из акта обследования от <дата>, подписанного сотрудниками ООО "ЖКС N <адрес>", в результате обследования <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выявлено: в комнате ориентировочной площадью 20 кв. м отслоение краски по периметру, отклеился потолочный плинтус, не работает одна розетка, в прихожей - обои деформировались, желтые пятна, туалет - отслоение краски потолка, желтые пятна, в качестве причины указана авария, произошедшая в <адрес>: в ванной комнате лопнул фильтр на трубе ГВС.
Согласно акту обследования от <дата>, подписанному сотрудниками ООО "ЖКС N <адрес>", в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> протечка по стенам и потолку, в качестве причины указано то обстоятельство, что в <адрес> лопнул шаровый кран на стояке ГВС.
В соответствии с актом обследования от <дата>, подписанным сотрудниками ООО "ЖКС N <адрес>", в комнате ориентировочной площадью 20 кв. м наблюдается отслоение краски по всему потолку, обои по всей комнате в желтых пятнах, частично отклеились, пол - ламинат деформировался, в коридоре ориентировочной площадью 6 кв. м отклеились потолочные плинтуса, по всем стенам обои в желтых пятнах, пол - ламинат весь деформировался, в качестве причины указано то, что в <адрес> лопнул вентиль на трубе ГВС.
В обоснование причиненного материального ущерба истица ссылалась на отчет ООО "Городская экспертиза" N... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определенной по состоянию на <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого составляет 84 000 рублей.
Истец уточнил, что просит возместить ущерб, причиненный имуществу вследствие протечки от <дата>, причиной которой, как установлено из акта, подписанного представителями ответчика, явилась поломка крана на стояке горячего водоснабжения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца является лопнувший шаровый кран на стояке ГВС в <адрес>, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого возложена на ООО "ЖКС N <адрес>".
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ущерб, причиненный разрушившимся краном, подлежит взысканию с управляющей организации ООО "ЖКС N <адрес>", поскольку отсекающий кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика Т. входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как является первым запорным устройством, отсекающим внутриквартирные трубопроводы подачи горячей воды от стояка ГВС.
В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что первое отключающее устройство не относится к общедомовому имуществу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельной. Ответчик как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО "ЖКС N <адрес>" оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд уменьшил размер подлежащей взысканию компенсации с сравнительно с предъявленной к взысканию, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 500 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Выводы суда по существу спора мотивированы, соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что ООО "ЖКС N <адрес>" не извещался о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку суд извещал третье лицо, а затем и ответчика о времени и месте судебных разбирательств по существу дела (л.д. 114, 184 и 194)
Уклонение апеллянта от явки в судебные заседания, ознакомления с материалами дела влечет соответствующие правовые последствия. При этом ссылки на то, что изменение статуса на соответчика не сопровождалось надлежащим разъяснением права на предоставление дополнительных доказательств, что ограничило процессуальные права ответчика заявить ходатайство о вызове свидетелей, о назначении экспертизы в целях установления размера ущерба, подлежат отклонению.
В суде апелляционной инстанции представителю ответчика разъяснено право заявить ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств по делу в обоснование возражений по существу иска, однако представитель ответчика такого ходатайства не заявила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что собранные судом первой инстанции доказательства в их совокупности дают основания для вывода о правильном определении судом виновного лица, применении мер гражданско-правовой ответственности с соблюдением требований норм материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)