Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Субподрядчик указал, что подрядчик не в полном объеме оплатил выполненные субподрядные работы. Подрядчик считал, что субподрядчик некачественно выполнил работы по договору и не возвратил неосвоенный аванс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганьшина Дениса Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-20501/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" к индивидуальному предпринимателю Ганьшину Денису Владимировичу о взыскании 489 800 руб.,
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ганьшина Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" об обязании устранить недостатки работ и взыскании 699 500 руб., третьи лица: администрация Логовского сельского поселения, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградский государственный технический университет",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" (далее - ООО "Дор-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганьшину Денису Владимировичу (далее - ИП Ганьшин Д.В., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб. и неустойки в размере 497 900 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск об обязании ООО "ДоР-строй" безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда N 9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский, а именно: выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства. Также предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Ганьшина Д.В. в пользу ООО "Дор-Строй" взыскана задолженность в размере 300 000 руб., неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Встречное исковое требование ИП Ганьшина Д.В. также удовлетворено частично: суд обязал ООО "ДоР-строй" безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда N 9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский, а именно: выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства.
Требование ИП Ганьшина Д.В. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Дополнительным решением от 20.01.2017 суд распределил расходы по оплате судебной экспертизы и взыскал с ООО "Дор-Строй" и ИП Ганьшина Д.В. в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" по 47 500 руб. с каждого.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 изменено в части удовлетворенного искового требования об обязании ООО "ДоР-строй" безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда от 27 октября 2015 года N 9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский.
Суд обязал ООО "ДоР-строй" безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда от 27 октября 2015 года N 9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский, а именно: выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства до 20 мая 2017 года.
Решение суда в остальной части и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 по делу N А12-20501/2016 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ганьшин Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что работы истцом выполнены некачественно, а потому оснований для их оплаты не имеется; кроме того, считает выводы эксперта противоречивыми, расходы по экспертизе подлежащими отнесению на общество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АРК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ИП Ганьшиным Д.В. и Администрацией Логовского сельского поселения заключен Муниципальный контракт от 14.10.2015 N 0129300047215000002-0211935-1 на "строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский".
Между ИП Ганьшиным Д.В. (Подрядчик) и ООО "ДоР-строй" (Субподрядчик), заключен договор субподряда от 27.10.2015 N 9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский, по условиям которого по поручению Подрядчика Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их. Согласно пункту 1.2. работы выполняются в соответствии с утвержденным Заказчиком локальным сметным расчетом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора субподряда.
Общая цена договора составляет 1 300 000 руб. и является твердой (п. 2.1., п. 2.2), согласована сторонами в локально сметном расчете (приложение N 1 к договору).
Подрядчик осуществляет предоплату в размере 300 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, и окончательный расчет в течение 3-х рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.
Субподрядчик обязан предоставить счет, счет-фактуру, исполнительную документацию, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, а подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней подписать или мотивированно отказаться от приемки работ (пункт 2.5).
Платежным поручением от 29.10.2015 N 118 на сумму 300 000 руб. подрядчиком перечислена предоплата и частичная оплата по платежному поручению от 30.11.2015 N 139 в размере 700 000 руб.
ООО "ДоР-строй" направлены письма (исх. N 42, N 43 от 09.11.2015) о готовности сдачи выполненных работ по договору с приложением комплекта документов: счет, счет-фактура, акты КС-2, КС-3, исполнительная документация (отметка о получении 10.11.2015 вх.N б/н).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, а ответчик не оплатил на сумму 300 000 руб.
В связи с несогласием ответчика с предъявленными требованиями, качеством и объемом работ, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".
Согласно выводам эксперта стоимость выполненных работ по договору субподряда N 9/3-10-15 от 27.10.2015 составляет 1 308 472,50 руб. К заключению экспертом составлена смета.
Объем и качество выполненных работ и примененных материалов, в том числе, толщина асфальто-бетонного покрытия не соответствует требованиям договора субподряда N 9/3-10-15 от 27.10.2015 и требованиям строительных норм и правил.
Описание выявленных недостатков/дефектов приведено в исследовательской части заключения. Экспертом определены объем и стоимость строительных мероприятий по устранению недостатков работ, которые отражены в локальном сметном расчете и составляют 3 234 675 рублей.
Из буквального содержания договора следует, что стороны согласовали твердую цену договора, включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Поскольку экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 308 472,50 руб., то есть в пределах твердой цены контракта, суды пришли к выводу о том, что неоплаченная разница подлежит компенсации.
Из заключения эксперта следует, что все предъявленные к приемке работы выполнены истцом некачественно и нуждаются в переделке в полном объеме.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, что соответствует позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
ИП Ганьшин Д.В. воспользовался таким правом и обратился в суд со встречным исковым требованием об обязании ответчика установить недостатки.
Согласно заключению эксперта и составленной им смете для устранения недостатков субподрядчик должен: 1) снять деформированные асфальтобетонные покрытия самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 30 мм (2072 м{\super 2); 2) осуществит ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 м{\super 2 (2072 м{\super 2); 3) осуществить розлив вяжущих материалов (1,92 т); 4) произвести устройство сливной призмы и кюветов в выемках, группа грунтов 2; 5) провести устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 - 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см{\super 2) однослойных; 6) осуществить устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5 - 2,9 т/м{\super 3; 7) выполнить устройство сливной призмы и кюветов в выемках, группа грунтов 2; 8) осуществить устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 - 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см{\super 2) однослойных.
Суд первой инстанции при принятии решения учел выводы судебной экспертизы, субподрядчик обязан заново выполнить работы по строительству дороги, предусмотренной договором.
Акты по приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости КС-3 между сторонами договора субподряда также датированы 09.11.2015. Изменения в договор субподряда от 27.10.2015 в части объема и цены не вносились.
Взыскание задолженности произведено судом первой инстанции за фактически выполненные работы в пределах твердой цены контракта. Таким образом, оснований для отказа в первоначальном иске не имеется.
Недостатки субподрядчик обязан устранить в пределах объема работ, предусмотренных договором с подрядчиком, в том числе, выполнить не выполненные работы, поскольку изменения в договор не вносились.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом позиции истца по встречному иску, а также учитывая то обстоятельство, что те же работы по договору субподряда N 9/3-10-15 от 27.10.2015 подлежали выполнению в течение 15 календарных дней, пришел к выводу о необходимости установить обществу срок на устранение недостатков до 20.05.2017.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно распределил расходы по экспертизе между сторонами пополам.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить лишь в части указания срока устранения недостатков по договору.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.
При принятии кассационной жалобы ИП Ганьшина Д.В. к производству судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А12-20501/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганьшина Дениса Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф06-20866/2017 ПО ДЕЛУ N А12-20501/2016
Требование: О взыскании долга по договору субподряда и неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Субподрядчик указал, что подрядчик не в полном объеме оплатил выполненные субподрядные работы. Подрядчик считал, что субподрядчик некачественно выполнил работы по договору и не возвратил неосвоенный аванс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N Ф06-20866/2017
Дело N А12-20501/2016
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганьшина Дениса Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-20501/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" к индивидуальному предпринимателю Ганьшину Денису Владимировичу о взыскании 489 800 руб.,
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ганьшина Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" об обязании устранить недостатки работ и взыскании 699 500 руб., третьи лица: администрация Логовского сельского поселения, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградский государственный технический университет",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" (далее - ООО "Дор-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганьшину Денису Владимировичу (далее - ИП Ганьшин Д.В., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб. и неустойки в размере 497 900 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск об обязании ООО "ДоР-строй" безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда N 9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский, а именно: выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства. Также предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Ганьшина Д.В. в пользу ООО "Дор-Строй" взыскана задолженность в размере 300 000 руб., неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Встречное исковое требование ИП Ганьшина Д.В. также удовлетворено частично: суд обязал ООО "ДоР-строй" безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда N 9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский, а именно: выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства.
Требование ИП Ганьшина Д.В. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Дополнительным решением от 20.01.2017 суд распределил расходы по оплате судебной экспертизы и взыскал с ООО "Дор-Строй" и ИП Ганьшина Д.В. в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" по 47 500 руб. с каждого.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 изменено в части удовлетворенного искового требования об обязании ООО "ДоР-строй" безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда от 27 октября 2015 года N 9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский.
Суд обязал ООО "ДоР-строй" безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда от 27 октября 2015 года N 9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский, а именно: выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства до 20 мая 2017 года.
Решение суда в остальной части и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 по делу N А12-20501/2016 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ганьшин Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что работы истцом выполнены некачественно, а потому оснований для их оплаты не имеется; кроме того, считает выводы эксперта противоречивыми, расходы по экспертизе подлежащими отнесению на общество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АРК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ИП Ганьшиным Д.В. и Администрацией Логовского сельского поселения заключен Муниципальный контракт от 14.10.2015 N 0129300047215000002-0211935-1 на "строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский".
Между ИП Ганьшиным Д.В. (Подрядчик) и ООО "ДоР-строй" (Субподрядчик), заключен договор субподряда от 27.10.2015 N 9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский, по условиям которого по поручению Подрядчика Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБN 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их. Согласно пункту 1.2. работы выполняются в соответствии с утвержденным Заказчиком локальным сметным расчетом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора субподряда.
Общая цена договора составляет 1 300 000 руб. и является твердой (п. 2.1., п. 2.2), согласована сторонами в локально сметном расчете (приложение N 1 к договору).
Подрядчик осуществляет предоплату в размере 300 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, и окончательный расчет в течение 3-х рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.
Субподрядчик обязан предоставить счет, счет-фактуру, исполнительную документацию, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, а подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней подписать или мотивированно отказаться от приемки работ (пункт 2.5).
Платежным поручением от 29.10.2015 N 118 на сумму 300 000 руб. подрядчиком перечислена предоплата и частичная оплата по платежному поручению от 30.11.2015 N 139 в размере 700 000 руб.
ООО "ДоР-строй" направлены письма (исх. N 42, N 43 от 09.11.2015) о готовности сдачи выполненных работ по договору с приложением комплекта документов: счет, счет-фактура, акты КС-2, КС-3, исполнительная документация (отметка о получении 10.11.2015 вх.N б/н).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, а ответчик не оплатил на сумму 300 000 руб.
В связи с несогласием ответчика с предъявленными требованиями, качеством и объемом работ, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".
Согласно выводам эксперта стоимость выполненных работ по договору субподряда N 9/3-10-15 от 27.10.2015 составляет 1 308 472,50 руб. К заключению экспертом составлена смета.
Объем и качество выполненных работ и примененных материалов, в том числе, толщина асфальто-бетонного покрытия не соответствует требованиям договора субподряда N 9/3-10-15 от 27.10.2015 и требованиям строительных норм и правил.
Описание выявленных недостатков/дефектов приведено в исследовательской части заключения. Экспертом определены объем и стоимость строительных мероприятий по устранению недостатков работ, которые отражены в локальном сметном расчете и составляют 3 234 675 рублей.
Из буквального содержания договора следует, что стороны согласовали твердую цену договора, включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Поскольку экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 308 472,50 руб., то есть в пределах твердой цены контракта, суды пришли к выводу о том, что неоплаченная разница подлежит компенсации.
Из заключения эксперта следует, что все предъявленные к приемке работы выполнены истцом некачественно и нуждаются в переделке в полном объеме.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, что соответствует позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
ИП Ганьшин Д.В. воспользовался таким правом и обратился в суд со встречным исковым требованием об обязании ответчика установить недостатки.
Согласно заключению эксперта и составленной им смете для устранения недостатков субподрядчик должен: 1) снять деформированные асфальтобетонные покрытия самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 30 мм (2072 м{\super 2); 2) осуществит ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 м{\super 2 (2072 м{\super 2); 3) осуществить розлив вяжущих материалов (1,92 т); 4) произвести устройство сливной призмы и кюветов в выемках, группа грунтов 2; 5) провести устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 - 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см{\super 2) однослойных; 6) осуществить устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5 - 2,9 т/м{\super 3; 7) выполнить устройство сливной призмы и кюветов в выемках, группа грунтов 2; 8) осуществить устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 - 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см{\super 2) однослойных.
Суд первой инстанции при принятии решения учел выводы судебной экспертизы, субподрядчик обязан заново выполнить работы по строительству дороги, предусмотренной договором.
Акты по приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости КС-3 между сторонами договора субподряда также датированы 09.11.2015. Изменения в договор субподряда от 27.10.2015 в части объема и цены не вносились.
Взыскание задолженности произведено судом первой инстанции за фактически выполненные работы в пределах твердой цены контракта. Таким образом, оснований для отказа в первоначальном иске не имеется.
Недостатки субподрядчик обязан устранить в пределах объема работ, предусмотренных договором с подрядчиком, в том числе, выполнить не выполненные работы, поскольку изменения в договор не вносились.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом позиции истца по встречному иску, а также учитывая то обстоятельство, что те же работы по договору субподряда N 9/3-10-15 от 27.10.2015 подлежали выполнению в течение 15 календарных дней, пришел к выводу о необходимости установить обществу срок на устранение недостатков до 20.05.2017.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно распределил расходы по экспертизе между сторонами пополам.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить лишь в части указания срока устранения недостатков по договору.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.
При принятии кассационной жалобы ИП Ганьшина Д.В. к производству судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А12-20501/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганьшина Дениса Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)