Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал, что он не был уведомлен о проведении общего собрания, к протоколу приложено решение, в котором реквизиты и подпись собственника не соответствуют действительности, указанный в документах инициатор собрания таковым не являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску К. к акционерному обществу "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр", А. о признании решения общего собрания собственников помещений дома недействительным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца К., судебная коллегия
К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения <...> в доме по <...>. В период с <...> по <...> в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания были оформлены протоколом от <...>, в соответствии с которым принято решение о сохранении управления многоквартирным домом управляющей организацией - акционерным обществом "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (далее АО "УК "ЕРЦ"). Инициатором проведения собрания являлся А. Истец, полагал, что протокол общего собрания собственников помещений от <...> является недействительным, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями: истец не был уведомлен о проведении общего собрания, к протоколу от <...> приложено решение, в котором реквизиты и подпись истца не соответствуют действительности. Указал, что А. инициатором собрания не являлся. Просил признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 исковые требования К. к АО "УК "ЕРЦ" удовлетворены частично. Решения, принятые на общем собрании собственников помещений в доме <...> по <...> в <...> признаны недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия. С АО "УК "ЕРЦ" взыскано в пользу К. компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении требований к А. - отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик АО "УК "ЕРЦ" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что АО "УК "ЕРЦ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме и не наделен правом на принятие оспариваемого решения. Вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, которыми являются все собственники помещений в доме, судом не был разрешен. АО "УК "ЕРЦ" не обладает полномочиями по проверке процедуры проведения общего собрания собственников помещений, обоснованности принятых на общем собрании решений. На момент получения АО "УК "ЕРЦ" копии протокола общего собрания от <...> решение общего собрания оспорено не было, в связи с чем отказ ответчика от принятия данного решения мог повлечь негативные последствия для ответчика при выявлении данного факта. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил признать незаконным, представленное ответчиком в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, решение общего собрания собственников помещений в доме <...> по <...> от <...> полностью по всем пункта во всем составе, тогда как требования истца были удовлетворены в следующем объеме: "Признать недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия все решения, принятые на общем собрании собственников помещений в доме <...> по <...> в <...>. Полагает, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд неправомерно принял в качестве единственного доказательства ненадлежащего предоставления ответчиком услуг в рамках управления МКД фотоснимки, не содержащие адресного обозначения. Считает, что доказательства ненадлежащего содержания дома отсутствует, вследствие чего оснований для возмещения морального вреда не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истцом указано на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, в том числе путем направления судебных извещения от <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участника судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником комнаты <...> в доме по <...>.
Из материалов дела также следует, что в период с <...> по <...> в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <...>.
На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) наделение полномочиями инициатора собрания подписать итоговый протокол и произвести подсчет голосов, 2) сохранение управления многоквартирным домом управляющей организацией АО "УК "ЕРЦ", а также оставление договора управления многоквартирным домом в утвержденной ранее форме.
По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: 1) инициатор собрания А. уполномочен на подписание итогового протокола и подсчет голосов, 2) сохранено управление многоквартирным домом управляющей организацией АО "УК "ЕРЦ", а также оставлен договор управления многоквартирным домом в утвержденной ранее форме.
Как следует из протокола общего собрания от <...>, общая площадь многоквартирного дома составляет 2429,4 кв. м, в собрании приняли участие собственники, обладающие 1565,45 кв. м от общего числа голосов всех собственников помещений, что составляет 64%. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня имеется.
Из протокола общего собрания от <...> следует, что инициатором собрания является А., документы по собранию, в том числе уведомления о проведении собрания, реестр собственников, представлены в управляющую компанию АО "УК "ЕРЦ" для направления в Департамент для включения многоквартирного дома в реестр лицензии.
Разрешая требования истца в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что документы, касающиеся проведения общего собрания, в том числе уведомления о проведении собрания, реестр собственников помещений дома, сведения о подсчете голосов, АО "УК "ЕРЦ" представлены не были. И поскольку доказательств правомочности проведения собрания ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а протокол собрания от <...> не соответствует требованиям закона и не содержит всех необходимых сведений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что решения собственников помещений многоквартирного дома (бюллетени для голосования), уведомления о проведении собрания, реестр собственников помещений дома в суд АО "УК "ЕРЦ" не представлены, хотя такая обязанность была возложена судом на указанную организацию, поскольку, как следует из протокола от <...>, документы, касающиеся проведения собрания, были переданы именно АО "УК "ЕРЦ".
Факт того, что указанные документы находились в АО "УК "ЕРЦ" также подтверждается письмом АО "УК "ЕРЦ" от <...>, согласно которому АО "УК "ЕРЦ" направляет в Департамент документы, касающиеся проведения оспариваемого собрания, в том числе копию оспариваемого протокола, уведомления о проведении собрания, реестр собственников помещений дома, копии решений собственников помещений дома, диск с пакетом документов в электронном виде (л. д. 166 том 1).
Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что собрание в действительности было проведено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении порядка, созыва и подготовки собрания.
Кроме того, в п. п. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе собрания.
Однако, в оспариваемом протоколе не содержится сведений о месте проведения собрания, председателе и секретаре собрания, что свидетельствует об отсутствии в протоколе сведений, указанных в п. п. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Текст оспариваемого протокола в соответствии с частью 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат указания на место или адрес его хранения, а также хранения решений собственников помещений в МКД.
Существенное нарушение правил составления протокола в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения общего собрания.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что АО "УК "ЕРЦ" является ненадлежащим ответчиком, не опровергают правильных выводов суда о недействительности оспариваемого решения собрания, принятого с нарушением процедуры созыва и подготовки.
Действительно, по общему правилу, в соответствии с требованиями статьи 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания.
Однако, это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к иным лицам, в том числе и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик АО "УК "ЕРЦ" подлинный протокол общего собрания, решения собственников помещений в МКД не представил, судебная коллегия полагает, что ответчик АО "УК "ЕРЦ" по заявленным истцом требованиям является надлежащим, так как на основании оспариваемого решения у него возникли определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в МКД, а доводы апелляционной жалобы указанного ответчика в данной части судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку ими не заявлено о нарушении их прав и настоящее решение ими не обжалуется. Кроме того, ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец заявил требование о признании данного решения незаконным, а суд признал его недействительным и не порождающим правовых последствий подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. По смыслу правового толкования значений "недействительность" и "незаконность" данные понятия являются синонимами и свидетельствуют о несоответствии принятого решения общего собрания собственников МКД нормам закона. Признание недействительным указанного решения означает, что оно не соответствует требованиям закона (т.е. является незаконным) и при этом нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, не порождает для участником спорных правоотношений никаких правовых последствий.
Довод ответчика о том, что представленные стороной истца фотоснимки не могут быть приняты в качестве доказательства факта ненадлежащего оказания услуг в рамках управления МКД, является не состоятельным, поскольку суд может оценивать любые доказательства, имеющие отношение к заявленному спору, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, учитывая специфику заявленного спора, именно на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств в опровержение довода истца о некачественном предоставлении услуг по управлению и содержанию МКД, однако, таких доказательств им не представлено, в связи с чем суд правомерно признал установленным факт нарушения прав истца как потребителя услуги ответчика.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельства предоставлении ответчиком в обозначенный период времени услуги ненадлежащего качества, возложив на ответчика, как исполнителя услуги, обязанность по устранению нарушений своих договорных обязательств.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют те доводы, на которых были основаны возражения ответчика относительно исковых требований и, которым была дана правильная оценка в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10810/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал, что он не был уведомлен о проведении общего собрания, к протоколу приложено решение, в котором реквизиты и подпись собственника не соответствуют действительности, указанный в документах инициатор собрания таковым не являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10810/2017
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску К. к акционерному обществу "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр", А. о признании решения общего собрания собственников помещений дома недействительным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения <...> в доме по <...>. В период с <...> по <...> в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания были оформлены протоколом от <...>, в соответствии с которым принято решение о сохранении управления многоквартирным домом управляющей организацией - акционерным обществом "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (далее АО "УК "ЕРЦ"). Инициатором проведения собрания являлся А. Истец, полагал, что протокол общего собрания собственников помещений от <...> является недействительным, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями: истец не был уведомлен о проведении общего собрания, к протоколу от <...> приложено решение, в котором реквизиты и подпись истца не соответствуют действительности. Указал, что А. инициатором собрания не являлся. Просил признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 исковые требования К. к АО "УК "ЕРЦ" удовлетворены частично. Решения, принятые на общем собрании собственников помещений в доме <...> по <...> в <...> признаны недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия. С АО "УК "ЕРЦ" взыскано в пользу К. компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении требований к А. - отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик АО "УК "ЕРЦ" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что АО "УК "ЕРЦ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме и не наделен правом на принятие оспариваемого решения. Вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, которыми являются все собственники помещений в доме, судом не был разрешен. АО "УК "ЕРЦ" не обладает полномочиями по проверке процедуры проведения общего собрания собственников помещений, обоснованности принятых на общем собрании решений. На момент получения АО "УК "ЕРЦ" копии протокола общего собрания от <...> решение общего собрания оспорено не было, в связи с чем отказ ответчика от принятия данного решения мог повлечь негативные последствия для ответчика при выявлении данного факта. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил признать незаконным, представленное ответчиком в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, решение общего собрания собственников помещений в доме <...> по <...> от <...> полностью по всем пункта во всем составе, тогда как требования истца были удовлетворены в следующем объеме: "Признать недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия все решения, принятые на общем собрании собственников помещений в доме <...> по <...> в <...>. Полагает, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд неправомерно принял в качестве единственного доказательства ненадлежащего предоставления ответчиком услуг в рамках управления МКД фотоснимки, не содержащие адресного обозначения. Считает, что доказательства ненадлежащего содержания дома отсутствует, вследствие чего оснований для возмещения морального вреда не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истцом указано на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, в том числе путем направления судебных извещения от <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участника судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником комнаты <...> в доме по <...>.
Из материалов дела также следует, что в период с <...> по <...> в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <...>.
На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) наделение полномочиями инициатора собрания подписать итоговый протокол и произвести подсчет голосов, 2) сохранение управления многоквартирным домом управляющей организацией АО "УК "ЕРЦ", а также оставление договора управления многоквартирным домом в утвержденной ранее форме.
По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: 1) инициатор собрания А. уполномочен на подписание итогового протокола и подсчет голосов, 2) сохранено управление многоквартирным домом управляющей организацией АО "УК "ЕРЦ", а также оставлен договор управления многоквартирным домом в утвержденной ранее форме.
Как следует из протокола общего собрания от <...>, общая площадь многоквартирного дома составляет 2429,4 кв. м, в собрании приняли участие собственники, обладающие 1565,45 кв. м от общего числа голосов всех собственников помещений, что составляет 64%. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня имеется.
Из протокола общего собрания от <...> следует, что инициатором собрания является А., документы по собранию, в том числе уведомления о проведении собрания, реестр собственников, представлены в управляющую компанию АО "УК "ЕРЦ" для направления в Департамент для включения многоквартирного дома в реестр лицензии.
Разрешая требования истца в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что документы, касающиеся проведения общего собрания, в том числе уведомления о проведении собрания, реестр собственников помещений дома, сведения о подсчете голосов, АО "УК "ЕРЦ" представлены не были. И поскольку доказательств правомочности проведения собрания ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а протокол собрания от <...> не соответствует требованиям закона и не содержит всех необходимых сведений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что решения собственников помещений многоквартирного дома (бюллетени для голосования), уведомления о проведении собрания, реестр собственников помещений дома в суд АО "УК "ЕРЦ" не представлены, хотя такая обязанность была возложена судом на указанную организацию, поскольку, как следует из протокола от <...>, документы, касающиеся проведения собрания, были переданы именно АО "УК "ЕРЦ".
Факт того, что указанные документы находились в АО "УК "ЕРЦ" также подтверждается письмом АО "УК "ЕРЦ" от <...>, согласно которому АО "УК "ЕРЦ" направляет в Департамент документы, касающиеся проведения оспариваемого собрания, в том числе копию оспариваемого протокола, уведомления о проведении собрания, реестр собственников помещений дома, копии решений собственников помещений дома, диск с пакетом документов в электронном виде (л. д. 166 том 1).
Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что собрание в действительности было проведено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении порядка, созыва и подготовки собрания.
Кроме того, в п. п. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе собрания.
Однако, в оспариваемом протоколе не содержится сведений о месте проведения собрания, председателе и секретаре собрания, что свидетельствует об отсутствии в протоколе сведений, указанных в п. п. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Текст оспариваемого протокола в соответствии с частью 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат указания на место или адрес его хранения, а также хранения решений собственников помещений в МКД.
Существенное нарушение правил составления протокола в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения общего собрания.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что АО "УК "ЕРЦ" является ненадлежащим ответчиком, не опровергают правильных выводов суда о недействительности оспариваемого решения собрания, принятого с нарушением процедуры созыва и подготовки.
Действительно, по общему правилу, в соответствии с требованиями статьи 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания.
Однако, это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к иным лицам, в том числе и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик АО "УК "ЕРЦ" подлинный протокол общего собрания, решения собственников помещений в МКД не представил, судебная коллегия полагает, что ответчик АО "УК "ЕРЦ" по заявленным истцом требованиям является надлежащим, так как на основании оспариваемого решения у него возникли определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в МКД, а доводы апелляционной жалобы указанного ответчика в данной части судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку ими не заявлено о нарушении их прав и настоящее решение ими не обжалуется. Кроме того, ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец заявил требование о признании данного решения незаконным, а суд признал его недействительным и не порождающим правовых последствий подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. По смыслу правового толкования значений "недействительность" и "незаконность" данные понятия являются синонимами и свидетельствуют о несоответствии принятого решения общего собрания собственников МКД нормам закона. Признание недействительным указанного решения означает, что оно не соответствует требованиям закона (т.е. является незаконным) и при этом нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, не порождает для участником спорных правоотношений никаких правовых последствий.
Довод ответчика о том, что представленные стороной истца фотоснимки не могут быть приняты в качестве доказательства факта ненадлежащего оказания услуг в рамках управления МКД, является не состоятельным, поскольку суд может оценивать любые доказательства, имеющие отношение к заявленному спору, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, учитывая специфику заявленного спора, именно на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств в опровержение довода истца о некачественном предоставлении услуг по управлению и содержанию МКД, однако, таких доказательств им не представлено, в связи с чем суд правомерно признал установленным факт нарушения прав истца как потребителя услуги ответчика.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельства предоставлении ответчиком в обозначенный период времени услуги ненадлежащего качества, возложив на ответчика, как исполнителя услуги, обязанность по устранению нарушений своих договорных обязательств.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют те доводы, на которых были основаны возражения ответчика относительно исковых требований и, которым была дана правильная оценка в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)