Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу N А29-14384/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (ИНН: 1103013469, ОГРН: 1151101006220)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", индивидуальный предприниматель Салдин Роман Павлович, местная религиозная организация мусульман г. Воркуты,
о взыскании задолженности,
общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - ООО "Сервисная компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление, ответчик) о взыскании 65 371 рубля 86 копеек долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д. 30/1 по договору от 01.01.2016 N ГОР-ЖЭУ-2016/3-39 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 2 521 рубля 94 копеек пени на просрочку оплаты работ и услуг за период с 30.08.2016 по 07.12.2016 и 2 716 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Салдин Роман Павлович (далее - Предприниматель), местная религиозная организация мусульман г. Воркуты (далее - Организация мусульман г. Воркуты).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 исковые требования ООО "Сервисная компания" удовлетворены в полном объеме.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Комитета о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сервисная компания" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Управление, Предприниматель и Организация мусульман г. Воркуты отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 3" (Должник) и ООО "Сервисная компания" (Кредитор) заключено соглашение об отступном N 2, в соответствии с условиями которого стороны договорились о частичном прекращении денежных обязательств должника перед кредитором в размере 426 362 рублей 83 копеек, возникших по состоянию на 31.10.2016, на основании агентского договора N 3-А от 01.09.2015 на осуществление функций сервисного обслуживания организации путем предоставления должником в пользу кредитора, взамен исполнения этих обязательств, отступного, согласно условиям настоящего соглашения (т. 1 л.д. 82-86).
В соглашении сторонами согласовано, что объектом отступного являются права требования должника к третьим лицам, перечисленные в приложении N 1 к соглашению.
В приложении N 1 к соглашению об отступном стороны договорились о передаче от должника кредитору задолженности, в том числе муниципального образования городской округ "Воркута", возникшей по договору управления N ГОР-ЖЭУ-2016/3-39 от 01.01.2016 многоквартирным домом по адресу г. Воркута, ул. Суворова, дом 30/1 в размере 65 371 рубль 86 копеек за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.
На основании договора N ГОР-ЖЭУ-2016/3-39 от 01.01.2016, заключенного с собственниками помещений ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 3" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Воркута, ул. Суворова, 30/1 (т. 1 л.д. 12-19).
В соответствии с пунктом 6.3.5 договора собственники ежемесячно производят оплату за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в срок до последнего числа месяца следующего за расчетным.
Размер платы за содержание и ремонт, согласно договору управления (приложение N 8) составляет 23,98 рублей за 1 кв. м помещения в месяц (т. 1 л.д. 25).
Срок действия договора - с 01.01.2016 по 31.12.2017 (пункт 2.2 договора).
08.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 65 371 рубля 86 копеек (т. 1 л.д. 88-89).
Неисполнение муниципальным образованием обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО "Сервисная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленные требования удовлетворены Арбитражным судом Республики Коми в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества т.д.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Статья 409 ГК РФ хотя и предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.
В связи с этим, при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, в спорный период времени муниципальному образованию "город Воркута" принадлежали нежилые помещения общей площадью 302,9 кв. м расположенные по адресу г. Воркута, ул. Суворова, дом 30/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 2 л.д. 44).
ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 3" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2016 оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 (т. 1 л.д. 43-73).
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 составила 65 371 рубль 86 копеек (23,98 рублей х 302,9 кв. м х 9 месяцев).
Комитетом в материалы дела представлены договор аренды недвижимого муниципального имущества от 27.02.2014 N 137, заключенный с местной религиозной организацией мусульман г. Воркуты (т. 2 л.д. 27-28) и договор аренды от 27.03.2014 N 178, заключенный с ИП Салдиным Р.П. (т. 2 л.д. 29-30), согласно которым указанным лица переданы в аренду нежилые помещения.
Вместе с тем, из объяснений истца следует, что с ИП Салдиным Р.П. договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества заключен лишь с 01.12.2016; религиозная организация от подписания договора на возмещение затрат отказалась (т. 2 л.д. 2).
Апелляционный суд учитывает, что в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, независимо от передачи помещения в аренду.
Доказательств заключения арендаторами договоров на содержание и ремонт общего имущества с управляющей организацией (действующих в период с 01.01.2016 по 30.09.2016), ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору управления многоквартирным домом по адресу г. Воркута, ул. Суворова, 30/1 и обязанности ответчика по их оплате в размере 65 371 рубля 86 копеек.
Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как и неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилого дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец начислил ответчику пени в сумме 2 521 рубля 94 копеек за период с 30.08.2016 по 07.12.2016. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным сумму расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 2 521 рубля 94 копеек.
Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.01.2017 исковое заявление ООО "Сервисная компания" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).
В пунктах 2 и 4 резолютивной части определения судом предложено Комитету представить выписку из реестра муниципального имущества.
В пунктах 3 и 5 определения судом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ установлены сроки: для представления сторонами отзыва на исковое заявление (заявление), доказательств, в обоснование своих требований - до 01.02.2017 и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 22.02.2017.
Определение суда от 09.01.2017 направлено в адрес Комитета и получено последним 16.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 51).
26.01.2017 Комитетом заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, также представлены документы о передаче спорного имущества в аренду (т. 2 л.д. 20-23).
Как указывалось выше определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет, ИП Салдин Р.П., местная религиозная организация мусульман г. Воркуты (т. 2 л.д. 42-43).
Указанным определением для третьих лиц установлен срок для представления отзывов и доказательств - до 22.02.2017.
Определение от 31.01.2017 направлено судом в адрес Комитета и получено последним 06.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 54).
В установленный судом срок Комитетом представлены в суд, документы в обоснование своей позиции, поэтому у апелляционного суда не имеется оснований считать, что у Комитета не было возможности представить исчерпывающим образом свои возражения на иск.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходи к выводу, что в рассматриваемом случае тот факт, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привел к принятию неправильного решения.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, заявитель жалобы суду не представил.
Довод Комитета о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.02.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Комитета об обязании истца направить в его адрес копии приложенных к иску документов и отложить рассмотрение дела для составления отзыва (т. 2 л.д. 45).
В определениях Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 и от 31.01.2017 указан код доступа сторон к материалам настоящего дела в электронном виде.
Как указывалось выше, названные определения были направлены Комитету и получены им 16.01.2017 и 06.02.2017 соответственно.
Поступившие от истца документы были размещены судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, были доступны Комитету.
Таким образом, Комитет был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность ознакомиться с имеющимися в материалах дела документами в полном объеме.
Отложение судебного разбирательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу N А29-14384/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2017 N 02АП-2328/2017 ПО ДЕЛУ N А29-14384/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2017 г. по делу N А29-14384/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу N А29-14384/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (ИНН: 1103013469, ОГРН: 1151101006220)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", индивидуальный предприниматель Салдин Роман Павлович, местная религиозная организация мусульман г. Воркуты,
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - ООО "Сервисная компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление, ответчик) о взыскании 65 371 рубля 86 копеек долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д. 30/1 по договору от 01.01.2016 N ГОР-ЖЭУ-2016/3-39 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 2 521 рубля 94 копеек пени на просрочку оплаты работ и услуг за период с 30.08.2016 по 07.12.2016 и 2 716 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Салдин Роман Павлович (далее - Предприниматель), местная религиозная организация мусульман г. Воркуты (далее - Организация мусульман г. Воркуты).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 исковые требования ООО "Сервисная компания" удовлетворены в полном объеме.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Комитета о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сервисная компания" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Управление, Предприниматель и Организация мусульман г. Воркуты отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 3" (Должник) и ООО "Сервисная компания" (Кредитор) заключено соглашение об отступном N 2, в соответствии с условиями которого стороны договорились о частичном прекращении денежных обязательств должника перед кредитором в размере 426 362 рублей 83 копеек, возникших по состоянию на 31.10.2016, на основании агентского договора N 3-А от 01.09.2015 на осуществление функций сервисного обслуживания организации путем предоставления должником в пользу кредитора, взамен исполнения этих обязательств, отступного, согласно условиям настоящего соглашения (т. 1 л.д. 82-86).
В соглашении сторонами согласовано, что объектом отступного являются права требования должника к третьим лицам, перечисленные в приложении N 1 к соглашению.
В приложении N 1 к соглашению об отступном стороны договорились о передаче от должника кредитору задолженности, в том числе муниципального образования городской округ "Воркута", возникшей по договору управления N ГОР-ЖЭУ-2016/3-39 от 01.01.2016 многоквартирным домом по адресу г. Воркута, ул. Суворова, дом 30/1 в размере 65 371 рубль 86 копеек за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.
На основании договора N ГОР-ЖЭУ-2016/3-39 от 01.01.2016, заключенного с собственниками помещений ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 3" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Воркута, ул. Суворова, 30/1 (т. 1 л.д. 12-19).
В соответствии с пунктом 6.3.5 договора собственники ежемесячно производят оплату за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в срок до последнего числа месяца следующего за расчетным.
Размер платы за содержание и ремонт, согласно договору управления (приложение N 8) составляет 23,98 рублей за 1 кв. м помещения в месяц (т. 1 л.д. 25).
Срок действия договора - с 01.01.2016 по 31.12.2017 (пункт 2.2 договора).
08.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 65 371 рубля 86 копеек (т. 1 л.д. 88-89).
Неисполнение муниципальным образованием обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО "Сервисная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленные требования удовлетворены Арбитражным судом Республики Коми в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества т.д.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Статья 409 ГК РФ хотя и предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.
В связи с этим, при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, в спорный период времени муниципальному образованию "город Воркута" принадлежали нежилые помещения общей площадью 302,9 кв. м расположенные по адресу г. Воркута, ул. Суворова, дом 30/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 2 л.д. 44).
ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 3" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2016 оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 (т. 1 л.д. 43-73).
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 составила 65 371 рубль 86 копеек (23,98 рублей х 302,9 кв. м х 9 месяцев).
Комитетом в материалы дела представлены договор аренды недвижимого муниципального имущества от 27.02.2014 N 137, заключенный с местной религиозной организацией мусульман г. Воркуты (т. 2 л.д. 27-28) и договор аренды от 27.03.2014 N 178, заключенный с ИП Салдиным Р.П. (т. 2 л.д. 29-30), согласно которым указанным лица переданы в аренду нежилые помещения.
Вместе с тем, из объяснений истца следует, что с ИП Салдиным Р.П. договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества заключен лишь с 01.12.2016; религиозная организация от подписания договора на возмещение затрат отказалась (т. 2 л.д. 2).
Апелляционный суд учитывает, что в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, независимо от передачи помещения в аренду.
Доказательств заключения арендаторами договоров на содержание и ремонт общего имущества с управляющей организацией (действующих в период с 01.01.2016 по 30.09.2016), ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору управления многоквартирным домом по адресу г. Воркута, ул. Суворова, 30/1 и обязанности ответчика по их оплате в размере 65 371 рубля 86 копеек.
Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как и неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилого дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец начислил ответчику пени в сумме 2 521 рубля 94 копеек за период с 30.08.2016 по 07.12.2016. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным сумму расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 2 521 рубля 94 копеек.
Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.01.2017 исковое заявление ООО "Сервисная компания" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).
В пунктах 2 и 4 резолютивной части определения судом предложено Комитету представить выписку из реестра муниципального имущества.
В пунктах 3 и 5 определения судом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ установлены сроки: для представления сторонами отзыва на исковое заявление (заявление), доказательств, в обоснование своих требований - до 01.02.2017 и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 22.02.2017.
Определение суда от 09.01.2017 направлено в адрес Комитета и получено последним 16.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 51).
26.01.2017 Комитетом заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, также представлены документы о передаче спорного имущества в аренду (т. 2 л.д. 20-23).
Как указывалось выше определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет, ИП Салдин Р.П., местная религиозная организация мусульман г. Воркуты (т. 2 л.д. 42-43).
Указанным определением для третьих лиц установлен срок для представления отзывов и доказательств - до 22.02.2017.
Определение от 31.01.2017 направлено судом в адрес Комитета и получено последним 06.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 54).
В установленный судом срок Комитетом представлены в суд, документы в обоснование своей позиции, поэтому у апелляционного суда не имеется оснований считать, что у Комитета не было возможности представить исчерпывающим образом свои возражения на иск.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходи к выводу, что в рассматриваемом случае тот факт, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привел к принятию неправильного решения.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, заявитель жалобы суду не представил.
Довод Комитета о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.02.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Комитета об обязании истца направить в его адрес копии приложенных к иску документов и отложить рассмотрение дела для составления отзыва (т. 2 л.д. 45).
В определениях Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 и от 31.01.2017 указан код доступа сторон к материалам настоящего дела в электронном виде.
Как указывалось выше, названные определения были направлены Комитету и получены им 16.01.2017 и 06.02.2017 соответственно.
Поступившие от истца документы были размещены судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, были доступны Комитету.
Таким образом, Комитет был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность ознакомиться с имеющимися в материалах дела документами в полном объеме.
Отложение судебного разбирательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу N А29-14384/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)