Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 33-6056/2016 ПО ДЕЛУ N 2-10273/2015

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа, судебных расходов.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник долей жилого помещения ссылается на неоднократные протечки из вышерасположенной квартиры по причине неисправности инженерного оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 33-6056/2016


Судья: Медведева Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по делу N 2-10273/2015 по иску К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" о взыскании убытков, штрафа.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.С. - К.М., возражавшую против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:

К.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" (далее - ООО "ОптимаГрупп") о взыскании суммы убытков в размере <...> рублей, причиненных в результате залива квартиры, расходов по оценке материального ущерба в размере <...> рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве ему принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>. В течение сентября - октября 2013 года происходили протечки в квартире из вышерасположенной <адрес>. <дата> составлен акт сотрудниками ООО "УК ИТС", согласно которому в отводе тройника канализационного стояка квартиры N <адрес> обнаружена трещина. Застройщик ООО "ОптимаГрупп" произвел замену поврежденного тройника в <адрес>. Истец считает, что вправе требовать от застройщика возмещения своих затрат на устранение недостатков, поскольку не истек гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства. Согласно отчету, составленному ООО "Центр оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры составит <...> рублей. За составление отчета истец уплатил <...> рублей. На претензию о возмещении материального ущерба от <дата>, направленную ответчику, ответ получен не был.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года исковые требования К.С. удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Судом с ООО "ОптимаГрупп" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" просит отменить решение суда, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.С., третьи лица К., К., В., Н., представитель ООО "УК ИТС" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика. Истцом решение не обжалуется.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что К.С. на основании договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>
ООО "ОптимаГрупп" является застройщиком жилого дома расположенного по адресу: <адрес>
ООО "УК ИТС" является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
В акте от <дата>, составленном сотрудниками обслуживающей организации ООО "УК ИТС" К. С., Б., указано, что по заявлению собственника квартиры <адрес> о заливе квартиры, при обследовании вышерасположенной квартиры <адрес> было установлено, что в отводе тройника канализационного стояка имеется трещина; на трубе канализации отсутствует манжета; демонтирована межкомнатная перегородка; место прохода стояков в перекрытии и место крепления противопожарной манжеты оштукатурено. ООО "ОптимаГрупп" произвело замену поврежденного тройника в квартире N <адрес>.
Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному ООО "Центр оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры составит <...> рублей.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года по делу N 2-297/15 было установлено, что поломка в квартире <адрес> в виде трещины в тройнике отвода канализации была устранена застройщиком ООО "ОптимаГрупп" путем замены тройника, поскольку дом после ввода в эксплуатацию находится на гарантии у застройщика. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не была оспорена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что протечки в квартире истца, произошедшие в сентябре - октябре 2013 года, были вызваны недостатками санитарно-технического оборудования, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик.
Судебная коллегия с указанным выводом согласна, иной оценки представленных доказательств применительно к указанным выше нормам материального права не усматривает.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что у истца отсутствовали имущественные претензии к ответчику, при подписании акта приема-передачи недвижимого имущества, а потому к ответчику не могут предъявляться претензии, является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что вред был причинен неправомерными действиями третьих лиц, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между образовавшейся протечкой и действиями третьих лиц. Представленный ответчиком акт, в котором зафиксирован факт производства ремонтных работ и перепланировки жилого помещения N <...>, не является таковым подтверждением.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)