Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что указанный ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Р. о возмещении ущерба, взыскании госпошлины отказать.
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, 12 сентября 2014 года, произошел залив данной квартиры по вине ответчика Р., проживающей выше этажом в квартире N *** и являющейся собственником указанного жилого помещения. Причиной залива явился разрыв фильтра очистки воды. Рыночная стоимости восстановительного ущерба, причиненного квартире истца составила *** рублей. Ответчик добровольно отказался возмещать данный ущерб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, так как залив произошел по вине ответчика.
Представитель истца по ст. 53 ГПК РФ К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, так как залив произошел по вине ответчика.
Ответчик в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила об отказе в их удовлетворении, так как истец не была собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, на момент залива от 12 сентября 2014 года.
Представитель ответчика по ст. 53 ГПК РФ *** М.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, так как Ш. является ненадлежащим истцом. Свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. получено после даты залива, а именно 03 октября 2014 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно не явился ответчик, который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш. ее представителя *** Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Ш. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку на момент залива не являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в связи с чем ущерб ее имуществу причине не был, в виду чего у нее отсутствует право требования возмещения ущерба.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В материалах дела имеется нотариально заверенный договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Согласно пункту 1 этого Договора Ш. получила на праве собственности квартиру по адресу г. Москва *** В силу пункта 7 договора Ш. приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Комитете муниципального жилья г. Москвы. Договор ренты был зарегистрирован в Комитете муниципального жилья города Москвы 12 октября 1998 года N ***, о чем свидетельствует штамп на договоре. (л.д. 22 - 23).
В силу статьи 584 ГК РФ договор ренты, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
В соответствии с положениями ст. 131, 223 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи возникает с его момента государственной регистрации.
Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ установлен порядок регистрации прав на недвижимое имущество путем записей в Единый государственный реестр прав. При этом частью 2 статьи 33 Закона о регистрации предусмотрено создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно, учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.
Во исполнение требований Федерального закона о регистрации Мэром города Москвы принято Распоряжение от 19 января 1998 года N 38-РМ "О порядке реализации федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Пунктом 4 указанного распоряжения определено, что до создания соответствующего учреждения юстиции регистрацию на принципах Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет Комитет муниципального жилья г. Москвы в части регистрации прав собственности и иных вещных прав на жилые помещения и сделок с ними.
Таким образом, Ш. стала собственником квартиры N ***, расположенной по адресу город Москва ***, с момента регистрации права собственности в КМЖ г. Москвы, т.е. 12.10.1998 года.
Следовательно, вывод суда о том, что Ш. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Материалами дела установлено, что истец Ш. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу город Москва ***, с 12.10.1998 г.
Ответчик Р. является собственником квартиры N ***, расположенной этажом выше по адресу город Москва ***, с 15.11.1996 г., что подтверждается карточкой собственника.
Согласно акта обследования жилого помещения (л.д. 5) от 19.09.2014 года установлено, что 12.09.2014 года произошел залив квартиры N *** расположенной этажом выше по адресу город Москва *** из вышерасположенной этажом квартиры N ***. Причиной залива указан разрыв фильтра очистки воды.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку ответчик Р., будучи собственником жилого помещения N *** надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, в результате произошел залив нижерасположенной квартиры N ***, собственником которой является истец, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба истцу.
Учитывая, что в материалы дела представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, который соответствует акту обследования жилого помещения, с которым судебная коллегия соглашается, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** руб. (л.д. 7 - 38).
Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета об ущербе имущества истца в размере *** руб. и возврат госпошлины в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 года - отменить.
Взыскать с Р. в пользу Ш. денежные средства в размере *** рублей и возврат госпошлины в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38231/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что указанный ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-38231
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Р. о возмещении ущерба, взыскании госпошлины отказать.
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, 12 сентября 2014 года, произошел залив данной квартиры по вине ответчика Р., проживающей выше этажом в квартире N *** и являющейся собственником указанного жилого помещения. Причиной залива явился разрыв фильтра очистки воды. Рыночная стоимости восстановительного ущерба, причиненного квартире истца составила *** рублей. Ответчик добровольно отказался возмещать данный ущерб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, так как залив произошел по вине ответчика.
Представитель истца по ст. 53 ГПК РФ К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, так как залив произошел по вине ответчика.
Ответчик в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила об отказе в их удовлетворении, так как истец не была собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, на момент залива от 12 сентября 2014 года.
Представитель ответчика по ст. 53 ГПК РФ *** М.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, так как Ш. является ненадлежащим истцом. Свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. получено после даты залива, а именно 03 октября 2014 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно не явился ответчик, который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш. ее представителя *** Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Ш. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку на момент залива не являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в связи с чем ущерб ее имуществу причине не был, в виду чего у нее отсутствует право требования возмещения ущерба.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В материалах дела имеется нотариально заверенный договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Согласно пункту 1 этого Договора Ш. получила на праве собственности квартиру по адресу г. Москва *** В силу пункта 7 договора Ш. приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Комитете муниципального жилья г. Москвы. Договор ренты был зарегистрирован в Комитете муниципального жилья города Москвы 12 октября 1998 года N ***, о чем свидетельствует штамп на договоре. (л.д. 22 - 23).
В силу статьи 584 ГК РФ договор ренты, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
В соответствии с положениями ст. 131, 223 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи возникает с его момента государственной регистрации.
Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ установлен порядок регистрации прав на недвижимое имущество путем записей в Единый государственный реестр прав. При этом частью 2 статьи 33 Закона о регистрации предусмотрено создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно, учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.
Во исполнение требований Федерального закона о регистрации Мэром города Москвы принято Распоряжение от 19 января 1998 года N 38-РМ "О порядке реализации федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Пунктом 4 указанного распоряжения определено, что до создания соответствующего учреждения юстиции регистрацию на принципах Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет Комитет муниципального жилья г. Москвы в части регистрации прав собственности и иных вещных прав на жилые помещения и сделок с ними.
Таким образом, Ш. стала собственником квартиры N ***, расположенной по адресу город Москва ***, с момента регистрации права собственности в КМЖ г. Москвы, т.е. 12.10.1998 года.
Следовательно, вывод суда о том, что Ш. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Материалами дела установлено, что истец Ш. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу город Москва ***, с 12.10.1998 г.
Ответчик Р. является собственником квартиры N ***, расположенной этажом выше по адресу город Москва ***, с 15.11.1996 г., что подтверждается карточкой собственника.
Согласно акта обследования жилого помещения (л.д. 5) от 19.09.2014 года установлено, что 12.09.2014 года произошел залив квартиры N *** расположенной этажом выше по адресу город Москва *** из вышерасположенной этажом квартиры N ***. Причиной залива указан разрыв фильтра очистки воды.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку ответчик Р., будучи собственником жилого помещения N *** надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, в результате произошел залив нижерасположенной квартиры N ***, собственником которой является истец, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба истцу.
Учитывая, что в материалы дела представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, который соответствует акту обследования жилого помещения, с которым судебная коллегия соглашается, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** руб. (л.д. 7 - 38).
Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета об ущербе имущества истца в размере *** руб. и возврат госпошлины в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 года - отменить.
Взыскать с Р. в пользу Ш. денежные средства в размере *** рублей и возврат госпошлины в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)