Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бонларева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре А.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе А.Г., К., М., Л.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено:
Отказать А.Г., К., М., Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 марта 2015 г.,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. А.Г., К., М., Л. отказано в иске к ТСЖ "Оазис-Парк", Ф. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Оазис-Парк".
*** г. истцы направили в суд по почте апелляционную жалобу на решение суда от *** г., в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данное ходатайство обосновано тем, что дело было сдано в канцелярию суда только *** г., а до указанной даты истцы не имели возможности ознакомиться с решением суда и материалами дела.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят А.Г., К., М., Л., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока и ссылаясь на то, что суд допустил нарушение срока изготовления решения суда в окончательной форме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы истек *** г. и что истцы не представили доказательств наличия у истцов каких-либо препятствий для подачи апелляционной жалобы в период с *** г. до *** г.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г., для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что истцы присутствовали в судебном заседании *** г., когда судом первой инстанции было вынесено решение по делу и объявлена его резолютивная часть.
Согласно имеющейся в деле справке, решение суда в окончательной форме было изготовлено судом *** г., т.е. с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока.
*** г. *** истцы обращались в суд с заявлением о невыдаче копии решения суда (л.д. 101).
Как указывали истцы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока и как они указывают в частной жалобе, дело было сдано в канцелярию только 13 апреля 2015 г.
В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая то обстоятельство, что после изготовления решения суда в окончательной форме с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока, истцы не были извещены об этом судом, вследствие чего у них по вине суда отсутствовала информация о возможности получения копии решения, судебная коллегия признает установленным, что до 13 апреля 2015 г. у истцов имелись препятствия для реализации права на подачу апелляционной жалобы.
После получения копии решения истцы в разумный срок (в течение месяца) направили в суд апелляционную жалобу на решение суда.
При таких обстоятельствах, пропущенный истцами срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство истцов удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. отменить.
Восстановить А.Г., К., М., Л. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27949/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании недействительным решения общего собрания.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-27949
Судья суда первой инстанции: Бонларева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре А.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе А.Г., К., М., Л.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено:
Отказать А.Г., К., М., Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 марта 2015 г.,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. А.Г., К., М., Л. отказано в иске к ТСЖ "Оазис-Парк", Ф. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Оазис-Парк".
*** г. истцы направили в суд по почте апелляционную жалобу на решение суда от *** г., в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данное ходатайство обосновано тем, что дело было сдано в канцелярию суда только *** г., а до указанной даты истцы не имели возможности ознакомиться с решением суда и материалами дела.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят А.Г., К., М., Л., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока и ссылаясь на то, что суд допустил нарушение срока изготовления решения суда в окончательной форме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы истек *** г. и что истцы не представили доказательств наличия у истцов каких-либо препятствий для подачи апелляционной жалобы в период с *** г. до *** г.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г., для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что истцы присутствовали в судебном заседании *** г., когда судом первой инстанции было вынесено решение по делу и объявлена его резолютивная часть.
Согласно имеющейся в деле справке, решение суда в окончательной форме было изготовлено судом *** г., т.е. с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока.
*** г. *** истцы обращались в суд с заявлением о невыдаче копии решения суда (л.д. 101).
Как указывали истцы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока и как они указывают в частной жалобе, дело было сдано в канцелярию только 13 апреля 2015 г.
В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая то обстоятельство, что после изготовления решения суда в окончательной форме с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока, истцы не были извещены об этом судом, вследствие чего у них по вине суда отсутствовала информация о возможности получения копии решения, судебная коллегия признает установленным, что до 13 апреля 2015 г. у истцов имелись препятствия для реализации права на подачу апелляционной жалобы.
После получения копии решения истцы в разумный срок (в течение месяца) направили в суд апелляционную жалобу на решение суда.
При таких обстоятельствах, пропущенный истцами срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство истцов удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. отменить.
Восстановить А.Г., К., М., Л. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)