Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 08АП-7052/2016 ПО ДЕЛУ N А75-13840/2015

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 08АП-7052/2016

Дело N А75-13840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7052/2016) муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2016 по делу N А75-13840/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1068622002998, ИНН 8622012408) к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) о взыскании 93 372 руб. 11 коп., третье лицо: акционерное общество "Ремонтно-Строительное управление" (ОГРН 1088622000455, ИНН 8622015991).

установил:

открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "Югорскэнергогаз", предприятие, ответчик) о взыскании в размере 93 372 руб. 11 коп. убытков по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в городе Югорске от 01.09.2014 N 66/сз.
Определением от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общество "Ремонтно-Строительное управление" (далее - АО "РСУ", третье лицо), Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2016 по делу N А75-13840/2015 исковые требования ОАО "Служба заказчика" удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 50 387 руб. убытков, а также 2 015 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не доказаны основания для взыскания с предприятия убытков. Ущерб, который просит возместить истец, возник вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей общества, а не предприятия, которое проводило, в том числе мероприятия по осмотру общего имущества. Суд первой инстанции не принял во внимание причину залива квартиры, а также то, что решением по делу N А75-14567/2015 в удовлетворении требования ОАО "Служба заказчика" о взыскании с МУП "Югорскэнергогаз" ущерба, причиненного заливом другой квартиры. Суд первой инстанции не учел степень вины каждого участника процесса.
От ОАО "Служба заказчика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления второй стороне и третьему лицу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Так как доказательств направления отзыва истца иным лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзыва общества и приобщении его к материалам дела.
Поскольку отзыв представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением МУП "Югорскэнергогаз" обязательств по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в городе Югорске от 01.09.2014 N 66/сз, в результате чего ОАО "Служба заказчика" причинен ущерба в виде денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014, в размере 93 372 руб. 11 коп.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права убытки подлежат взысканию судом при доказанности совершения ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Иными словами, отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Названным выше решением установлено, что ОАО "Служба заказчика" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 7 в Югорске-2 в г. Югорске.
11.09.2014 произошел залив квартиры N 72 в обозначенном жилом доме и повреждение паркета в ней, причиной чего послужило неопрессованное муфтовое соединение стояка системы отопления, вследствие некачественного выполнения работ при проведении капитального ремонта.
Также указанным решением установлено, что соединительная муфта системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома и то, что управляющей организацией (коей по отношению к собственнику квартиры N 72 в доме выступает ООО "Служба заказчика") допущено ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома, находящееся в прямой связи с порывом соединительного устройства системы отопления общего имущества жилого дома и заливом квартиры N 72.
Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следовательно, ущерб взыскан с истца, как с управляющей компании, у которой обязательственные отношения по поводу содержания общего имущества складываются непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что между ОАО "Служба заказчика" (заказчик) и МУП "Югорскэнергогаз" (исполнитель) 01.09.2014 заключен договор N 66/сз на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в городе Югорске, в том числе указанного дома, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком оказывать услуги и производить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно названного договора на исполнителя возложена обязанность по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 2.5), подготовке к сезонной эксплуатации (подпункт "д" пункта 2.6), проведению планово-предупредительных (профилактических) ремонтов (подпункт "ж" пункта 2.6).
Из приложения N 3 к договору следует, что предприятие должно, помимо прочего, выполнять работы по промывке, испытанию, консервации и расконсервации системы центрального отопления.
Исходя из условий заключенного сторонами договора N 66/сз от 01.09.2014, общество фактически передало предприятию полномочия по управлению многоквартирным жилым домом N 7 в Югорске-2 в г. Югорске.
Предприятие, будучи профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с условиями договора с обществом, при внимательном осмотре могло обнаружить отсутствие опрессовки муфты трубы отопления и устранить этот недостаток, тем самым предотвратить аварийную ситуацию.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору N 66/сз от 01.09.2014, в результате чего истцу причинены убытки, связанные с заливом и повреждением паркета в квартире N 72, представляющие собой сумму вреда в размере 46 387 руб. и стоимость услуг оценщика в целях определения такового в размере 4 000 руб., что силу статьей 15, 393 ГК РФ является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 50 387 руб.
Оснований для освобождения предприятия от ответственности в виде убытков или для уменьшения размера ответственности на основании статьи 401, 404 ГК РФ, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.
Относительно довода ответчика о том, что в затоплении имеется вина подрядной организации, проводившей капитальный ремонт, - АО "РСУ" суд апелляционной инстанции указывает, что ремонт проводился в 2012 году, МУП "Югорскэнергогаз", внимательно осматривая общее имущество, могло выявить указанный выше недостаток и устранить его.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 установлено отсутствие в затоплении вины АО "РСУ".
Выводы, сделанные при рассмотрении указанного гражданского дела, могли бы быть оспорены МУП "Югорскэнергогаз" лишь в случае представления в материалы настоящего дела доказательств, опровергающих названные выводы мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
МУП "Югорскэнергогаз", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Акт промывки системы отопления в 2014 году был представлен мирового судье и оценен при вынесении решения. Он не подтверждает, что предприятием были предприняты все меры, которые возложены на управляющие компании действующим законодательством, для подготовки системы отопления к отопительному сезону, а также предотвращению и устранению аварийной ситуации на сетях теплоснабжения. Суд апелляционной инстанции считает, что данный акт доказывает только то, что управляющей организацией выполнена одна из имеющихся у нее обязанностей, что, очевидно, в силу возникших затоплений, оказалось недостаточно. Затопление произошло вследствие неудовлетворительного состояния стояка системы отопления.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность осмотра общего имущества возложено не только на жильцов дома, но и на лиц указанных в пункте 13 Правил, в числе которых находятся ответственные лица управляющей компании. Поскольку означенной нормой установлена цель таких осмотров - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что предприятие обязано проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома систематически и самостоятельно.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Как уже отмечено выше, предприятие фактически является организацией, в управлении которой находится указанный многоквартирный жилой дом. Таким образом, обязанность по проведению осмотра общего имущества этого жилого дома с составлением актов технического осмотра возложена на него.
Доказательств проведения систематического контроля и обслуживания инженерных сетей ответчиком в материалы дела не представлено.
Журнал осмотра системы ТВС и К в квартирах участка Югорск-2 (дом N 7), где отражено отсутствие замечаний собственника квартиры N 72 при проводимом осмотре, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик принял все зависящие от него действия в целях надлежащего содержания общего имущества. Техническое состояние систем отопления в квартирах в этом журнале не отражено. Проведение осмотра на предмет установления наличия ли отсутствия замечаний у собственников квартир не является достаточным для выполнения обязательств, возложенных на предприятие договором N 66/сз от 01.09.2014. В журнале период его ведения отмечен "апрель 2014 - сентябрь 2014", причем посещение квартир, в том числе квартиры N 72, имело место в апреле 2014 года. То есть, до заключения договора N 66/сз от 01.09.2014 содержание дома обеспечивало также МУП "Югорскэнергогаз".
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о противоречии обжалуемого судебного акта выводам, приведенным в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14567/2015, отклоняется, поскольку решения суда первой инстанции судебную практику не формируют.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части, не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2016 по делу N А75-13840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)