Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от истца: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2017 года по делу N А53-9024/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис"
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.,
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" о взыскании задолженности за объем сверхнормативного ОДН, пени в размере 7 064 рублей 22 копеек.
Определением суда от 11.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.
Решением от 09.06.2017 в редакции исправительного определения от 13.06.2017 судом удовлетворены заявленные исковые требования - с общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 227 374 рубля 69 копеек задолженности за объем сверхнормативного ОДН за период сентябрь - декабрь 2016 года, 34 323 рубля 48 копеек пени за период с 15.11.2016 по 30.04.2017, а также 7 581 рубль расходов по оплате государственной пошлины в размере.
Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 227 374 рубля 69 копеек за каждый день просрочки начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска по следующим доводам. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что договор на поставку сверхнормативного ОДН ответчиком не был подписан; основанием для отказа в подписании данного договора послужил тот факт, что договоры энергоснабжения собственниками помещений в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах заключены напрямую с ресурсоснабжающей организацией ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Решениями собственников помещений в многоквартирных домах о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКС" был сохранен ранее утвержденный порядок оказания коммунальных услуг - заключение договоров каждым собственником помещений напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Суд не учел, что спорные отношения по поставке электрической энергии регулируются нормами жилищного законодательства. Суд не применил правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138. В соответствии с пунктом 4 Правил N 124 управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию в случае если договором управления многоквартирным домом на нее возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг; между тем, решениями собственников помещений в обслуживаемых ООО "ЖКС" многоквартирных домах на ООО "ЖКС" не возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе, по электроснабжению. Выводы суда первой инстанции о факте и объемах поставки электрической энергии являются необоснованными, поскольку установлены на основании не подписанных ответчиком актов приема-передачи электроэнергии; акты проверки (замены) приборов учета составлены истцом без участия представителей ответчика. Ответчику не была предоставлена процессуальная возможность ознакомиться с представленными истцом уточненными требованиями.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
16.08.2016 г. истцом была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН в адрес ответчика, однако, ответчик не осуществил действия по заключению договора энергоснабжения на поставку сверхнормативного ОДН.
Однако, ООО "Жилкоммунсервис" не исполнил свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатил истцу электрическую энергию за период сентябрь - декабрь 2016 года.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2016, от 19.01.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период сентябрь - декабрь 2016 года, а также пени.
В процессе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что ответчиком в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" были направлены протоколы общего собрания помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Красный Сулин, ул. Суворова, д. 6; ул. Мичурина, д. 6/7.
Согласно данным протоколам, для управления МКД, жильцы указанных домов выбрали управляющую компанию ООО "Жилкоммунсервис".
В связи с чем истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности до 227 374 рублей 69 копеек, в части взыскание пени до суммы 34 323 рублей 48 копеек.
При этом, истец пояснил, что сумма задолженности в размере 227 374 рубля 69 копеек образовалась в связи с включением в расчет задолженности объема электроэнергии на ОДН сверх норматива потребления в октябре 2016 г. в отношении дома, расположенного по адресу: Красный Сулин, ул. Мичурина, д. 6/7, в ноябре 2016 г. в отношении домов, расположенных по адресу: Красный Сулин, ул. Суворова, д. 6; ул. Мичурина, д. 6/7, в декабре 2016 г. в отношении домов, расположенных по адресу: г. Красный Сулин, ул. Мичурина, д. 6/7; ул. Суворова, д. 6.
Расчет пени в размере 34 323 рубля 48 копеек произведен за июль 2016 г. с 15.11.2016 г. по 30.04.2017 г., за август 2016 г. с 15.12.2016 г. по 30.04.2017 г., за сентябрь 2016 г. с 15.11.2016 г. по 30.04.2017 г., за октябрь 2016 г. с 15.11.2016 г. по 30.04.2017 г., за ноябрь 2016 г. с 17.01.2017 г. по 30.04.2017 г., за декабрь 2016 г. с 17.01.2017 г. по 30.04.2017 г.
Ответчик иск оспорил, указав на то, что между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор ресурсоснабжения, заключаемый в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, следовательно, в отсутствие заключенного договора управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Расчет задолженности, представленный истцом, является недостоверным.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 г. в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).
При наличии оснований определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vodny - Vnomp, где:
- Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг". В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.
Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.
Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.
В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.
Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ответчиком.
Также судом установлено, что ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи, с чем 16.08.2016 истцом была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.
Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке сверхнормативного ОДН, именно на условиях истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период сентябрь - декабрь 2016 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в 227 374 руб. 69 коп.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по иску, отклонены судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.
Предметом настоящего спора также является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период июль 2016 г. с 15.11.2016 г. по 30.04.2017 г., за август 2016 г. с 15.12.2016 г. по 30.04.2017 г., за сентябрь 2016 г. с 15.11.2016 г. по 30.04.2017 г., за октябрь 2016 г. с 15.11.2016 г. по 30.04.2017 г., за ноябрь 2016 г. с 17.01.2017 г. по 30.04.2017 г., за декабрь 2016 г. с 17.01.2017 г. по 30.04.2017 г.
При этом задолженность за период с июля 2016 г. по август 2016 г. рассматривалась в рамках дела N А53-34731/2016, требования о взыскании пени за период с июля 2016 г. по август 2016 г. в исковом заявлении по делу N А53-34731/2016 не заявлены.
Суд установил, что с учетом внесенных федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 изменений в ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, которые вступили в силу с 01.01.2016, истцом правомерно произведено начисление пени на сумму задолженности. Данная сумма пени исчислена по формуле, указанной в 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 с учетом длительности периода просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной абз. 9 п. 2 ст. 37 N 35-ФЗ от не выплаченной в срок суммы задолженности 227 374 рубля 69 копеек за каждый день просрочки начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательства за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. Следовательно, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном в объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Факт поставки электрической энергии в спорный период и ее объем подтвержден представленными истцом актами проверки (замены) приборов учета, акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи электроэнергии не подписаны ответчиком, а акты проверки (замены) приборов учета составлены без участия его представителей, подлежит отклонению в силу следующего.
Из статьи 539 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.
В силу пункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний общедомового прибора учета является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.
Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными. Оспаривая представленные истцом сведения об объемах электрической энергии, ответчик, являясь субъектом обязанности по учету электрической энергии, не представил суду доказательства иных объемов потребления электроэнергии.
Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления электрической энергии в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах снятия показаний средств учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 06.08.2010 по делу N А53-24618/2009).
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН за период сентябрь - декабрь 2016 года, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 227 374 руб. 69 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права возражать против доводов истца, выступать в прениях, аргументировать свою позицию, подлежат отклонению, поскольку к времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить в суд апелляционной инстанции свои пояснения и доказательства с обоснованием причин невозможности представления их суду первой инстанции. Вместе с тем документов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции либо установленные по делу фактические обстоятельства с обоснованием уважительных причин непредставления их суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 13 июня 2017 года) по делу N А53-9024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 15АП-10086/2017 ПО ДЕЛУ N А53-9024/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 15АП-10086/2017
Дело N А53-9024/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от истца: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2017 года по делу N А53-9024/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис"
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" о взыскании задолженности за объем сверхнормативного ОДН, пени в размере 7 064 рублей 22 копеек.
Определением суда от 11.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.
Решением от 09.06.2017 в редакции исправительного определения от 13.06.2017 судом удовлетворены заявленные исковые требования - с общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 227 374 рубля 69 копеек задолженности за объем сверхнормативного ОДН за период сентябрь - декабрь 2016 года, 34 323 рубля 48 копеек пени за период с 15.11.2016 по 30.04.2017, а также 7 581 рубль расходов по оплате государственной пошлины в размере.
Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 227 374 рубля 69 копеек за каждый день просрочки начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска по следующим доводам. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что договор на поставку сверхнормативного ОДН ответчиком не был подписан; основанием для отказа в подписании данного договора послужил тот факт, что договоры энергоснабжения собственниками помещений в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах заключены напрямую с ресурсоснабжающей организацией ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Решениями собственников помещений в многоквартирных домах о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКС" был сохранен ранее утвержденный порядок оказания коммунальных услуг - заключение договоров каждым собственником помещений напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Суд не учел, что спорные отношения по поставке электрической энергии регулируются нормами жилищного законодательства. Суд не применил правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138. В соответствии с пунктом 4 Правил N 124 управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию в случае если договором управления многоквартирным домом на нее возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг; между тем, решениями собственников помещений в обслуживаемых ООО "ЖКС" многоквартирных домах на ООО "ЖКС" не возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе, по электроснабжению. Выводы суда первой инстанции о факте и объемах поставки электрической энергии являются необоснованными, поскольку установлены на основании не подписанных ответчиком актов приема-передачи электроэнергии; акты проверки (замены) приборов учета составлены истцом без участия представителей ответчика. Ответчику не была предоставлена процессуальная возможность ознакомиться с представленными истцом уточненными требованиями.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
16.08.2016 г. истцом была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН в адрес ответчика, однако, ответчик не осуществил действия по заключению договора энергоснабжения на поставку сверхнормативного ОДН.
Однако, ООО "Жилкоммунсервис" не исполнил свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатил истцу электрическую энергию за период сентябрь - декабрь 2016 года.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2016, от 19.01.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период сентябрь - декабрь 2016 года, а также пени.
В процессе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что ответчиком в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" были направлены протоколы общего собрания помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Красный Сулин, ул. Суворова, д. 6; ул. Мичурина, д. 6/7.
Согласно данным протоколам, для управления МКД, жильцы указанных домов выбрали управляющую компанию ООО "Жилкоммунсервис".
В связи с чем истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности до 227 374 рублей 69 копеек, в части взыскание пени до суммы 34 323 рублей 48 копеек.
При этом, истец пояснил, что сумма задолженности в размере 227 374 рубля 69 копеек образовалась в связи с включением в расчет задолженности объема электроэнергии на ОДН сверх норматива потребления в октябре 2016 г. в отношении дома, расположенного по адресу: Красный Сулин, ул. Мичурина, д. 6/7, в ноябре 2016 г. в отношении домов, расположенных по адресу: Красный Сулин, ул. Суворова, д. 6; ул. Мичурина, д. 6/7, в декабре 2016 г. в отношении домов, расположенных по адресу: г. Красный Сулин, ул. Мичурина, д. 6/7; ул. Суворова, д. 6.
Расчет пени в размере 34 323 рубля 48 копеек произведен за июль 2016 г. с 15.11.2016 г. по 30.04.2017 г., за август 2016 г. с 15.12.2016 г. по 30.04.2017 г., за сентябрь 2016 г. с 15.11.2016 г. по 30.04.2017 г., за октябрь 2016 г. с 15.11.2016 г. по 30.04.2017 г., за ноябрь 2016 г. с 17.01.2017 г. по 30.04.2017 г., за декабрь 2016 г. с 17.01.2017 г. по 30.04.2017 г.
Ответчик иск оспорил, указав на то, что между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор ресурсоснабжения, заключаемый в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, следовательно, в отсутствие заключенного договора управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Расчет задолженности, представленный истцом, является недостоверным.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 г. в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).
При наличии оснований определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vodny - Vnomp, где:
- Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг". В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.
Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.
Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.
В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.
Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ответчиком.
Также судом установлено, что ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи, с чем 16.08.2016 истцом была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.
Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке сверхнормативного ОДН, именно на условиях истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период сентябрь - декабрь 2016 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в 227 374 руб. 69 коп.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по иску, отклонены судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.
Предметом настоящего спора также является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период июль 2016 г. с 15.11.2016 г. по 30.04.2017 г., за август 2016 г. с 15.12.2016 г. по 30.04.2017 г., за сентябрь 2016 г. с 15.11.2016 г. по 30.04.2017 г., за октябрь 2016 г. с 15.11.2016 г. по 30.04.2017 г., за ноябрь 2016 г. с 17.01.2017 г. по 30.04.2017 г., за декабрь 2016 г. с 17.01.2017 г. по 30.04.2017 г.
При этом задолженность за период с июля 2016 г. по август 2016 г. рассматривалась в рамках дела N А53-34731/2016, требования о взыскании пени за период с июля 2016 г. по август 2016 г. в исковом заявлении по делу N А53-34731/2016 не заявлены.
Суд установил, что с учетом внесенных федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 изменений в ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, которые вступили в силу с 01.01.2016, истцом правомерно произведено начисление пени на сумму задолженности. Данная сумма пени исчислена по формуле, указанной в 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 с учетом длительности периода просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной абз. 9 п. 2 ст. 37 N 35-ФЗ от не выплаченной в срок суммы задолженности 227 374 рубля 69 копеек за каждый день просрочки начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательства за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. Следовательно, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном в объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Факт поставки электрической энергии в спорный период и ее объем подтвержден представленными истцом актами проверки (замены) приборов учета, акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи электроэнергии не подписаны ответчиком, а акты проверки (замены) приборов учета составлены без участия его представителей, подлежит отклонению в силу следующего.
Из статьи 539 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.
В силу пункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний общедомового прибора учета является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.
Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными. Оспаривая представленные истцом сведения об объемах электрической энергии, ответчик, являясь субъектом обязанности по учету электрической энергии, не представил суду доказательства иных объемов потребления электроэнергии.
Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления электрической энергии в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах снятия показаний средств учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 06.08.2010 по делу N А53-24618/2009).
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН за период сентябрь - декабрь 2016 года, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 227 374 руб. 69 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права возражать против доводов истца, выступать в прениях, аргументировать свою позицию, подлежат отклонению, поскольку к времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить в суд апелляционной инстанции свои пояснения и доказательства с обоснованием причин невозможности представления их суду первой инстанции. Вместе с тем документов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции либо установленные по делу фактические обстоятельства с обоснованием уважительных причин непредставления их суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 13 июня 2017 года) по делу N А53-9024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)