Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
секретарь судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10445/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жасмин"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2016 по делу N А42-10717/2015 (судья Фокина О.С.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный город" к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - ООО "Северный город") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - ООО "Жасмин") о взыскании 181 106,32 руб. платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.
Решением суда от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жасмин" просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 172 566,07 руб.
Податель жалобы указывает, что вывоз мусора из магазина ответчика производится сторонней организацией на основании договора от 01.12.2009 N 1493/10. В соответствии с данным договором ответчик несет расходы за оказанные услуги по вывозу мусора. В связи с чем полагает, что истец не мог оказывать аналогичные услуги ответчику, и просит исключить из взыскиваемой суммы стоимость услуг по вывозу мусора и вывозу крупногабаритного мусора.
27.04.2016 в суд от представителя ООО "Северный город" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, с 08.08.2007 ООО "Жасмин" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 132,1 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома N 19 на ул. Маклакова (кадастровый номер объекта 51:20:0002401:5805), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2014.
30.05.2014 проведено общее собрание собственников помещений названного дома в форме очного голосования.
Домовладельцами приняты решения о расторжении договора с прежней управляющей организацией, выборе ООО "Северный город" в качестве управляющей организации, об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 27,90 руб. за 1 кв. м в месяц, утверждении договора управления. Решение оформлено протоколом.
В обоснование исковых требований ООО "Северный город" указало, что период с 01.07.2014 по 30.09.2015 истец предоставлял в отношении нежилых помещений общей площадью 132,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 19, 1 этаж, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.
Неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг послужила основанием для обращения ООО "Северный город" в суд с данным иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник общего имущества должен нести издержки по содержанию общего имущества и по его сохранению вне зависимости от фактического использования с учетом соглашения сторон. Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя расходов на его содержание. Также не предусмотрена возможность освободить собственника от содержания общих мест в здании, которыми он не пользуется.
В соответствии с пунктом 11 "д" Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" вывоз ТБО включен в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества и является составной частью деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества.
Вопреки доводам подателя жалобы, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию нежилого помещения, не исключает обязанности ответчика нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.
При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается фактическое использование, принадлежащего ему на праве собственности помещения. Доказательств того, что истец не исполнял обязанности по содержанию общего имущества здания в материалы дела не представлено. Таким образом, оказание услуг со стороны истца по обслуживанию общего имущества здания образовало на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 269-271 по делу N А42-10717/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 13АП-10445/2016 ПО ДЕЛУ N А42-10717/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 13АП-10445/2016
Дело N А42-10717/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
секретарь судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10445/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жасмин"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2016 по делу N А42-10717/2015 (судья Фокина О.С.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный город" к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - ООО "Северный город") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - ООО "Жасмин") о взыскании 181 106,32 руб. платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.
Решением суда от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жасмин" просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 172 566,07 руб.
Податель жалобы указывает, что вывоз мусора из магазина ответчика производится сторонней организацией на основании договора от 01.12.2009 N 1493/10. В соответствии с данным договором ответчик несет расходы за оказанные услуги по вывозу мусора. В связи с чем полагает, что истец не мог оказывать аналогичные услуги ответчику, и просит исключить из взыскиваемой суммы стоимость услуг по вывозу мусора и вывозу крупногабаритного мусора.
27.04.2016 в суд от представителя ООО "Северный город" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, с 08.08.2007 ООО "Жасмин" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 132,1 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома N 19 на ул. Маклакова (кадастровый номер объекта 51:20:0002401:5805), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2014.
30.05.2014 проведено общее собрание собственников помещений названного дома в форме очного голосования.
Домовладельцами приняты решения о расторжении договора с прежней управляющей организацией, выборе ООО "Северный город" в качестве управляющей организации, об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 27,90 руб. за 1 кв. м в месяц, утверждении договора управления. Решение оформлено протоколом.
В обоснование исковых требований ООО "Северный город" указало, что период с 01.07.2014 по 30.09.2015 истец предоставлял в отношении нежилых помещений общей площадью 132,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 19, 1 этаж, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.
Неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг послужила основанием для обращения ООО "Северный город" в суд с данным иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник общего имущества должен нести издержки по содержанию общего имущества и по его сохранению вне зависимости от фактического использования с учетом соглашения сторон. Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя расходов на его содержание. Также не предусмотрена возможность освободить собственника от содержания общих мест в здании, которыми он не пользуется.
В соответствии с пунктом 11 "д" Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" вывоз ТБО включен в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества и является составной частью деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества.
Вопреки доводам подателя жалобы, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию нежилого помещения, не исключает обязанности ответчика нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.
При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается фактическое использование, принадлежащего ему на праве собственности помещения. Доказательств того, что истец не исполнял обязанности по содержанию общего имущества здания в материалы дела не представлено. Таким образом, оказание услуг со стороны истца по обслуживанию общего имущества здания образовало на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 269-271 по делу N А42-10717/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)