Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" - Нисан А.Г. (представителя по доверенности от 11.01.2016),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалевой О.М. (представителя по доверенности от 05.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу N А41-79010/15, принятое судьей Голубковым П.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 17.09.2015 N 39ОБ-44967-19-15-2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 175 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
По результатам проверки 18.08.2015 общества по обращению N 39ОГ-44967 по вопросу не проведения процедуры приема-передачи технической и иной документации МУП "РСП", в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 8 инспекция составила акт проверки от 18.08.2015 N 39ОГ-44967-19-15-2015, в котором записала, что общество допустило нарушение требований законодательства по передаче технической документации на многоквартирные дома и иных, связанных с управлением такими многоквартирными домами документов.
В связи с этим инспекция 18.08.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 17.09.2015 вынесла постановление N 39ОБ-44967-19-15-2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде 175 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Согласно пункту 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса.
Таким образом, обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что замена управляющей организации произведена на основании постановления администрации городского поселения Красногорск от 30.04.2015 N 689, согласно которому МУП "РСП" была предоставлена муниципальная преференция в виде права без проведения конкурса осуществлять управление многоквартирными домами с 01.05.2015 до 31.12.2015.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства изменения (или) расторжения договора управления спорным многоквартирным домом. Доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанных многоквартирных домах принято решение о смене управляющей компании, административным органом суду не представлено.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса.
Таким образом, судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие лицензии у управляющей компании не является основанием для расторжения договора управления спорными многоквартирными домами.
Суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что часть 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" была дополнена и на управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ (01.09.2014), была возложена обязанность продолжать управление жилым фондом до избрания новой управляющей компании (Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией 17.09.2015, то есть после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ.
Поскольку доказательств изменения и (или) расторжения договора управления обществом спорным многоквартирным домом инспекцией в материалы дела не представлено, обязанность по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов у общества не возникла.
Кроме того, решением Московского областного суда от 19.01.2016 решение Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 28.04.2015 N 122/11 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 10.12.2014 N 63/5 "О бюджете городского поселения Красногорск на 2015 год и на 2016 и 2017 годов", с 30.06.2015 решение Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 28.04.2015 N 122/11 признано недействующим.
Более того, решением УФАС России по Московской области от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) Совет депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области признан нарушившим часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в издании решения от 28.04.2015 N 122/11 и обеспечении МУП "РСП" более выгодных условий хозяйственной деятельности. Также данным решением администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области признана нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в издании постановления от 30.04.2015 N 689 "О предоставлении муниципальной преференции МУР "РСП" и обеспечении МУР "РСП" более выгодных условий хозяйственной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "РСП", апелляционным судом отклоняется, поскольку решение суда первой инстанции (по делу об оспаривании обществом постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности) не принято о правах и обязанностях данного предприятия.
Из доводов инспекции, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу N А41-79010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 10АП-16513/2015 ПО ДЕЛУ N А41-79010/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А41-79010/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" - Нисан А.Г. (представителя по доверенности от 11.01.2016),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалевой О.М. (представителя по доверенности от 05.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу N А41-79010/15, принятое судьей Голубковым П.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 17.09.2015 N 39ОБ-44967-19-15-2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 175 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
По результатам проверки 18.08.2015 общества по обращению N 39ОГ-44967 по вопросу не проведения процедуры приема-передачи технической и иной документации МУП "РСП", в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 8 инспекция составила акт проверки от 18.08.2015 N 39ОГ-44967-19-15-2015, в котором записала, что общество допустило нарушение требований законодательства по передаче технической документации на многоквартирные дома и иных, связанных с управлением такими многоквартирными домами документов.
В связи с этим инспекция 18.08.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 17.09.2015 вынесла постановление N 39ОБ-44967-19-15-2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде 175 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Согласно пункту 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса.
Таким образом, обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что замена управляющей организации произведена на основании постановления администрации городского поселения Красногорск от 30.04.2015 N 689, согласно которому МУП "РСП" была предоставлена муниципальная преференция в виде права без проведения конкурса осуществлять управление многоквартирными домами с 01.05.2015 до 31.12.2015.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства изменения (или) расторжения договора управления спорным многоквартирным домом. Доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанных многоквартирных домах принято решение о смене управляющей компании, административным органом суду не представлено.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса.
Таким образом, судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие лицензии у управляющей компании не является основанием для расторжения договора управления спорными многоквартирными домами.
Суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что часть 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" была дополнена и на управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ (01.09.2014), была возложена обязанность продолжать управление жилым фондом до избрания новой управляющей компании (Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией 17.09.2015, то есть после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ.
Поскольку доказательств изменения и (или) расторжения договора управления обществом спорным многоквартирным домом инспекцией в материалы дела не представлено, обязанность по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов у общества не возникла.
Кроме того, решением Московского областного суда от 19.01.2016 решение Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 28.04.2015 N 122/11 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 10.12.2014 N 63/5 "О бюджете городского поселения Красногорск на 2015 год и на 2016 и 2017 годов", с 30.06.2015 решение Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 28.04.2015 N 122/11 признано недействующим.
Более того, решением УФАС России по Московской области от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) Совет депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области признан нарушившим часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в издании решения от 28.04.2015 N 122/11 и обеспечении МУП "РСП" более выгодных условий хозяйственной деятельности. Также данным решением администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области признана нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в издании постановления от 30.04.2015 N 689 "О предоставлении муниципальной преференции МУР "РСП" и обеспечении МУР "РСП" более выгодных условий хозяйственной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "РСП", апелляционным судом отклоняется, поскольку решение суда первой инстанции (по делу об оспаривании обществом постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности) не принято о правах и обязанностях данного предприятия.
Из доводов инспекции, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу N А41-79010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)