Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Киселева Т.И. по доверенности от 30.06.2015,
от товарищества собственников жилья "Чехов": представитель Курьянов М.А. по доверенности от 01.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-25386/2015
принятое в составе судьи Корха С.Э.
установил:
товарищество собственников жилья "Чехов" (далее - ТСЖ "Чехов", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее - Администрация города Ростова-на-Дону, ответчик) с требованием о взыскании 23 863,95 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 28.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 взысканы с Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу ТСЖ "Чехов" 23 863,95 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 8 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.
Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к муниципальному образованию "город Ростова-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Администрация города Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ТСЖ "Чехов" произведен неверный расчет задолженности. Договор управления жилыми помещениями муниципальной собственности, находящимися в многоквартирном доме под управлением ТСЖ "Чехов", действует с 12.01.2015, следовательно, расчет задолженности должен быть осуществлен с 01.01.2015, что не соответствует расчету ТСЖ "Чехов".
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Чехов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Чехов" поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чехов" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 37/29 с июня 2010 года.
В указанном доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности: жилые комнаты N 20, 21, 22, площадью 39,3 кв. м коммунальной квартиры N 3; жилые комнаты N 22, 23 площадью 39,6 кв. м коммунальной квартиры N 9.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Чехов" от 01.09.2014 г. установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30,00 руб. за 1 кв. м.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (с изменениями и дополнениями), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма исходя из степени благоустройства, с 01.01.2009 г. по настоящее время составляет 11,41 руб. за 1 кв. м.
ТСЖ "Чехов" неоднократно обращалось в Администрацию города Ростова-на-Дону и УЖКХ Кировского района с предложением о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества, направляли проекты договоров и расчеты платы за содержание и ремонт жилых помещений.
В результате длительной переписки 12.01.2015 г. между ТСЖ "Чехов" и УЖКХ Кировского района заключен договор N 1-15 управления жилыми помещениями муниципальной собственности, находящиеся в многоквартирном доме под управлением ТСЖ "Чехов", п. 5.3 договора предусмотрено, что если размер вносимой Нанимателем жилого помещения платы меньше, час размер платы, установленный договором управления (общим собранием собственников, членов товарищества собственников жилья), оставшаяся часть платы вносится собственником этого жилого помещения в порядке, установленном ТСЖ. Срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
ТСЖ "Чехов" в адрес УЖКХ Кировского района направляет счета на оплату сумм платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако до настоящего суммы не оплачены.
Расчет задолженности:
1) жилые комнаты N 20, 21, 22, коммунальной квартиры N 3.
общая площадь комнат 35,3 кв. м, общая площадь квартиры 127,2 кв. м, Доля муниципальной собственности в квартире 428/1000 д. (согласно справки МУПТИиОН) Таким образом, площадь помещений муниципальной собственности, находящихся в коммунальной квартире, составляет 54,4 кв. м
2) жилые комнаты N 22, 23 коммунальной квартиры N 9.
общая площадь комнат 39,6 кв. м, общая площадь квартиры 96,3 кв. м, Доля муниципальной собственности в квартире 647/1000 д. (согласно справки МУПТИиОН) Таким образом, площадь помещений муниципальной собственности, находящихся в коммунальной квартире, составляет 62,3 кв. м. Всего: 116,7 кв. м.
Разница в плате между муниципальными тарифами и тарифами, установленными общим собранием: 30,00 - 11,41 = 18,59 руб. с 1 кв. м ежемесячная плата 116,7 кв. м x 18,59 руб. = 2 169,45 руб.
Так, задолженность за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2015 г. составляет 23 863,98 рублей.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.
Согласно пункту 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.
В письме Минрегиона Российской Федерации от 06.03.2009 N 6175-АД/14 также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 155 Кодекса, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа внесения наймодателем такой части платы.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Чехов" от 01.09.2014 г. установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30,00 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 844 "О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, исходя из степени благоустройства жилых помещений в многоквартирном доме по пр. Чехова, 37/29 (многоэтажный капитальный дом, имеющий все виды благоустройства коммуникаций), с 01.01.2009 по настоящее время составляет 11,41 руб. за кв. м. Таким образом, указанными постановлениями утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в меньшем размере, чем установлены решениями членов ТСЖ в 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годах.
В связи с тем, что истцом произведен перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в найме, с учетом тарифов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике в силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению оставшейся части платы.
Представленный истцом расчет размера платы за содержание и ремонт жилья судом проверен и признан методологически и арифметически верным.
Доказательств исполнения обязанности по внесению данных коммунальных платежей в спорный период ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, однако значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 23 863,95 руб. задолженности за содержание и ремонт за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2015 г. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о неверном исчислении платы за период до заключения договора N 1-15 от 12.01.2015 г. между истцом и МКУ "УЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону, судом правомерно отклонены, поскольку основанием платежа являются обязательства, вытекающие из права собственности и основанные на законе, а не сделке. Кроме того, применяемый в отношениях сторон порядок возмещения оставшейся части платы именно собственником, которым является муниципальное образование, согласован п. 5.3 указанного договора.
Довод ответчика о том, что Администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонен судом ввиду следующего.
Согласно положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики, то есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
Между тем, анализ вышеуказанного положения (пункты 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.
Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений. Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы суда в указанной части соответствуют позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 09.07.15 по делу N А53-14752/2014, вынесенному по аналогичному спору между теми же лицами.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Рассматривая указанное требование, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор N 24-09/15 на оказание юридических услуг от 17.09.2015 г. и расходный кассовый ордер N 24-09 от 17.09.2015 г. на сумму 45 000 руб.
Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд посчитал возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 руб., а стоимость совершения отдельного процессуального действия - 2 800 руб.
Судом также приняты во внимание обстоятельства того, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных затрат.
Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов истца в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения до 8 200 руб. - составление искового заявления и дополнительного нормативно-правового обоснования.
Суд установил, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 199 от 18.09.2015 г. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно взыскал с Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу ТСЖ "Чехов" 23 863,95 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 8 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказал.
Доводы Администрации города Ростова-на-Дону, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-25386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 15АП-21792/2015 ПО ДЕЛУ N А53-25386/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 15АП-21792/2015
Дело N А53-25386/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Киселева Т.И. по доверенности от 30.06.2015,
от товарищества собственников жилья "Чехов": представитель Курьянов М.А. по доверенности от 01.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-25386/2015
принятое в составе судьи Корха С.Э.
установил:
товарищество собственников жилья "Чехов" (далее - ТСЖ "Чехов", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее - Администрация города Ростова-на-Дону, ответчик) с требованием о взыскании 23 863,95 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 28.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 взысканы с Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу ТСЖ "Чехов" 23 863,95 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 8 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.
Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к муниципальному образованию "город Ростова-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Администрация города Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ТСЖ "Чехов" произведен неверный расчет задолженности. Договор управления жилыми помещениями муниципальной собственности, находящимися в многоквартирном доме под управлением ТСЖ "Чехов", действует с 12.01.2015, следовательно, расчет задолженности должен быть осуществлен с 01.01.2015, что не соответствует расчету ТСЖ "Чехов".
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Чехов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Чехов" поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чехов" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 37/29 с июня 2010 года.
В указанном доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности: жилые комнаты N 20, 21, 22, площадью 39,3 кв. м коммунальной квартиры N 3; жилые комнаты N 22, 23 площадью 39,6 кв. м коммунальной квартиры N 9.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Чехов" от 01.09.2014 г. установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30,00 руб. за 1 кв. м.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (с изменениями и дополнениями), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма исходя из степени благоустройства, с 01.01.2009 г. по настоящее время составляет 11,41 руб. за 1 кв. м.
ТСЖ "Чехов" неоднократно обращалось в Администрацию города Ростова-на-Дону и УЖКХ Кировского района с предложением о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества, направляли проекты договоров и расчеты платы за содержание и ремонт жилых помещений.
В результате длительной переписки 12.01.2015 г. между ТСЖ "Чехов" и УЖКХ Кировского района заключен договор N 1-15 управления жилыми помещениями муниципальной собственности, находящиеся в многоквартирном доме под управлением ТСЖ "Чехов", п. 5.3 договора предусмотрено, что если размер вносимой Нанимателем жилого помещения платы меньше, час размер платы, установленный договором управления (общим собранием собственников, членов товарищества собственников жилья), оставшаяся часть платы вносится собственником этого жилого помещения в порядке, установленном ТСЖ. Срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
ТСЖ "Чехов" в адрес УЖКХ Кировского района направляет счета на оплату сумм платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако до настоящего суммы не оплачены.
Расчет задолженности:
1) жилые комнаты N 20, 21, 22, коммунальной квартиры N 3.
общая площадь комнат 35,3 кв. м, общая площадь квартиры 127,2 кв. м, Доля муниципальной собственности в квартире 428/1000 д. (согласно справки МУПТИиОН) Таким образом, площадь помещений муниципальной собственности, находящихся в коммунальной квартире, составляет 54,4 кв. м
2) жилые комнаты N 22, 23 коммунальной квартиры N 9.
общая площадь комнат 39,6 кв. м, общая площадь квартиры 96,3 кв. м, Доля муниципальной собственности в квартире 647/1000 д. (согласно справки МУПТИиОН) Таким образом, площадь помещений муниципальной собственности, находящихся в коммунальной квартире, составляет 62,3 кв. м. Всего: 116,7 кв. м.
Разница в плате между муниципальными тарифами и тарифами, установленными общим собранием: 30,00 - 11,41 = 18,59 руб. с 1 кв. м ежемесячная плата 116,7 кв. м x 18,59 руб. = 2 169,45 руб.
Так, задолженность за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2015 г. составляет 23 863,98 рублей.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.
Согласно пункту 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.
В письме Минрегиона Российской Федерации от 06.03.2009 N 6175-АД/14 также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 155 Кодекса, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа внесения наймодателем такой части платы.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Чехов" от 01.09.2014 г. установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30,00 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 844 "О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, исходя из степени благоустройства жилых помещений в многоквартирном доме по пр. Чехова, 37/29 (многоэтажный капитальный дом, имеющий все виды благоустройства коммуникаций), с 01.01.2009 по настоящее время составляет 11,41 руб. за кв. м. Таким образом, указанными постановлениями утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в меньшем размере, чем установлены решениями членов ТСЖ в 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годах.
В связи с тем, что истцом произведен перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в найме, с учетом тарифов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике в силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению оставшейся части платы.
Представленный истцом расчет размера платы за содержание и ремонт жилья судом проверен и признан методологически и арифметически верным.
Доказательств исполнения обязанности по внесению данных коммунальных платежей в спорный период ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, однако значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 23 863,95 руб. задолженности за содержание и ремонт за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2015 г. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о неверном исчислении платы за период до заключения договора N 1-15 от 12.01.2015 г. между истцом и МКУ "УЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону, судом правомерно отклонены, поскольку основанием платежа являются обязательства, вытекающие из права собственности и основанные на законе, а не сделке. Кроме того, применяемый в отношениях сторон порядок возмещения оставшейся части платы именно собственником, которым является муниципальное образование, согласован п. 5.3 указанного договора.
Довод ответчика о том, что Администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонен судом ввиду следующего.
Согласно положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики, то есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
Между тем, анализ вышеуказанного положения (пункты 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.
Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений. Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы суда в указанной части соответствуют позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 09.07.15 по делу N А53-14752/2014, вынесенному по аналогичному спору между теми же лицами.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Рассматривая указанное требование, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор N 24-09/15 на оказание юридических услуг от 17.09.2015 г. и расходный кассовый ордер N 24-09 от 17.09.2015 г. на сумму 45 000 руб.
Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд посчитал возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 руб., а стоимость совершения отдельного процессуального действия - 2 800 руб.
Судом также приняты во внимание обстоятельства того, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных затрат.
Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов истца в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения до 8 200 руб. - составление искового заявления и дополнительного нормативно-правового обоснования.
Суд установил, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 199 от 18.09.2015 г. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно взыскал с Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу ТСЖ "Чехов" 23 863,95 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 8 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказал.
Доводы Администрации города Ростова-на-Дону, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-25386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)