Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения в результате самопроизвольного падения наледи с кровли многоквартирного дома, техническое обслуживание которого осуществляется ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1325/2017 по иску А.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.В. - Ю., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании ущерба в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по составлению претензии в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг <...> рублей, расходов по составлению доверенности <...> рублей, по составлению отчета об оценке <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", г.р.з. <...>.
16 ноября 2016 года истец припарковал свой автомобиль у дома N <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге. Какие-либо вывески, надписи или ограждения, предупреждающие о том, что парковка у дома запрещена ввиду возможного схода наледи с крыши, отсутствовали. В 00.00 ч. истец обнаружил, что его автомобиль поврежден самопроизвольным падением наледи с кровли дома. Ответчик осуществляет техническое обслуживание указанного дома.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года исковые требования А.В. частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу истца ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по составлению отчета об оценке <...> рублей, расходы по составлению претензии <...> рублей, расходы по составлению доверенности <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледи и сосулек.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", г.р.з. <...>.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
16.11.2016 года истец припарковал свой автомобиль у дома N <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге. В 00.00 ч. истец обнаружил, что его автомобиль поврежден самопроизвольным падением наледи с кровли дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП-<...> от 17 ноября 2016 года.
В ходе проверки заявления установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения льда с кровли фасада многоквартирного жилого N <...> по ул. <...> в г. Санкт-Петербург.
Постановлением от 23.11.2017 УУП 28 УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга А.Р., отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом была представлена в суд оценка стоимости восстановительного ремонта, не оспоренная ответчиком, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа деталей и запчастей составляет <...> рублей <...> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - <...> рублей <...> копеек.
Установив, что ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" является управляющей организацией, в обязанности которой входит управление домом N <...> по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика бремени возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как ответчик, как управляющая организация, не исполняла своей предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N <...>, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде наледи на кровле этого здания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не является причинителем вреда, отсутствуют доказательства причинения ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт повреждения автомобиля истца при описанных в исковом заявлении обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, в том числе проверочным материалом КУСП-<...>, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-15041/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1325/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения в результате самопроизвольного падения наледи с кровли многоквартирного дома, техническое обслуживание которого осуществляется ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-15041/2017
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1325/2017 по иску А.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.В. - Ю., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании ущерба в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по составлению претензии в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг <...> рублей, расходов по составлению доверенности <...> рублей, по составлению отчета об оценке <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", г.р.з. <...>.
16 ноября 2016 года истец припарковал свой автомобиль у дома N <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге. Какие-либо вывески, надписи или ограждения, предупреждающие о том, что парковка у дома запрещена ввиду возможного схода наледи с крыши, отсутствовали. В 00.00 ч. истец обнаружил, что его автомобиль поврежден самопроизвольным падением наледи с кровли дома. Ответчик осуществляет техническое обслуживание указанного дома.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года исковые требования А.В. частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу истца ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по составлению отчета об оценке <...> рублей, расходы по составлению претензии <...> рублей, расходы по составлению доверенности <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледи и сосулек.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", г.р.з. <...>.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
16.11.2016 года истец припарковал свой автомобиль у дома N <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге. В 00.00 ч. истец обнаружил, что его автомобиль поврежден самопроизвольным падением наледи с кровли дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП-<...> от 17 ноября 2016 года.
В ходе проверки заявления установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения льда с кровли фасада многоквартирного жилого N <...> по ул. <...> в г. Санкт-Петербург.
Постановлением от 23.11.2017 УУП 28 УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга А.Р., отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом была представлена в суд оценка стоимости восстановительного ремонта, не оспоренная ответчиком, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа деталей и запчастей составляет <...> рублей <...> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - <...> рублей <...> копеек.
Установив, что ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" является управляющей организацией, в обязанности которой входит управление домом N <...> по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика бремени возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как ответчик, как управляющая организация, не исполняла своей предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N <...>, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде наледи на кровле этого здания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не является причинителем вреда, отсутствуют доказательства причинения ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт повреждения автомобиля истца при описанных в исковом заявлении обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, в том числе проверочным материалом КУСП-<...>, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)