Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РосГостСтрой" - представитель Алексеева Т.В., доверенность от 23.11.2016,
от истца мэрии городского округа Тольятти Самарской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А55-18999/2016 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску мэрии городского округа Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "РосГостСтрой" (ОГРН 1136320020462, ИНН 6321323043) о взыскании
мэрия городского округа Тольятти Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосГостСтрой" (далее - ответчик, ООО "РосГостСтрой") о понуждении безвозмездно устранить недостатки, отраженные в акте от 20.05.2016, в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения по данному делу и взыскании 207 373,63 руб. штрафа по муниципальному контракту N 0842300004015000362-259977 от 03.09.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 принят отказ истца от иска в части требований о безвозмездном устранении недостатков работ. Производство по делу в указанной части прекращено. Требование о взыскании 207 373,63 руб. штрафа оставлено без удовлетворения.
ООО "РосГостСтрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 69 700 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 изменено наименование истца по делу на администрацию городского округа Тольятти.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "РосГостСтрой" удовлетворено частично. С администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосГостСтрой" взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, заявление оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие понесенные расходы являются ненадлежащими. Ответчиком представлено два договора на оказание юридических услуг с датой подписания и без даты.
По мнению заявителя ответчиком не доказан факт, что исполнитель осуществлял сбор документов, кроме того, наименование услуги "ознакомление с документами и формирование на их основании правовой позиции по делу" и "ознакомление с исковым заявлением и подготовкой правовой позиции процессуальных документов" является идентичной услугой. Также согласно картотеке дел, всего состоялось по вышеуказанному делу 4 заседания, а не 5, как указывает заявитель. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2016 N 10-08/2016, заключенный с Алексеевой Т.В, согласно которому в состав оказываемых услуг входит: подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области искового заявления, представительство в судебных заседаниях, подготовка и представление в суд письменных возражений, пояснений, ходатайств, заявлений, подготовка письменных доказательств (подбор и копирование оригиналов документов, консультирование ЖСК по вопросу исполнения судебного акта по делу, получение в суде исполнительного листа по делу, подготовка заявления ЖСК в Банк о принудительном исполнении судебного акта по делу.
В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Также ответчиком представлен расходно-кассовый ордер от 10.08.2016 N 76 на 10 000 руб. и расходно-кассовый ордер от 23.12.2016 на 59 700 руб.
В договоре от 10.08.2016 указан паспорт Алексеевой Т.В., выданный 23.11.2016.
В дело была представлена доверенность, выданная Алексеевой Т.В. 23.05.2016.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор от 10.08.2016 фактически был подписан сторонами 30.11.2016, дата 10.08.2016 указывает, с какого момента Алексеева Т.В. приступила к оказанию услуг в связи с настоящим делом и не соответствует дате подписания договора. Алексеева Т.В. давно сотрудничает с ООО "РосГосСтрой", у нее имелась ранее выданная доверенность, необходимости выдавать другую доверенность для представления интересов общества по настоящему делу не было.
О фальсификации представленных ответчиком документов истец не заявил.
Возражая против удовлетворения заявления, истец заявил о чрезмерности заявленных расходов. Кроме того, заявителем не доказан факт, что исполнитель осуществлял сбор документов, наименование услуги "ознакомление с документами и формирование на их основании правовой позиции по делу" и наименование "ознакомление с исковым заявлением и подготовкой правовой позиции процессуальных документов" является идентичной услугой. А также согласно картотеке дел по данному делу всего состоялось 4 заседания, а не 5 как указывает заявитель.
Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, представленные доказательства, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных к взысканию расходов до 30 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным., Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А55-18999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 11АП-7977/2017 ПО ДЕЛУ N А55-18999/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А55-18999/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РосГостСтрой" - представитель Алексеева Т.В., доверенность от 23.11.2016,
от истца мэрии городского округа Тольятти Самарской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А55-18999/2016 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску мэрии городского округа Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "РосГостСтрой" (ОГРН 1136320020462, ИНН 6321323043) о взыскании
установил:
мэрия городского округа Тольятти Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосГостСтрой" (далее - ответчик, ООО "РосГостСтрой") о понуждении безвозмездно устранить недостатки, отраженные в акте от 20.05.2016, в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения по данному делу и взыскании 207 373,63 руб. штрафа по муниципальному контракту N 0842300004015000362-259977 от 03.09.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 принят отказ истца от иска в части требований о безвозмездном устранении недостатков работ. Производство по делу в указанной части прекращено. Требование о взыскании 207 373,63 руб. штрафа оставлено без удовлетворения.
ООО "РосГостСтрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 69 700 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 изменено наименование истца по делу на администрацию городского округа Тольятти.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "РосГостСтрой" удовлетворено частично. С администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосГостСтрой" взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, заявление оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие понесенные расходы являются ненадлежащими. Ответчиком представлено два договора на оказание юридических услуг с датой подписания и без даты.
По мнению заявителя ответчиком не доказан факт, что исполнитель осуществлял сбор документов, кроме того, наименование услуги "ознакомление с документами и формирование на их основании правовой позиции по делу" и "ознакомление с исковым заявлением и подготовкой правовой позиции процессуальных документов" является идентичной услугой. Также согласно картотеке дел, всего состоялось по вышеуказанному делу 4 заседания, а не 5, как указывает заявитель. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2016 N 10-08/2016, заключенный с Алексеевой Т.В, согласно которому в состав оказываемых услуг входит: подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области искового заявления, представительство в судебных заседаниях, подготовка и представление в суд письменных возражений, пояснений, ходатайств, заявлений, подготовка письменных доказательств (подбор и копирование оригиналов документов, консультирование ЖСК по вопросу исполнения судебного акта по делу, получение в суде исполнительного листа по делу, подготовка заявления ЖСК в Банк о принудительном исполнении судебного акта по делу.
В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Также ответчиком представлен расходно-кассовый ордер от 10.08.2016 N 76 на 10 000 руб. и расходно-кассовый ордер от 23.12.2016 на 59 700 руб.
В договоре от 10.08.2016 указан паспорт Алексеевой Т.В., выданный 23.11.2016.
В дело была представлена доверенность, выданная Алексеевой Т.В. 23.05.2016.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор от 10.08.2016 фактически был подписан сторонами 30.11.2016, дата 10.08.2016 указывает, с какого момента Алексеева Т.В. приступила к оказанию услуг в связи с настоящим делом и не соответствует дате подписания договора. Алексеева Т.В. давно сотрудничает с ООО "РосГосСтрой", у нее имелась ранее выданная доверенность, необходимости выдавать другую доверенность для представления интересов общества по настоящему делу не было.
О фальсификации представленных ответчиком документов истец не заявил.
Возражая против удовлетворения заявления, истец заявил о чрезмерности заявленных расходов. Кроме того, заявителем не доказан факт, что исполнитель осуществлял сбор документов, наименование услуги "ознакомление с документами и формирование на их основании правовой позиции по делу" и наименование "ознакомление с исковым заявлением и подготовкой правовой позиции процессуальных документов" является идентичной услугой. А также согласно картотеке дел по данному делу всего состоялось 4 заседания, а не 5 как указывает заявитель.
Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, представленные доказательства, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных к взысканию расходов до 30 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным., Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А55-18999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)