Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец полностью оплатил квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и передал истцу жилое помещение с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ц.О. по доверенности С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "РАПО" в пользу Ц.О. неустойку в размере... руб., штраф в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в размере... руб.
Взыскать с ООО "РАПО" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указала, что 23.05.2014 г. между ООО "РАПО" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N...., согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ..... Ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером.... проектной площадью 71, 93 кв. м. Согласно п. 1.4 договора участия срок передачи квартиры не позднее 31.12.2015 г. Стоимость квартиры составила... руб., истец полностью оплатил квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и передал истцу жилое помещение только 24.06.2016 г. Истец просила взыскать неустойку за период с 01.01.2016 г. по 23.06.2016 г. (175 дней) в размере.... руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца Ц.Д. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, дополнительно просил взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере... руб.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ц.О. по доверенности С., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.
Представитель ООО "РАПО" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Представитель Ц.О. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "РАПО" по доверенности Г., представителя Ц.О. по доверенности С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Из материалов дела следует, что 23.05.2014 г. между ООО "РАПО" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ..... Ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером 150, проектной площадью 71, 93 кв. м. Согласно п. 1.4 договора участия срок передачи квартиры не позднее 31.12.2015 г. Стоимость квартиры составила.... руб., истец полностью оплатил квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и передал истцу жилое помещение только 24.06.2016 г.
При этом 15.04.2016 г. истцом было получено уведомление о готовности объекта с приглашением в течение 10 дней прибыть в офис продаж для передачи объекта.
22.04.2016 г. истцом был подписан акт об обнаружении дефектов в квартире и ее несоответствии договору ДДУ.
24.06.2016 г. после устранения ответчиком дефектов квартира истцом принята и подписан акт приема-передачи квартиры.
Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "РАПО" в пользу Ц.О. неустойки в размере... руб., штрафа в размере... руб., компенсации морального вреда в размере.... руб., обоснованно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ООО "РАПО" в пользу Ц.О. судебные расходы в размере.... руб.; в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере.... руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц.О. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16781/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец полностью оплатил квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и передал истцу жилое помещение с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16781/17
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ц.О. по доверенности С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "РАПО" в пользу Ц.О. неустойку в размере... руб., штраф в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в размере... руб.
Взыскать с ООО "РАПО" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указала, что 23.05.2014 г. между ООО "РАПО" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N...., согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ..... Ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером.... проектной площадью 71, 93 кв. м. Согласно п. 1.4 договора участия срок передачи квартиры не позднее 31.12.2015 г. Стоимость квартиры составила... руб., истец полностью оплатил квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и передал истцу жилое помещение только 24.06.2016 г. Истец просила взыскать неустойку за период с 01.01.2016 г. по 23.06.2016 г. (175 дней) в размере.... руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца Ц.Д. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, дополнительно просил взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере... руб.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ц.О. по доверенности С., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.
Представитель ООО "РАПО" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Представитель Ц.О. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "РАПО" по доверенности Г., представителя Ц.О. по доверенности С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Из материалов дела следует, что 23.05.2014 г. между ООО "РАПО" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ..... Ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером 150, проектной площадью 71, 93 кв. м. Согласно п. 1.4 договора участия срок передачи квартиры не позднее 31.12.2015 г. Стоимость квартиры составила.... руб., истец полностью оплатил квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и передал истцу жилое помещение только 24.06.2016 г.
При этом 15.04.2016 г. истцом было получено уведомление о готовности объекта с приглашением в течение 10 дней прибыть в офис продаж для передачи объекта.
22.04.2016 г. истцом был подписан акт об обнаружении дефектов в квартире и ее несоответствии договору ДДУ.
24.06.2016 г. после устранения ответчиком дефектов квартира истцом принята и подписан акт приема-передачи квартиры.
Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "РАПО" в пользу Ц.О. неустойки в размере... руб., штрафа в размере... руб., компенсации морального вреда в размере.... руб., обоснованно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ООО "РАПО" в пользу Ц.О. судебные расходы в размере.... руб.; в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере.... руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц.О. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)