Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику было направлено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, однако от подписания данного соглашения ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к К.Н. о возложении обязанности заключить соглашение по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 мая 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с иском к К.Н. о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с зачетом его стоимости в выкупную цену; зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области указанное соглашение, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что К.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, названный дом был признан аварийным и в 2013 году включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда 2013 - 2017 годах". В рамках исполнения данной программы для переселения К.Н. было приобретено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и истцом в феврале 2017 года направлено ответчику соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. От подписания данного соглашения ответчик отказалась. В настоящее время аварийный дом представляет угрозу здоровью и жизни как для граждан, проживающих в нем, так и для неопределенного круга лиц, что явилось поводом к предъявлению данного иска.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 мая 2017 года отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,12 кв. м, является К.Н.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах".
Как указывает истец, в рамках исполнения программы для переселения К.Н. предложено жилое помещение общей площадью 58,12 кв. м, расположенное по <адрес>, <адрес>.
07 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика для подписания направлено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого помещения (по адресу: <адрес>) с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Между тем от переселения в предлагаемое жилое помещение и от подписания вышеуказанного соглашения К.Н. отказалась, соответственно, соглашение о предоставлении ответчику жилого помещения вместо его выкупа между сторонами не достигнуто, решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном доме, путем выкупа для муниципальных нужд не принято.
Исходя из изложенного, учитывая, что истцом суду первой инстанции не представлено доказательств того, что предлагаемое жилое помещение является собственностью муниципального образования "Город Саратов", благоустроено применительно к предъявляемым законом требованиям, принимая во внимание, что предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 32, 85, 86 - 88, 89 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. п. 8, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции истца, выраженной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Заводского районного суда города Саратова от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 33-6492/2017
Требование: О возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, зарегистрировать соглашение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику было направлено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, однако от подписания данного соглашения ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 33-6492
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к К.Н. о возложении обязанности заключить соглашение по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 мая 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с иском к К.Н. о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с зачетом его стоимости в выкупную цену; зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области указанное соглашение, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что К.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, названный дом был признан аварийным и в 2013 году включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда 2013 - 2017 годах". В рамках исполнения данной программы для переселения К.Н. было приобретено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и истцом в феврале 2017 года направлено ответчику соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. От подписания данного соглашения ответчик отказалась. В настоящее время аварийный дом представляет угрозу здоровью и жизни как для граждан, проживающих в нем, так и для неопределенного круга лиц, что явилось поводом к предъявлению данного иска.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 мая 2017 года отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,12 кв. м, является К.Н.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах".
Как указывает истец, в рамках исполнения программы для переселения К.Н. предложено жилое помещение общей площадью 58,12 кв. м, расположенное по <адрес>, <адрес>.
07 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика для подписания направлено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого помещения (по адресу: <адрес>) с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Между тем от переселения в предлагаемое жилое помещение и от подписания вышеуказанного соглашения К.Н. отказалась, соответственно, соглашение о предоставлении ответчику жилого помещения вместо его выкупа между сторонами не достигнуто, решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном доме, путем выкупа для муниципальных нужд не принято.
Исходя из изложенного, учитывая, что истцом суду первой инстанции не представлено доказательств того, что предлагаемое жилое помещение является собственностью муниципального образования "Город Саратов", благоустроено применительно к предъявляемым законом требованиям, принимая во внимание, что предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 32, 85, 86 - 88, 89 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. п. 8, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции истца, выраженной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)