Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Т. и П. солидарно в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов от 13 и 18.05.2014 г. - 00 руб. 00 коп.
Взыскать с Т. и П. в равных долях в пользу И. в счет расходов на составление отчета - 00 руб. 00 коп., в счет почтовых расходов - 00 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 00 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
И. обратился в суд с иском к Т., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. В мае 2014 года произошли заливы из квартиры по адресу: г. Москва, ****, расположенной над квартирой истца. Собственниками данной квартиры являются ответчики Т., П. Вследствие этой аварии истцу причинен материальный ущерб. Истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 00 руб., а также упущенную выгоду, поскольку в результате действий ответчика истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, расчет которой составляет 00 руб. 00 коп., квартплату за время нахождения квартиры в состоянии, непригодном для использования (два месяца) 00 руб., компенсацию за оплату телефонной линии (1 месяц) 00 руб., в счет компенсации морального вреда 00 руб., расходы на составление отчета 00 руб., расходы на почтовые услуги 00 руб., расходы по госпошлине 00 руб. 00 коп. Также истец просил обязать ответчиков предоставить беспрепятственный доступ в квартиру ответчика сотрудникам ООО "Санрэм-Сервис" для диагностики участка электропроводки, пострадавшей в результате залива.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Т., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца И., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчиков материального ущерба подлежит изменению, как постановленное в нарушение норм материального права, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что И. является собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, ****. Ответчики Т. и П. являются собственниками квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
В мае 2014 года из квартиры N ** произошли заливы квартиры истца, что подтверждается актами от 03 июня 2014 года и 19 июня 2014 года (л.д. 60 - 61), в которых отражено, что заливы произошли по вине жителя квартиры N 28. Залитие началось и прекратилось без вмешательства эксплуатирующей организации.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Атлант Оценка", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 00 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу отчет ООО "Атлант Оценка".
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заливы произошли по вине собственников квартиры N ** дома N ** по **** в г. Москве. При этом суд исходил из того, что оснований для включения в размер рыночной стоимости восстановительного ремонта расходов за вывоз строительного мусора, уборку помещения после ремонта, доставку материала не имеется, поскольку возмещению подлежит причиненный ущерб, а именно 00 руб. 00 коп.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Т. и П. причиненного ущерба в солидарном порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Т. и П. являются сособственниками квартиры N ** дома N ** по **** в г. Москве в равных долях, т.е. по 1/2 доли в праве собственности, что не оспаривалось сторонами.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, то есть равную, материальный ущерб подлежит взысканию с них в равных долях, а не солидарно.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению, с Т. и П. в пользу И. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать по 00 руб. 00 коп. с каждой.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Выражая свое несогласие с решением суда, Т. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что вины ответчиков в указанных заливах квартиры не имеется, на момент залива в квартире на основании договора найма от 12 февраля 2014 года (л.д. 130 - 132) проживал наниматель Д., а также вселенная вместе с ним К., следовательно, они являются виновниками залива.
Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу закона именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что копия искового заявления ей не направлялась, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности заявить возражения при рассмотрении спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела: Т. и П. были направлены судебные извещения, а также копия искового заявления по адресам: г. Москва, ****; г. Москва, ****, однако почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 83, 89, 95 - 96).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресу регистрации ответчиков. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".
На заказных письмах имеются отметки о том, при доставке адресата не было дома, в связи с чем оставлено извещение.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд неполученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе Т. на нарушение процессуальных прав ответчиков не нашла своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года в части взыскания с Т., П. в пользу И. материального ущерба изменить.
Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с Т., П. в пользу И. в счет возмещения ущерба по 00 руб. 00 коп. с каждой.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44160/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44160/2015
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Т. и П. солидарно в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов от 13 и 18.05.2014 г. - 00 руб. 00 коп.
Взыскать с Т. и П. в равных долях в пользу И. в счет расходов на составление отчета - 00 руб. 00 коп., в счет почтовых расходов - 00 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 00 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к Т., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. В мае 2014 года произошли заливы из квартиры по адресу: г. Москва, ****, расположенной над квартирой истца. Собственниками данной квартиры являются ответчики Т., П. Вследствие этой аварии истцу причинен материальный ущерб. Истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 00 руб., а также упущенную выгоду, поскольку в результате действий ответчика истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, расчет которой составляет 00 руб. 00 коп., квартплату за время нахождения квартиры в состоянии, непригодном для использования (два месяца) 00 руб., компенсацию за оплату телефонной линии (1 месяц) 00 руб., в счет компенсации морального вреда 00 руб., расходы на составление отчета 00 руб., расходы на почтовые услуги 00 руб., расходы по госпошлине 00 руб. 00 коп. Также истец просил обязать ответчиков предоставить беспрепятственный доступ в квартиру ответчика сотрудникам ООО "Санрэм-Сервис" для диагностики участка электропроводки, пострадавшей в результате залива.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Т., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца И., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчиков материального ущерба подлежит изменению, как постановленное в нарушение норм материального права, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что И. является собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, ****. Ответчики Т. и П. являются собственниками квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
В мае 2014 года из квартиры N ** произошли заливы квартиры истца, что подтверждается актами от 03 июня 2014 года и 19 июня 2014 года (л.д. 60 - 61), в которых отражено, что заливы произошли по вине жителя квартиры N 28. Залитие началось и прекратилось без вмешательства эксплуатирующей организации.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Атлант Оценка", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 00 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу отчет ООО "Атлант Оценка".
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заливы произошли по вине собственников квартиры N ** дома N ** по **** в г. Москве. При этом суд исходил из того, что оснований для включения в размер рыночной стоимости восстановительного ремонта расходов за вывоз строительного мусора, уборку помещения после ремонта, доставку материала не имеется, поскольку возмещению подлежит причиненный ущерб, а именно 00 руб. 00 коп.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Т. и П. причиненного ущерба в солидарном порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Т. и П. являются сособственниками квартиры N ** дома N ** по **** в г. Москве в равных долях, т.е. по 1/2 доли в праве собственности, что не оспаривалось сторонами.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, то есть равную, материальный ущерб подлежит взысканию с них в равных долях, а не солидарно.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению, с Т. и П. в пользу И. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать по 00 руб. 00 коп. с каждой.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Выражая свое несогласие с решением суда, Т. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что вины ответчиков в указанных заливах квартиры не имеется, на момент залива в квартире на основании договора найма от 12 февраля 2014 года (л.д. 130 - 132) проживал наниматель Д., а также вселенная вместе с ним К., следовательно, они являются виновниками залива.
Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу закона именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что копия искового заявления ей не направлялась, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности заявить возражения при рассмотрении спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела: Т. и П. были направлены судебные извещения, а также копия искового заявления по адресам: г. Москва, ****; г. Москва, ****, однако почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 83, 89, 95 - 96).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресу регистрации ответчиков. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".
На заказных письмах имеются отметки о том, при доставке адресата не было дома, в связи с чем оставлено извещение.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд неполученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе Т. на нарушение процессуальных прав ответчиков не нашла своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года в части взыскания с Т., П. в пользу И. материального ущерба изменить.
Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с Т., П. в пользу И. в счет возмещения ущерба по 00 руб. 00 коп. с каждой.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)