Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе
товарищества собственников жилья "Фаворит", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015, принятое по делу N А49-8854/2015 судьей Гук Н.Е.,
по иску товарищества собственников жилья "Фаворит" (ОГРН 1075800002299, ИНН 5837033177), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" (ОГРН 1025801211270, ИНН 5835005463), г. Пенза, о взыскании 10700 руб.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Товарищество собственников жилья "Фаворит", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория", город Пенза, о взыскании задолженности в сумме 10 700 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2015 исковые требования ТСЖ "Фаворит" удовлетворены (л.д. 83). С ООО "Центральная строительная лаборатория" взыскан долг в сумме 10 700 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2015 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 006408908 (л.д. 88).
26.10.2015 ТСЖ "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 заявление ТСЖ "Фаворит" удовлетворено частично (л.д. 109). С ООО "Центральная строительная лаборатория" взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Фаворит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 121).
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29.06.2015 ТСЖ "Фаворит" (Доверитель) и адвокат Адвокатской консультации N 11 - филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов Макарова Н.Ю. (Адвокат или Поверенный) заключили договор об оказании юридической помощи N 105, по условиям которого Поверенный обязуется совершить следующие юридические действия: изучение предоставленных документов, формирование правовой позиции по делу, подготовка искового заявления и других необходимых документов по иску Доверителя к ООО "Центральная строительная лаборатория" о взыскании задолженности по оплате за ограждение придомовой территории (л.д. 97).
Пунктом 4.1.1 договора об оказании юридической помощи от 29.06.2015 N 105 стороны предусмотрели, что размер вознаграждения за совершение юридических действий составляет 15000 руб.
Макарова Н.Ю. выполнила работу. Между сторонами подписан акт приема-передачи услуг от 07.10.2015, в соответствии с которым Макарова Н.Ю. изучила предоставленные документы, сформировала правовую позицию по делу, подготовила исковое заявление и другие необходимые документы по иску Доверителя к ООО "Центральная строительная лаборатория" о взыскании задолженности по оплате за ограждение придомовой территории (л. д. 98).
Во исполнений условий договора об оказании юридической помощи от 29.06.2015 N 105 истец перечислил Адвокатской консультации N 11 вознаграждение в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.06.2015 N 166.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Пензенской области правомерно исходил из следующего.
По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, приведенное выше положение предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 110 Кодекса право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда, а часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Частично удовлетворяя заявление ТСЖ "Фаворит", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, истцу оказаны услуги только по составлению искового заявления, характер дела N А49-8854/2015 являлся несложным и не представлял трудности для квалифицированного специалиста.
Исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации (в том числе составление письменных документов), Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил заявление ТСЖ "Фаворит" в части и взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, выводы Арбитражного суда Пензенской области являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта арбитражный апелляционный суд не находит.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015, принятое по делу N А49-8854/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Фаворит", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 11АП-18559/2015 ПО ДЕЛУ N А49-8854/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А49-8854/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе
товарищества собственников жилья "Фаворит", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015, принятое по делу N А49-8854/2015 судьей Гук Н.Е.,
по иску товарищества собственников жилья "Фаворит" (ОГРН 1075800002299, ИНН 5837033177), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" (ОГРН 1025801211270, ИНН 5835005463), г. Пенза, о взыскании 10700 руб.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Товарищество собственников жилья "Фаворит", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория", город Пенза, о взыскании задолженности в сумме 10 700 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2015 исковые требования ТСЖ "Фаворит" удовлетворены (л.д. 83). С ООО "Центральная строительная лаборатория" взыскан долг в сумме 10 700 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2015 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 006408908 (л.д. 88).
26.10.2015 ТСЖ "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 заявление ТСЖ "Фаворит" удовлетворено частично (л.д. 109). С ООО "Центральная строительная лаборатория" взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Фаворит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 121).
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29.06.2015 ТСЖ "Фаворит" (Доверитель) и адвокат Адвокатской консультации N 11 - филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов Макарова Н.Ю. (Адвокат или Поверенный) заключили договор об оказании юридической помощи N 105, по условиям которого Поверенный обязуется совершить следующие юридические действия: изучение предоставленных документов, формирование правовой позиции по делу, подготовка искового заявления и других необходимых документов по иску Доверителя к ООО "Центральная строительная лаборатория" о взыскании задолженности по оплате за ограждение придомовой территории (л.д. 97).
Пунктом 4.1.1 договора об оказании юридической помощи от 29.06.2015 N 105 стороны предусмотрели, что размер вознаграждения за совершение юридических действий составляет 15000 руб.
Макарова Н.Ю. выполнила работу. Между сторонами подписан акт приема-передачи услуг от 07.10.2015, в соответствии с которым Макарова Н.Ю. изучила предоставленные документы, сформировала правовую позицию по делу, подготовила исковое заявление и другие необходимые документы по иску Доверителя к ООО "Центральная строительная лаборатория" о взыскании задолженности по оплате за ограждение придомовой территории (л. д. 98).
Во исполнений условий договора об оказании юридической помощи от 29.06.2015 N 105 истец перечислил Адвокатской консультации N 11 вознаграждение в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.06.2015 N 166.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Пензенской области правомерно исходил из следующего.
По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, приведенное выше положение предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 110 Кодекса право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда, а часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Частично удовлетворяя заявление ТСЖ "Фаворит", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, истцу оказаны услуги только по составлению искового заявления, характер дела N А49-8854/2015 являлся несложным и не представлял трудности для квалифицированного специалиста.
Исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации (в том числе составление письменных документов), Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил заявление ТСЖ "Фаворит" в части и взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, выводы Арбитражного суда Пензенской области являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта арбитражный апелляционный суд не находит.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015, принятое по делу N А49-8854/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Фаворит", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)