Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные коммунальные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" Подволоцкого Н.П. (доверенность от 18.11.2015), рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2015 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-9814/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения: 160515, Вологодская обл., Вологодский район, пос. Семенково, ул. Первомайская, д. 9, ОГРН 1073529000973, ИНН 3507305100 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис", место нахождения: 160515, Вологодская область, Вологодский район, пос. Семенково, пер. Майский, д. 7б, ОГРН 1083529000983, ИНН 3507305767 (далее - Управляющая компания), о взыскании 7 142 818 руб. 83 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе 6 465 366 руб. 48 коп. по рассроченному долгу и 677 452 руб. 35 коп. по текущим платежам за период с 01.01.2014 по 30.05.2014.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от взыскания 6 275 366 руб. 48 коп.
Решением суда от 25.02.2015 исковое требование в уточненном размере удовлетворено в полном объеме: с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 720 287 руб. 13 коп. долга.
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке Управляющей компанией.
При апелляционном рассмотрении дела истец отказался от иска в части взыскания 123 317 руб. 56 коп.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда от 25.02.2015 отменено, с Управляющей компании взыскано в пользу Общества 596 969 руб. 57 коп. долга. В остальной части производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016.
Как указывает податель кассационной жалобы, суды безосновательно согласились с позицией истца, который поступившие в январе 2014 года платежи от собственников помещений зачел как оплату задолженности по соглашению о рассрочке от 28.01.2014, а не в оплату текущего долга.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, Управляющая компания (управляющая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор от 31.12.2010 N 01-КУ/2011-ООО/В на оказание за счет собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в п. Семенково-1 и в п. Фетинино Вологодского района, коммунальных услуг следующего характера: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение).
Дополнительным соглашением от 31.12.2011 к этому договору стороны предусмотрели, что договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не уведомит вторую сторону о желании его расторгнуть.
Договорные отношения между сторонами продолжены.
28.01.2014 между сторонами подписано соглашение о рассрочке задолженности в размере 7 924 272 руб. 10 коп. по состоянию на 01.01.2014.
В период с января по сентябрь 2014 года истец оказал ответчику услуги, в подтверждение данного факта предъявил акты об оказании услуг и направил Управляющей компании счета для оплаты поставленных ресурсов.
Поскольку ответчик услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд установил, что после изменения и уточнения исковых требований в споре осталась задолженность в размере 596 969 руб. 57 коп.
Оценив представленные доказательства и правильно применив нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции измененное исковое требование удовлетворил.
Доводы Управляющей компании о неверном расчете задолженности в связи с неправомерным зачетом поступивших в январе 2014 года денежных сумм в счет платежей за декабрь 2013 года исследовались судом, который обоснованно с ними не согласился.
Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил N 354 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
После избрания собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления данным домом в виде создания управляющей организации ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по контролю за надлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающими организациями с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
В силу пункта 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 66 Правил N 354).
Оплата Управляющей компанией поставленных ресурсов Обществу в спорный период производилась путем подписания сторонами справок о взаимозачетах.
В силу подпункта "в" пункта 69 Правил N 354 в платежном документе должно содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги.
Поступившие платежи населения в счет оплаты поставленного коммунального ресурса учитываются в точном соответствии с указанием в платежном документе, так как определение назначения целевых платежей граждан является их прерогативой.
Поскольку гражданами в платежных документах указаны месяцы, за которые вносятся платежи за коммунальные услуги, именно в счет уплаты за эти периоды должны быть зачтены полученные денежные средства.
Кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда о том, что изменение платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то плательщика противоречит положениям статей 309, 310, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому истцом поступившие в январе 2014 года платежи за коммунальные услуги, оказанные в декабре, правильно отнесены на декабрь 2013 года, а не на январь 2014 года.
Суд кассационной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 596 969 руб. 57 коп. долга не имеется, поскольку задолженность Компании по оплате коммунальных услуг документально подтверждена, доказательств погашения долга за заявленный период не предъявлено.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А13-9814/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2016 N Ф07-1057/2016 ПО ДЕЛУ N А13-9814/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные коммунальные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А13-9814/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" Подволоцкого Н.П. (доверенность от 18.11.2015), рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2015 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-9814/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения: 160515, Вологодская обл., Вологодский район, пос. Семенково, ул. Первомайская, д. 9, ОГРН 1073529000973, ИНН 3507305100 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис", место нахождения: 160515, Вологодская область, Вологодский район, пос. Семенково, пер. Майский, д. 7б, ОГРН 1083529000983, ИНН 3507305767 (далее - Управляющая компания), о взыскании 7 142 818 руб. 83 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе 6 465 366 руб. 48 коп. по рассроченному долгу и 677 452 руб. 35 коп. по текущим платежам за период с 01.01.2014 по 30.05.2014.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от взыскания 6 275 366 руб. 48 коп.
Решением суда от 25.02.2015 исковое требование в уточненном размере удовлетворено в полном объеме: с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 720 287 руб. 13 коп. долга.
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке Управляющей компанией.
При апелляционном рассмотрении дела истец отказался от иска в части взыскания 123 317 руб. 56 коп.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда от 25.02.2015 отменено, с Управляющей компании взыскано в пользу Общества 596 969 руб. 57 коп. долга. В остальной части производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016.
Как указывает податель кассационной жалобы, суды безосновательно согласились с позицией истца, который поступившие в январе 2014 года платежи от собственников помещений зачел как оплату задолженности по соглашению о рассрочке от 28.01.2014, а не в оплату текущего долга.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, Управляющая компания (управляющая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор от 31.12.2010 N 01-КУ/2011-ООО/В на оказание за счет собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в п. Семенково-1 и в п. Фетинино Вологодского района, коммунальных услуг следующего характера: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение).
Дополнительным соглашением от 31.12.2011 к этому договору стороны предусмотрели, что договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не уведомит вторую сторону о желании его расторгнуть.
Договорные отношения между сторонами продолжены.
28.01.2014 между сторонами подписано соглашение о рассрочке задолженности в размере 7 924 272 руб. 10 коп. по состоянию на 01.01.2014.
В период с января по сентябрь 2014 года истец оказал ответчику услуги, в подтверждение данного факта предъявил акты об оказании услуг и направил Управляющей компании счета для оплаты поставленных ресурсов.
Поскольку ответчик услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд установил, что после изменения и уточнения исковых требований в споре осталась задолженность в размере 596 969 руб. 57 коп.
Оценив представленные доказательства и правильно применив нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции измененное исковое требование удовлетворил.
Доводы Управляющей компании о неверном расчете задолженности в связи с неправомерным зачетом поступивших в январе 2014 года денежных сумм в счет платежей за декабрь 2013 года исследовались судом, который обоснованно с ними не согласился.
Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил N 354 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
После избрания собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления данным домом в виде создания управляющей организации ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по контролю за надлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающими организациями с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
В силу пункта 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 66 Правил N 354).
Оплата Управляющей компанией поставленных ресурсов Обществу в спорный период производилась путем подписания сторонами справок о взаимозачетах.
В силу подпункта "в" пункта 69 Правил N 354 в платежном документе должно содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги.
Поступившие платежи населения в счет оплаты поставленного коммунального ресурса учитываются в точном соответствии с указанием в платежном документе, так как определение назначения целевых платежей граждан является их прерогативой.
Поскольку гражданами в платежных документах указаны месяцы, за которые вносятся платежи за коммунальные услуги, именно в счет уплаты за эти периоды должны быть зачтены полученные денежные средства.
Кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда о том, что изменение платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то плательщика противоречит положениям статей 309, 310, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому истцом поступившие в январе 2014 года платежи за коммунальные услуги, оказанные в декабре, правильно отнесены на декабрь 2013 года, а не на январь 2014 года.
Суд кассационной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 596 969 руб. 57 коп. долга не имеется, поскольку задолженность Компании по оплате коммунальных услуг документально подтверждена, доказательств погашения долга за заявленный период не предъявлено.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А13-9814/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)