Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2015 года по делу N А52-1855/2015 (судья Орлов В.А.),
муниципальное унитарное предприятие Себежского района "Теплоэнергия" (место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. Ленинская, д. 38; ОГРН 1066009001695, ИНН 6022008910; далее - Предприятие) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Алле Викторовне (место жительства: <...>, ОГРНИП 309600935000013, ИНН 602201466602; далее - Предприниматель) о взыскании 447 738 руб. 88 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и процентов за пользование денежными средствами в сумме 36 425 руб. 59 коп. за период с 11.02.2014 по 29.05.2015.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер требований и просит взыскать 462 594 руб. 64 коп., в том числе 429 134 руб. 95 коп. основного долга, 33 459 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение (уменьшение) требования судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28 октября 2015 года с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 258 838 руб. 85 коп., в том числе 235 741 руб. 02 коп. основного долга, 23 097 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6855 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 431 руб.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований и оставить без изменения в части отказа в иске. Ссылается на то, что истец грубо нарушил условия пункта 8.2 договора на поставку тепловой энергии от 01.08.2013 N 1, не сообщив о смене руководителя. Считает, что акты снятия показаний счетчика не являются основанием для безусловной оплаты потребленного коммунального ресурса. Указывает, что в спорный период в кассу истца принимались платежи от населения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 30.11.2011 N 16/2011 Предприниматель принял обязательства по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: Псковская обл., г. Себеж, ул. Свободы, д. 26.
Пунктом 2.5.4 указанного договора предусмотрено, что Предприниматель оказывает собственникам (пользователям) помещений коммунальные услуги, в том числе по отоплению жилых помещений. Оплата коммунальных услуг осуществляется собственниками и нанимателями помещений по платежным документам управляющей компании, функции которой осуществляет Предприниматель (пункт 4.4.1 договора).
Между Предприятием и Предпринимателем заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.08.2013 N 1, по которому Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Предпринимателю (абонент) тепловую энергию через присоединенную сеть на отопление и горячее водоснабжение в жилой многоквартирный дом по адресу: Псковская обл., г. Себеж, ул. Свободы, д. 26, а ответчик принял обязательства оплачивать потребленную тепловую энергию.
Договор заключен на срок до 31.12.2013 и, в силу пункта 7.1 договора, продлен на тех же условиях на 2014 год.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата абонентом тепловой энергии осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил.
Для расчетов за поставленную тепловую энергию для отопления в октябре - декабре 2013 года, январе - апреле 2014 года и в октябре 2014 года истец выставил ответчику счета от 12.12.2013 N 133 и 134 на сумму 15 410 руб. 88 коп. и 44 460 руб. 99 коп. соответственно, от 26.12.2013 N 148 на сумму 62 856 руб. 97 коп., от 27.01.2014 N 4 на сумму 83 485 руб. 70 коп., от 27.02.2014 N 27 на сумму 75 258 руб. 48 коп., от 25.03.2014 N 58 на сумму 58 488 руб. 53 коп., от 25.04.2014 N 84 на сумму 47 324 руб. 75 коп., от 30.10.2014 N 143 на сумму 21 183 руб. 56 коп. (в части отопления: 8,45 x 2506,93), а всего на общую сумму 408 469 руб. 86 коп.
Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет функции управляющей организации и в силу статьи 162 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условий договоров от 30.11.2011 N 16/2011, от 01.08.2013 N 1 обладает статусом исполнителя коммунальных услуг.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Объем оказанных услуг подтверждается актами снятия показания счетчика на отопление жилого дома, которые оформлялись сторонами по договору ежемесячно.
Истцом для оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии выставлены счета на общую сумму 408 469 руб. 86 коп.
Судом установлено, что оплата тепловой энергии частично произведена ответчиком в кассу энергоснабжающей организации по приходным кассовым ордерам от 24.12.2013 N 436, от 06.02.2014 N 37, от 11.02.2014 N 45, от 14.02.2014 N 51, от 27.02.2014 N 73, от 04.03.2014 N 81, от 02.04.2014 N 115. Общая сумма платежей составила 155 410 руб. 88 коп.
На момент принятия решения по настоящему делу судом задолженность Предпринимателя по оплате тепловой энергии на отопление составляла 253 058 руб. 98 коп.
Неполучение счетов не освобождает абонента от обязанности оплатить полученную тепловую энергию.
Учитывая, что факт поставки ответчику тепловой энергии на отопление, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате тепловой энергии на отопление в полном объеме.
В удовлетворении требований о взыскании долга по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение в сумме 176 075 руб. 97 коп. отказано в связи с недоказанностью оказания истцом услуг по горячему водоснабжению. В указанной части решение суда не обжалуется.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку оплаты тепловой энергии на отопление истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за январь - апрель, октябрь 2014 года в сумме 23 097 руб. 83 коп.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что акты снятия показаний счетчика не являются основанием для безусловной оплаты потребленного коммунального ресурса, является несостоятельным. Истцом акты снятия показаний счетчика представлены за весь спорный период (с октября по декабрь 2013 года, с февраля по апрель 2014 года, за октябрь 2014 года), данные акты подписаны тремя сторонами: представителями истца, ответчика и представителями граждан, проживающих в доме. Указанные акты подтверждают объем потребления тепловой энергии за каждый месяц. Оснований не доверять содержащейся в актах снятия показаний счетчика информации у суда не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что истец грубо нарушил требования пункта 8.2 договора на поставку тепловой энергии от 01.08.2013 N 1, не сообщив о смене руководителя, апелляционной инстанцией не принимается. Доказательств того, что смена руководителя истца каким-либо образом повлияла на отношения сторон, в материалах дела не имеется.
Довод о том, что в спорный период в кассу истца принимались платежи от населения, является бездоказательным. Из протокола от 16.11.2014 собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: Псковская область, город Себеж, улица Свободы, дом 26, следует, что собственниками помещений принято решение производить оплату непосредственно в энергоснабжающую организацию только с ноября 2014 года.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2015 года по делу N А52-1855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N А52-1855/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А52-1855/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2015 года по делу N А52-1855/2015 (судья Орлов В.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Себежского района "Теплоэнергия" (место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. Ленинская, д. 38; ОГРН 1066009001695, ИНН 6022008910; далее - Предприятие) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Алле Викторовне (место жительства: <...>, ОГРНИП 309600935000013, ИНН 602201466602; далее - Предприниматель) о взыскании 447 738 руб. 88 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и процентов за пользование денежными средствами в сумме 36 425 руб. 59 коп. за период с 11.02.2014 по 29.05.2015.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер требований и просит взыскать 462 594 руб. 64 коп., в том числе 429 134 руб. 95 коп. основного долга, 33 459 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение (уменьшение) требования судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28 октября 2015 года с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 258 838 руб. 85 коп., в том числе 235 741 руб. 02 коп. основного долга, 23 097 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6855 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 431 руб.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований и оставить без изменения в части отказа в иске. Ссылается на то, что истец грубо нарушил условия пункта 8.2 договора на поставку тепловой энергии от 01.08.2013 N 1, не сообщив о смене руководителя. Считает, что акты снятия показаний счетчика не являются основанием для безусловной оплаты потребленного коммунального ресурса. Указывает, что в спорный период в кассу истца принимались платежи от населения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 30.11.2011 N 16/2011 Предприниматель принял обязательства по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: Псковская обл., г. Себеж, ул. Свободы, д. 26.
Пунктом 2.5.4 указанного договора предусмотрено, что Предприниматель оказывает собственникам (пользователям) помещений коммунальные услуги, в том числе по отоплению жилых помещений. Оплата коммунальных услуг осуществляется собственниками и нанимателями помещений по платежным документам управляющей компании, функции которой осуществляет Предприниматель (пункт 4.4.1 договора).
Между Предприятием и Предпринимателем заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.08.2013 N 1, по которому Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Предпринимателю (абонент) тепловую энергию через присоединенную сеть на отопление и горячее водоснабжение в жилой многоквартирный дом по адресу: Псковская обл., г. Себеж, ул. Свободы, д. 26, а ответчик принял обязательства оплачивать потребленную тепловую энергию.
Договор заключен на срок до 31.12.2013 и, в силу пункта 7.1 договора, продлен на тех же условиях на 2014 год.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата абонентом тепловой энергии осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил.
Для расчетов за поставленную тепловую энергию для отопления в октябре - декабре 2013 года, январе - апреле 2014 года и в октябре 2014 года истец выставил ответчику счета от 12.12.2013 N 133 и 134 на сумму 15 410 руб. 88 коп. и 44 460 руб. 99 коп. соответственно, от 26.12.2013 N 148 на сумму 62 856 руб. 97 коп., от 27.01.2014 N 4 на сумму 83 485 руб. 70 коп., от 27.02.2014 N 27 на сумму 75 258 руб. 48 коп., от 25.03.2014 N 58 на сумму 58 488 руб. 53 коп., от 25.04.2014 N 84 на сумму 47 324 руб. 75 коп., от 30.10.2014 N 143 на сумму 21 183 руб. 56 коп. (в части отопления: 8,45 x 2506,93), а всего на общую сумму 408 469 руб. 86 коп.
Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет функции управляющей организации и в силу статьи 162 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условий договоров от 30.11.2011 N 16/2011, от 01.08.2013 N 1 обладает статусом исполнителя коммунальных услуг.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Объем оказанных услуг подтверждается актами снятия показания счетчика на отопление жилого дома, которые оформлялись сторонами по договору ежемесячно.
Истцом для оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии выставлены счета на общую сумму 408 469 руб. 86 коп.
Судом установлено, что оплата тепловой энергии частично произведена ответчиком в кассу энергоснабжающей организации по приходным кассовым ордерам от 24.12.2013 N 436, от 06.02.2014 N 37, от 11.02.2014 N 45, от 14.02.2014 N 51, от 27.02.2014 N 73, от 04.03.2014 N 81, от 02.04.2014 N 115. Общая сумма платежей составила 155 410 руб. 88 коп.
На момент принятия решения по настоящему делу судом задолженность Предпринимателя по оплате тепловой энергии на отопление составляла 253 058 руб. 98 коп.
Неполучение счетов не освобождает абонента от обязанности оплатить полученную тепловую энергию.
Учитывая, что факт поставки ответчику тепловой энергии на отопление, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате тепловой энергии на отопление в полном объеме.
В удовлетворении требований о взыскании долга по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение в сумме 176 075 руб. 97 коп. отказано в связи с недоказанностью оказания истцом услуг по горячему водоснабжению. В указанной части решение суда не обжалуется.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку оплаты тепловой энергии на отопление истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за январь - апрель, октябрь 2014 года в сумме 23 097 руб. 83 коп.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что акты снятия показаний счетчика не являются основанием для безусловной оплаты потребленного коммунального ресурса, является несостоятельным. Истцом акты снятия показаний счетчика представлены за весь спорный период (с октября по декабрь 2013 года, с февраля по апрель 2014 года, за октябрь 2014 года), данные акты подписаны тремя сторонами: представителями истца, ответчика и представителями граждан, проживающих в доме. Указанные акты подтверждают объем потребления тепловой энергии за каждый месяц. Оснований не доверять содержащейся в актах снятия показаний счетчика информации у суда не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что истец грубо нарушил требования пункта 8.2 договора на поставку тепловой энергии от 01.08.2013 N 1, не сообщив о смене руководителя, апелляционной инстанцией не принимается. Доказательств того, что смена руководителя истца каким-либо образом повлияла на отношения сторон, в материалах дела не имеется.
Довод о том, что в спорный период в кассу истца принимались платежи от населения, является бездоказательным. Из протокола от 16.11.2014 собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: Псковская область, город Себеж, улица Свободы, дом 26, следует, что собственниками помещений принято решение производить оплату непосредственно в энергоснабжающую организацию только с ноября 2014 года.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2015 года по делу N А52-1855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)