Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от муниципального предприятия "Лосино-Петровский комплекс ТеплоВодоСнабжения": Воеводин С.Э. по доверенности от 12.11.2015; от ТСЖ "Ленина 6А": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищество собственников недвижимости "Ленина 6А" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-8337/16 по иску муниципального предприятия "Лосино-Петровский комплекс ТеплоВодоСнабжения" к товариществу собственников недвижимости "Ленина 6А" о взыскании задолженности,
установил:
МП "ЛП КТВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к ТСН "Ленина 6А" о взыскании задолженности по 4-м договорам энергоснабжения в размере 2 505 857,24 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-8337/16 требования МП "ЛП КТВС" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.07.2015 заключено четыре договора энергоснабжения (N 1235 на холодное водоснабжение; N 2202 на теплоснабжение; N 3235 на водоотведение; N 4070 на горячее водоснабжение).
Каждым договором стороны согласовали порядок учета поставляемого ресурса (услуги) и оплаты.
Как указывает истец, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 он надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику ресурс и оказав услуги, при этом ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.
Согласно расчету истца долг ответчика за спорный период составляет 2 505 857,24 руб.
В качестве доказательств объема и стоимости потребленного ресурса и оказанной услуги истцом в материалы дела представлены акты, а также выставленные ответчику счета.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, которые по сути сводятся к отсутствию у него обязанности оплачивать потребленный ресурс по причине непредставления истцом полного пакета документов для оплаты. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела наличие актов и счетов выставляемых ответчику.
При этом в пункте 4.5 договора от 01.07.2015 N 1235, пункте 4.10 договора от 01.07.2015 N 3235, пункте 4.5 договора от 01.07.2015 N 4070 стороны согласовали, что неполучение абонентом платежных документов за оказанные услуги не освобождает абонента от их надлежащей оплаты. Положения договора N 2202 также не позволяют прийти к выводу об отсутствии у абонента обязанности оплачивать потребленный ресурс, при том, что пунктом 7.5 договора обязанность по представлению данных для расчета стоимости предоставленных услуг возложена на абонента.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик не представил сведений ни о количестве, ни о стоимости потребленных ресурсов, учет которых он осуществляет в соответствии с условиями заключенных договоров.
Не нашел своего подтверждения довод истца о пропуске ответчиком срока апелляционного обжалования решения суда от 24.03.2016, поскольку из электронной карточки дела усматривается, что апелляционная жалоба поступила 22.04.2016 (л.д. 107).
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 года по делу N А41-8337/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 10АП-7219/2016 ПО ДЕЛУ N А41-8337/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А41-8337/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от муниципального предприятия "Лосино-Петровский комплекс ТеплоВодоСнабжения": Воеводин С.Э. по доверенности от 12.11.2015; от ТСЖ "Ленина 6А": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищество собственников недвижимости "Ленина 6А" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-8337/16 по иску муниципального предприятия "Лосино-Петровский комплекс ТеплоВодоСнабжения" к товариществу собственников недвижимости "Ленина 6А" о взыскании задолженности,
установил:
МП "ЛП КТВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к ТСН "Ленина 6А" о взыскании задолженности по 4-м договорам энергоснабжения в размере 2 505 857,24 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-8337/16 требования МП "ЛП КТВС" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.07.2015 заключено четыре договора энергоснабжения (N 1235 на холодное водоснабжение; N 2202 на теплоснабжение; N 3235 на водоотведение; N 4070 на горячее водоснабжение).
Каждым договором стороны согласовали порядок учета поставляемого ресурса (услуги) и оплаты.
Как указывает истец, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 он надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику ресурс и оказав услуги, при этом ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.
Согласно расчету истца долг ответчика за спорный период составляет 2 505 857,24 руб.
В качестве доказательств объема и стоимости потребленного ресурса и оказанной услуги истцом в материалы дела представлены акты, а также выставленные ответчику счета.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, которые по сути сводятся к отсутствию у него обязанности оплачивать потребленный ресурс по причине непредставления истцом полного пакета документов для оплаты. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела наличие актов и счетов выставляемых ответчику.
При этом в пункте 4.5 договора от 01.07.2015 N 1235, пункте 4.10 договора от 01.07.2015 N 3235, пункте 4.5 договора от 01.07.2015 N 4070 стороны согласовали, что неполучение абонентом платежных документов за оказанные услуги не освобождает абонента от их надлежащей оплаты. Положения договора N 2202 также не позволяют прийти к выводу об отсутствии у абонента обязанности оплачивать потребленный ресурс, при том, что пунктом 7.5 договора обязанность по представлению данных для расчета стоимости предоставленных услуг возложена на абонента.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик не представил сведений ни о количестве, ни о стоимости потребленных ресурсов, учет которых он осуществляет в соответствии с условиями заключенных договоров.
Не нашел своего подтверждения довод истца о пропуске ответчиком срока апелляционного обжалования решения суда от 24.03.2016, поскольку из электронной карточки дела усматривается, что апелляционная жалоба поступила 22.04.2016 (л.д. 107).
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 года по делу N А41-8337/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)