Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя ПАО "Моспромстрой" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Д.Д. расходы, понесенные на составление и удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., расходы на представителей в размере *** руб., а всего *** (***) руб. 00 коп.
установила:
Д.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика, в качестве которого в заявлении указан ЖСК "Рублевское шоссе" понесенные им расходы на оформление доверенности в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 100).
В обоснование заявления указала на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, его исковые требования были удовлетворены частично.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель ПАО "Моспромстрой" подал частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени судебного разбирательства не был извещен, требование о взыскании судебных расходов с ПАО "Моспромстрой" истец не предъявлял.
Представители ПАО "Моспромстрой" и ЖСК "Рублевское шоссе" в заседание судебной коллегии не явился. о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Д. - К., поддержавшую требование о взыскании судебных расходов с ЖСК "Рублевское шоссе", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было постановлено в отсутствие представителя ПАО "Моспромстрой", сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося определения независимо от доводов частной жалобы.
В соответствии с определением от 20 ноября 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Д.Д. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.
Отменяя определение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое определение.
При отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового определения, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения заявления.
Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, исковые требования Д.Д. и Д.Н., предъявленные к ЗАО "Моспромстрой" и ЖСК "Рублевское шоссе" были удовлетворены частично, за истцами было признано право собственности на машино-место N ***, расположенное по адресу: г. Москва, ***, с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Д.Д. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении требований, предъявленных к ЖСК "Рублевское шоссе" было отказано.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Д.Д. к ЖСК "Рублевское шоссе" о взыскании судебных расходов необходимо отказать по следующим основаниям.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, исковые требования Д.Д. и Д.Н., предъявленные к ЗАО "Моспромстрой" и ЖСК "Рублевское шоссе" были удовлетворены частично, за истцами было признано право собственности на машино-место N ***, расположенное по адресу: г. Москва ***, с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Д.Д. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении требований, предъявленных к ЖСК "Рублевское шоссе", истцам было отказано.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов с ЖСК "Рублевское шоссе" не имеется, а требований о взыскании судебных расходов с ПАО "Моспромстрой" Д.Д. не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления Д.Д. о взыскании судебных расходов с ЖСК "Рублевское шоссе" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43115/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-43115/2015
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя ПАО "Моспромстрой" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Д.Д. расходы, понесенные на составление и удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., расходы на представителей в размере *** руб., а всего *** (***) руб. 00 коп.
установила:
Д.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика, в качестве которого в заявлении указан ЖСК "Рублевское шоссе" понесенные им расходы на оформление доверенности в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 100).
В обоснование заявления указала на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, его исковые требования были удовлетворены частично.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель ПАО "Моспромстрой" подал частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени судебного разбирательства не был извещен, требование о взыскании судебных расходов с ПАО "Моспромстрой" истец не предъявлял.
Представители ПАО "Моспромстрой" и ЖСК "Рублевское шоссе" в заседание судебной коллегии не явился. о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Д. - К., поддержавшую требование о взыскании судебных расходов с ЖСК "Рублевское шоссе", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было постановлено в отсутствие представителя ПАО "Моспромстрой", сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося определения независимо от доводов частной жалобы.
В соответствии с определением от 20 ноября 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Д.Д. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.
Отменяя определение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое определение.
При отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового определения, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения заявления.
Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, исковые требования Д.Д. и Д.Н., предъявленные к ЗАО "Моспромстрой" и ЖСК "Рублевское шоссе" были удовлетворены частично, за истцами было признано право собственности на машино-место N ***, расположенное по адресу: г. Москва, ***, с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Д.Д. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении требований, предъявленных к ЖСК "Рублевское шоссе" было отказано.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Д.Д. к ЖСК "Рублевское шоссе" о взыскании судебных расходов необходимо отказать по следующим основаниям.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, исковые требования Д.Д. и Д.Н., предъявленные к ЗАО "Моспромстрой" и ЖСК "Рублевское шоссе" были удовлетворены частично, за истцами было признано право собственности на машино-место N ***, расположенное по адресу: г. Москва ***, с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Д.Д. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении требований, предъявленных к ЖСК "Рублевское шоссе", истцам было отказано.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов с ЖСК "Рублевское шоссе" не имеется, а требований о взыскании судебных расходов с ПАО "Моспромстрой" Д.Д. не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления Д.Д. о взыскании судебных расходов с ЖСК "Рублевское шоссе" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)