Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района",
апелляционное производство N 05АП-4980/2016
на решение от 19.05.2016
по делу N А51-28618/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380)
к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Татьяне Алексеевне (ИНН 253802314692, ОГРНИП 304253801900025)
о взыскании 67 510,03 руб.,
при участии:
- от истца: Кравцова В.В. по доверенности от 18.11.2015, сроком до 17.11.2016, паспорт;
- от ответчика: Миленина В.В. по доверенности от 13.04.2016, сроком на один год, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 510,03 руб. за размещение рекламных конструкций и за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 209 за период с 21.01.2013 по 30.11.2015 (с учетом уточнений от 21.04.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик в заявленный период использовал фасад здания как общего имущества многоквартирного дома под размещение конструкций без оплаты по ставкам, утвержденным собственниками помещений многоквартирного дома, в отсутствие заключенного договора на размещение конструкций, что привело к образованию задолженности.
Решением суда от 19.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответственным выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что поскольку размещенная предпринимателем вывеска по своим размерам не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и муниципальному правовому акту N 89-МПА от 24.09.2007, то ее следует считать рекламной конструкцией. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда относительно признания протоколов общего собрания жильцов недопустимыми доказательствами. Также отмечает, что методические рекомендации, утвержденные приказом Минстрой России от 31.07.2014 N 411/пр носят рекомендательный характер, не применяются к правоотношениям, возникшим до их принятия.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 209, является объектом культурного наследия регионального значения "Ансамбль многоквартирных жилых домов. Жилой дом", 1938 года, принят под государственную охрану решением исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 N 125 как объект культурного наследия регионального значения.
В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 10.06.2010 N 45-КП предприниматель приобрел в собственность нежилое помещение в здании (жилой дом с нежилыми помещениями лит. 1, назначение: торговое, общая площадь 120,2 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 20-25 (лит. V) по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 209, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 401585 от 23.06.2010.
На основании протокола от 01.04.2008 N 1 и договора управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания Ленинского района" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 209.
Истец указывает, что согласно протокола от 22.12.2012 общего собрания собственников спорного дома, истцу от имени собственников помещений предоставлены полномочия на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций). Данным протоколом был утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе собственников многоквартирного дома.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.07.2015, истцу были предоставлены полномочия от имени собственников обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды, с исковыми заявлениями о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, в том числе в связи с незаконным размещением рекламных/информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников многоквартирного дома.
24.12.2012 истцом составлен акт осмотра, которым подтверждается факт незаконного размещения ответчиком конструкций на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 209:
- конструкция, с надписью "Ткани" размером 2,40 м x 0,60 м = 1,44 кв. м (по горизонтали - 2,40 м, по вертикали - 0,60 м, общая площадь 1,44 кв. м),
- слева от входа установлена вывеска, размещенная в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления от 27.12.2012, от 15.07.2013, от 24.08.10.2015, которыми проинформировал ответчика о незаконности размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 209 и предложил заключить договор об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Не получив от ответчика положительного ответа, истец рассчитал неосновательное обогащение по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома для конструкций за период с 21.01.2013 по 30.11.2015, который составило 67 510,03 руб. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в признании за истцом права на обращение в суд рассматриваемым иском, суд первой инстанции ошибочно исходил из того обстоятельства, что протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.12.2012, 01.07.2015 являются ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими наличие у истца соответствующих прав и полномочий на обращение в суд.
Между тем, с учетом положений жилищного законодательства решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми и обязательны для всех собственников помещений в доме до признания их недействительными судом.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество либо иное заинтересованное лицо обращались в суд с соответствующим иском и данное решение признано недействительным.
Кроме того, исходя из положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ, управляющая компания в силу возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имела право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, заявленными в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Исходя из положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ, управляющая компания в силу возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имела право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, заявленными в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.
Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 19488/13.
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".
Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований законодательства.
Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395)
В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
Учитывая изложенное указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона "О рекламе".
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная предпринимателем конструкция является не рекламной, а информационной: на конструкциях указано обобщенное наименование группы товаров в целях доведения до потребителей информации о деятельности.
Муниципальным правовым актом города Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА, действовавшим на момент размещения спорных вывесок, определены виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним, которые в связи с этим подлежали применению при рассмотрении спора. Согласно пункту 8.10 Положения N 89-МПА предусмотрено, что вывеска, предназначенная для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей, устанавливается на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Допускается размер вывески не более 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 м, не далее 5 м от входа, не выше второго этажа.
Вместе с тем, нарушение размеров, размещенной предпринимателем вывески, требованиям пункта 8.10 муниципального правового акта города Владивостока от 03.09.2007 N 89-МПА "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" не является основанием для признания конструкции рекламой. При этом данное нарушение может повлечь для лица, разместившему вывеску, иные последствия, предусмотренные действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конструкция с наименованием "Ткани", размещенная на здании на уровне этажа не является рекламой и требования Закона о рекламе на нее не распространяются, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по согласованию размещения данных конструкций на основании договора с собственниками помещений многоквартирного дома, и как следствие этого не возникло неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016 по делу N А51-28618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 05АП-4980/2016 ПО ДЕЛУ N А51-28618/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А51-28618/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района",
апелляционное производство N 05АП-4980/2016
на решение от 19.05.2016
по делу N А51-28618/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380)
к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Татьяне Алексеевне (ИНН 253802314692, ОГРНИП 304253801900025)
о взыскании 67 510,03 руб.,
при участии:
- от истца: Кравцова В.В. по доверенности от 18.11.2015, сроком до 17.11.2016, паспорт;
- от ответчика: Миленина В.В. по доверенности от 13.04.2016, сроком на один год, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 510,03 руб. за размещение рекламных конструкций и за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 209 за период с 21.01.2013 по 30.11.2015 (с учетом уточнений от 21.04.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик в заявленный период использовал фасад здания как общего имущества многоквартирного дома под размещение конструкций без оплаты по ставкам, утвержденным собственниками помещений многоквартирного дома, в отсутствие заключенного договора на размещение конструкций, что привело к образованию задолженности.
Решением суда от 19.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответственным выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что поскольку размещенная предпринимателем вывеска по своим размерам не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и муниципальному правовому акту N 89-МПА от 24.09.2007, то ее следует считать рекламной конструкцией. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда относительно признания протоколов общего собрания жильцов недопустимыми доказательствами. Также отмечает, что методические рекомендации, утвержденные приказом Минстрой России от 31.07.2014 N 411/пр носят рекомендательный характер, не применяются к правоотношениям, возникшим до их принятия.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 209, является объектом культурного наследия регионального значения "Ансамбль многоквартирных жилых домов. Жилой дом", 1938 года, принят под государственную охрану решением исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 N 125 как объект культурного наследия регионального значения.
В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 10.06.2010 N 45-КП предприниматель приобрел в собственность нежилое помещение в здании (жилой дом с нежилыми помещениями лит. 1, назначение: торговое, общая площадь 120,2 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 20-25 (лит. V) по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 209, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 401585 от 23.06.2010.
На основании протокола от 01.04.2008 N 1 и договора управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания Ленинского района" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 209.
Истец указывает, что согласно протокола от 22.12.2012 общего собрания собственников спорного дома, истцу от имени собственников помещений предоставлены полномочия на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций). Данным протоколом был утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе собственников многоквартирного дома.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.07.2015, истцу были предоставлены полномочия от имени собственников обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды, с исковыми заявлениями о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, в том числе в связи с незаконным размещением рекламных/информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников многоквартирного дома.
24.12.2012 истцом составлен акт осмотра, которым подтверждается факт незаконного размещения ответчиком конструкций на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 209:
- конструкция, с надписью "Ткани" размером 2,40 м x 0,60 м = 1,44 кв. м (по горизонтали - 2,40 м, по вертикали - 0,60 м, общая площадь 1,44 кв. м),
- слева от входа установлена вывеска, размещенная в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления от 27.12.2012, от 15.07.2013, от 24.08.10.2015, которыми проинформировал ответчика о незаконности размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 209 и предложил заключить договор об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Не получив от ответчика положительного ответа, истец рассчитал неосновательное обогащение по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома для конструкций за период с 21.01.2013 по 30.11.2015, который составило 67 510,03 руб. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в признании за истцом права на обращение в суд рассматриваемым иском, суд первой инстанции ошибочно исходил из того обстоятельства, что протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.12.2012, 01.07.2015 являются ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими наличие у истца соответствующих прав и полномочий на обращение в суд.
Между тем, с учетом положений жилищного законодательства решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми и обязательны для всех собственников помещений в доме до признания их недействительными судом.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество либо иное заинтересованное лицо обращались в суд с соответствующим иском и данное решение признано недействительным.
Кроме того, исходя из положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ, управляющая компания в силу возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имела право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, заявленными в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Исходя из положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ, управляющая компания в силу возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имела право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, заявленными в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.
Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 19488/13.
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".
Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований законодательства.
Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395)
В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
Учитывая изложенное указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона "О рекламе".
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная предпринимателем конструкция является не рекламной, а информационной: на конструкциях указано обобщенное наименование группы товаров в целях доведения до потребителей информации о деятельности.
Муниципальным правовым актом города Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА, действовавшим на момент размещения спорных вывесок, определены виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним, которые в связи с этим подлежали применению при рассмотрении спора. Согласно пункту 8.10 Положения N 89-МПА предусмотрено, что вывеска, предназначенная для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей, устанавливается на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Допускается размер вывески не более 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 м, не далее 5 м от входа, не выше второго этажа.
Вместе с тем, нарушение размеров, размещенной предпринимателем вывески, требованиям пункта 8.10 муниципального правового акта города Владивостока от 03.09.2007 N 89-МПА "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" не является основанием для признания конструкции рекламой. При этом данное нарушение может повлечь для лица, разместившему вывеску, иные последствия, предусмотренные действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конструкция с наименованием "Ткани", размещенная на здании на уровне этажа не является рекламой и требования Закона о рекламе на нее не распространяются, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по согласованию размещения данных конструкций на основании договора с собственниками помещений многоквартирного дома, и как следствие этого не возникло неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016 по делу N А51-28618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)