Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок "Успех" (далее - ООО ЖЭУ "Успех", общество) Ханнанова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2016 г., решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 г., вынесенные в отношении ООО ЖЭУ "Успех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 г., ООО ЖЭУ "Успех" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО ЖЭУ "Успех" Ханнанов Р.Р. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника Альметьевской зональной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. N АЛ-10120 в отношении общества 17 мая 2016 г. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 14 апреля 2016 г. N АЛ-7917, выданного обществу указанным органом, об устранении нарушений требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824, на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 2, с установленным сроком исполнения до 16 мая 2016 г., проведении оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, указанному ТР ТС 011/2011 и предоставлении заключения экспертизы (далее - предписание от 14 апреля 2016 г. N АЛ-7917).
Неисполнение обществом указанного предписания, зафиксированное в акте проверки от 17 мая 2016 г. N АЛ-10120, послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
В ходе производства по делу директор общества Ханнанов Р.Р. заявлял о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, заявляя, что предписание от 14 апреля 2016 г. N АЛ-7917, за невыполнение которого общество подвергнуто административному наказанию в рамках данного дела, выдано неуполномоченным органом и является незаконным.
В настоящей жалобе законным представителем общества приведены аналогичные доводы.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении законность предписания от 14 апреля 2016 г. N АЛ-7917 проверена не была.
Вместе с тем из документов, приложенных к настоящей жалобе, следует, что решением и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - и.о. начальника Альметьевской зональной жилищной инспекции от 12 августа 2016 г. N 815/16 выданное обществу предписание от 14 апреля 2016 г. N АЛ-7917 отменено с указанием на отсутствие законных оснований для его выдачи.
Данное решение принято в соответствии с положениями пунктов 11.2, 11.3 Административного регламента по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям законодательства, утвержденного Приказом Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 7 июля 2010 г. N 39.
В силу указанных норм предписание или его отдельная часть подлежит отмене при отсутствии законных оснований для его выдачи. Решение об отмене или отзыве предписания принимается начальником Инспекции или его заместителем по установленной форме. В решении об отмене или отзыве предписания обязательно указываются реквизиты отменяемого (отзываемого) предписания или отдельных его требований, а также основания для его отмены (отзыва). Решение об отзыве или отмене предписания направляются лицу, которому ранее было выдано предписание, а копии передаются инспектору для снятия предписания с контроля и приобщения к материалам инспекционного дела.
Факт отмены предписания имеет существенное значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмена предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2016 г., решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 г., вынесенные в отношении ООО ЖЭУ "Успех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу директора ООО ЖЭУ "Успех" Ханнанова Р.Р. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2016 г., решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 г., вынесенные в отношении ООО ЖЭУ "Успех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.07.2017 N 11-АД17-30
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 11-АД17-30
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок "Успех" (далее - ООО ЖЭУ "Успех", общество) Ханнанова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2016 г., решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 г., вынесенные в отношении ООО ЖЭУ "Успех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 г., ООО ЖЭУ "Успех" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО ЖЭУ "Успех" Ханнанов Р.Р. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника Альметьевской зональной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. N АЛ-10120 в отношении общества 17 мая 2016 г. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 14 апреля 2016 г. N АЛ-7917, выданного обществу указанным органом, об устранении нарушений требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824, на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 2, с установленным сроком исполнения до 16 мая 2016 г., проведении оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, указанному ТР ТС 011/2011 и предоставлении заключения экспертизы (далее - предписание от 14 апреля 2016 г. N АЛ-7917).
Неисполнение обществом указанного предписания, зафиксированное в акте проверки от 17 мая 2016 г. N АЛ-10120, послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
В ходе производства по делу директор общества Ханнанов Р.Р. заявлял о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, заявляя, что предписание от 14 апреля 2016 г. N АЛ-7917, за невыполнение которого общество подвергнуто административному наказанию в рамках данного дела, выдано неуполномоченным органом и является незаконным.
В настоящей жалобе законным представителем общества приведены аналогичные доводы.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении законность предписания от 14 апреля 2016 г. N АЛ-7917 проверена не была.
Вместе с тем из документов, приложенных к настоящей жалобе, следует, что решением и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - и.о. начальника Альметьевской зональной жилищной инспекции от 12 августа 2016 г. N 815/16 выданное обществу предписание от 14 апреля 2016 г. N АЛ-7917 отменено с указанием на отсутствие законных оснований для его выдачи.
Данное решение принято в соответствии с положениями пунктов 11.2, 11.3 Административного регламента по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям законодательства, утвержденного Приказом Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 7 июля 2010 г. N 39.
В силу указанных норм предписание или его отдельная часть подлежит отмене при отсутствии законных оснований для его выдачи. Решение об отмене или отзыве предписания принимается начальником Инспекции или его заместителем по установленной форме. В решении об отмене или отзыве предписания обязательно указываются реквизиты отменяемого (отзываемого) предписания или отдельных его требований, а также основания для его отмены (отзыва). Решение об отзыве или отмене предписания направляются лицу, которому ранее было выдано предписание, а копии передаются инспектору для снятия предписания с контроля и приобщения к материалам инспекционного дела.
Факт отмены предписания имеет существенное значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмена предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2016 г., решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 г., вынесенные в отношении ООО ЖЭУ "Успех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу директора ООО ЖЭУ "Успех" Ханнанова Р.Р. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2016 г., решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 г., вынесенные в отношении ООО ЖЭУ "Успех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)