Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате падения на скользком от наледи тротуаре возле своего дома получил травму. Причинение вреда здоровью возникло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества, ремонт и обслуживание которого он должен осуществлять.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу ОАО "Домодедово-Жилсервис" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу по иску Л. к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании расходов на приобретение медицинских материалов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения О. - представителя ОАО "Домодедово-Жилсервис" по доверенности,
заключение помощника прокурора Смирновой М.В.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о возмещении расходов на приобретение медицинского материала в размере 51000 руб., компенсации морального вреда суммой в размере 500000 руб., взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 56000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что 22.01.2015 года она в результате падения на скользком от наледи тротуаре возле своего дома получила травму: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава со смещением отломков, подвывих стопы к наружи. Причинение вреда здоровью возникло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества, ремонт и обслуживание которого он должен осуществлять.
Представитель ОАО "Домодедово-Жилсервис" в судебном заседании иск не признала, пояснив, что придомовая территория не обслуживается в связи с тем, что дом предназначен под снос, жители дома услугу по уборке придомовой территории оплачивают по заниженным тарифам.
Решением Домодедовского городского суда от 01 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истцы с ответчика расходов на приобретение медицинского материала (комплекта накостного остеосинтеза переломов малоберцовой кости с блокирующими винтами) в размере 51000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Домодедово-Жилсервис" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии Л. не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившейся истицы, учитывая ее надлежащее извещение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, 22.01.2015 года истица упала, поскользнувшись на неочищенном от наледи тротуаре, возле дома по адресу: <данные изъяты>, и получила травму ноги.
В период с 22.01.2015 года по 20.02.2015 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ "Домодедовская центральная городская больница" с диагнозом: "закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава со смещением отломков, подвывих стопы к наружи".
04.02.2015 года истице произведена операция - открытая репозиция, остеосинтез малоберцовой кости пластиной, внутренней лодыжки - винтом.
Судом установлено, что управляющей организацией по обслуживанию дома является ОАО "Домодедово-Жилсервис".
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Из п. 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.
Согласно пунктам 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Пунктом 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064, 151, 210 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истицы причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом обслуживал вверенную ему территорию - в период гололеда не провел работы по очистке тротуара от снега и наледи.
Суд обоснованно указал, что доводы ответчика, о том, что в связи с оплатой собственников жилого помещения в многоквартирном доме по пониженному тарифу, не предусматривается уборка придомовой территории, не основаны на законе.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере и находит установленным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и возникшим вредом здоровью истицы.
Бремя доказывания отсутствия своей вины по данной категории дел возлагается на ответчика, которым, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия своей вины.
Разрешая требования о взыскании в пользу Л. расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, предусматривающих общие положения, а также характер и объем возмещения ущерба, исходил из того, что понесенные истицей расходы связаны с лечением в результате нанесенных ей телесных повреждений, приобретение медицинского материала подтверждено письменными доказательствами.
Обоснованным является вывод суда о причинении истице морального вреда, размер денежной компенсации определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, вины ответчика, степени и характера нравственных и физических страданий истицы.
Заявление истицы о возмещении судебных расходов по делу и расходов на оплату услуг представителя судом разрешено правильно, в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, что основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Домодедово-Жилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15735/2016
Требование: О взыскании расходов на приобретение медицинских материалов, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате падения на скользком от наледи тротуаре возле своего дома получил травму. Причинение вреда здоровью возникло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества, ремонт и обслуживание которого он должен осуществлять.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-15735/2016
Судья Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу ОАО "Домодедово-Жилсервис" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу по иску Л. к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании расходов на приобретение медицинских материалов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения О. - представителя ОАО "Домодедово-Жилсервис" по доверенности,
заключение помощника прокурора Смирновой М.В.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о возмещении расходов на приобретение медицинского материала в размере 51000 руб., компенсации морального вреда суммой в размере 500000 руб., взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 56000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что 22.01.2015 года она в результате падения на скользком от наледи тротуаре возле своего дома получила травму: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава со смещением отломков, подвывих стопы к наружи. Причинение вреда здоровью возникло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества, ремонт и обслуживание которого он должен осуществлять.
Представитель ОАО "Домодедово-Жилсервис" в судебном заседании иск не признала, пояснив, что придомовая территория не обслуживается в связи с тем, что дом предназначен под снос, жители дома услугу по уборке придомовой территории оплачивают по заниженным тарифам.
Решением Домодедовского городского суда от 01 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истцы с ответчика расходов на приобретение медицинского материала (комплекта накостного остеосинтеза переломов малоберцовой кости с блокирующими винтами) в размере 51000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Домодедово-Жилсервис" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии Л. не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившейся истицы, учитывая ее надлежащее извещение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, 22.01.2015 года истица упала, поскользнувшись на неочищенном от наледи тротуаре, возле дома по адресу: <данные изъяты>, и получила травму ноги.
В период с 22.01.2015 года по 20.02.2015 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ "Домодедовская центральная городская больница" с диагнозом: "закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава со смещением отломков, подвывих стопы к наружи".
04.02.2015 года истице произведена операция - открытая репозиция, остеосинтез малоберцовой кости пластиной, внутренней лодыжки - винтом.
Судом установлено, что управляющей организацией по обслуживанию дома является ОАО "Домодедово-Жилсервис".
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Из п. 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.
Согласно пунктам 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Пунктом 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064, 151, 210 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истицы причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом обслуживал вверенную ему территорию - в период гололеда не провел работы по очистке тротуара от снега и наледи.
Суд обоснованно указал, что доводы ответчика, о том, что в связи с оплатой собственников жилого помещения в многоквартирном доме по пониженному тарифу, не предусматривается уборка придомовой территории, не основаны на законе.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере и находит установленным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и возникшим вредом здоровью истицы.
Бремя доказывания отсутствия своей вины по данной категории дел возлагается на ответчика, которым, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия своей вины.
Разрешая требования о взыскании в пользу Л. расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, предусматривающих общие положения, а также характер и объем возмещения ущерба, исходил из того, что понесенные истицей расходы связаны с лечением в результате нанесенных ей телесных повреждений, приобретение медицинского материала подтверждено письменными доказательствами.
Обоснованным является вывод суда о причинении истице морального вреда, размер денежной компенсации определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, вины ответчика, степени и характера нравственных и физических страданий истицы.
Заявление истицы о возмещении судебных расходов по делу и расходов на оплату услуг представителя судом разрешено правильно, в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, что основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Домодедово-Жилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)