Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На припаркованные во дворе жилого дома автомобили истцов упало дерево, автомобилям причинен ущерб. Истцы ссылаются на то, что упавшее дерево имело признаки ослабления, трещины коры, не имело формовочной обрезки, было сухим, что свидетельствует о бездействии управляющей компании в вопросе исполнения функций по содержанию объектов озеленения общего пользования и возложении на нее обязанности по возмещению ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 178г
Судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Свечкова А.И.,
судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску К.В., К.А., К.М. к ОАО "Управляющая компания Левобережного района" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Левобережного района"
на решение Левобережного районного суда города Воронежа
от 5 апреля 2016 года
(судья районного суда Жарковская О.И.),
установила:
К.В., К.А., К.М. в лице представителя по доверенности - ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая компания Левобережного района" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, просили (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу К.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в пользу К.М. - сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; в пользу К.В. - сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивируют тем, что 4 июня 2015 года во дворе <адрес> упало дерево на припаркованные автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий К.М., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий К.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий К.В., в результате чего перечисленным автомобилям причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>, что подтверждается заключениями эксперта о стоимости ремонта транспортного средства. В целях фиксации данного случая истцы обратились с заявлением в полицию, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Упавшее на автомобили дерево имело признаки ослабления, трещины коры, не имело формовочной обрезки, было сухим, что свидетельствует о бездействии управляющей компании в вопросе исполнения функций по содержанию объектов озеленения общего пользования. Поскольку именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, то ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно: ненадлежащего ухода за зеленными насаждениями на данном земельном участке, должна нести управляющая организация (л.д. 2 - 5, 65 - 67, 201).
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 5 апреля 2016 года исковые требования К.В., К.А., К.М. к ОАО "Управляющая компания Левобережного района" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворены частично; постановлено взыскать с ОАО "Управляющая компания Левобережного района": в пользу К.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>; в пользу К.А. - ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в пользу К.М. - ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с ОАО "Управляющая компания Левобережного района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 218, 219 - 226).
Определением того же суда от 20 мая 2016 года ОАО "УК Левобережного района" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда (л.д. 241 - 242).
В апелляционной жалобе ОАО "УК Левобережного района" в лице представителя по доверенности - ФИО2 выражает несогласие с решением районного суда, считая его необоснованным и незаконным, просит отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, истцами не доказано, что дерево упало вследствие его ненадлежащего содержания на подведомственной Управляющей компании территории (л.д. 231 - 235, 236).
Представитель Управления экологии администрации городского округа город Воронеж по доверенности - С. судебной коллегии пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в обязанности именно управляющей компании входит содержание общего имущества, в том числе земельного участка с элементами озеленения.
Стороны и иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями и телефонограммой (л.д. 251 - 257, 258).
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления экологии Администрации городского округа город Воронеж по доверенности N от 1 февраля 2016 года - С. (л.д. 259), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, и районным судом установлено, что К.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, истец К.А. - собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, истцу К.М. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который был продан 24 августа 2015 года (л.д. 177 - 184).
Во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 4 июня 2015 года на вышеуказанные транспортные средства упала ветвь дерева, в связи с чем принадлежащим истцам автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2015 года, актом осмотра транспортных средств, фотоматериалом, схемой места происшествия (л.д. 6, 8 - 9, 10 - 13, 21 - 22, 23 - 32, 45 - 46, 47 - 50, 57 - 62, 171, 172 - 176), материалом проверки КУСП N от 4 июня 2015 года, КУСП N, N N, N от 5 июня 2015 года.
Управление многоквартирным жилым домом N по адресу: <адрес> осуществляет ОАО "Управляющая компания Левобережного района", что подтверждается представленным в материалы дела типовым договором управления данным многоквартирным домом с приложением к нему (л.д. 84 - 90, 91 - 93).
Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1.2, 1.3 Договора управления).
Поскольку договором от 1 января 2014 года, заключенным ОАО "Управляющая компания Левобережного района" с подрядчиком "РЭП "Капитал" не предусмотрено выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории <адрес> в <адрес>, обязанность по уходу и обеспечению сохранности зеленых насаждений на земельном участке данного дома лежит на управляющей компании - ОАО "Управляющая компания Левобережного района" (л.д. 143 - 151, 152 - 158).
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30 декабря 2014 года N 2611 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой определены границы земельного участка по <адрес> (л.д. 110 - 111, 112, 113).
Из данной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной ответчиком, не видно месторасположения зеленых насаждений, в том числе рассматриваемого дерева, на территории дома обслуживающей управляющей компанией либо за ее пределами (л.д. 113).
Из схемы места происшествия, составленной участковым инспектором и представленной в материалы дела стороной истцов, усматривается, что рассматриваемое дерево растет на расстоянии 4-х метров от <адрес> (л.д. 171).
Других доказательств, подтверждающих месторасположения рассматриваемого дерева, суду не представлено.
Согласно представленному в материалы дела сообщению Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Центральночерноземное УГМС" от 2 марта 2016 года, по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж с 18.00 часов 4 июня 2015 года до 03.00 часов 5 июня 2015 года наблюдался ветер северно-западного направления 3 - 10 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за указанный период) - л.д. 206.
Из результатов сопоставления данного сообщения с представленной справкой гидрометцентра России следует, что ветер при скорости 3 - 10 м/с определяется как слабый, умеренный (л.д. 186).
Уведомлением от 15 июля 2015 года, управляющая компания заранее была уведомлена о предстоящем осмотре поврежденных транспортных средств - 17 июля 2015 года (л.д. 69).
Согласно заключению N от 29 июля 2015 года, выполненному ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего К.М., с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 7 - 15). За услуги эксперта К.М. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 16).
В соответствии с заключением N от 17 июля 2015 года, выполненным ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего К.А., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20 - 38). За услуги эксперта К.М. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 39).
На основании заключения N от 25 июля 2015 года, выполненного ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего К.В., с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 44 - 52). За услуги эксперта К.В. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 53).
Истцами в адрес ответчика 1 сентября 2015 года была направлена досудебная претензия, однако требования истцов о выплате суммы ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (л.д. 63 - 64).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как следует из пункта 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 N 190-II, придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.
Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (пункт 5.1 вышеуказанных Правил).
В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (пункт 3.8.3).
Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные доводы и возражения сторон (л.д. 81 - 82, 167 - 170), представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобили истцов и причинением повреждений, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред имуществу истцов причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к дому территории и по надлежащему за ними уходу.
Способом управления указанным многоквартирным домом выбран управляющей организацией - ОАО "УК Левобережного района", указанный факт не оспаривался представителем Управляющей компании.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцам ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае ОАО "УК Левобережного района".
ОАО "УК Левобережного района", будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого <адрес>, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.
Из представленного в материалы дела заявления следует, что 5 июня 2015 года К.А. обращался к директору ОАО "УК Левобережного района" с заявлением, в котором он сообщил о том, что 4 июня 2015 года около 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло падение части дерева, в результате чего пострадало три автомобиля, и просил спилить оставшиеся сухие деревья по указанному адресу и компенсировать причиненный ущерб (л.д. 185).
Факт поступления данного заявления в управляющую компанию подтверждается имеющимся на нем входящим штампом N от 5 июня 2015 года.
Кроме того, из представленного в материалы дела на запрос суда результата визуального обследования дерева от 30 марта 2016 года, выполненного главным специалистом управления экологии Администрации городского округа город Воронеж С., следует, что рассматриваемое дерево породы тополь черный имеет диаметр ствола 60 - 70 см, высоту около 20 - 25 м и возраст около 50 лет. Механические и естественные повреждения ствола отсутствуют, наличие внутристволовой гнили визуально не определяется. В кроне дерева присутствуют усохшие скелетные ветви (отсутствие коры), общий процент сухокронности около 30%, на стволе есть оставшиеся части ранее отломившихся ветвей. Данные факты указывают на ослабленное состояние дерева и, в случае отсутствия уходных работ, могут привести к его усыханию. Необходимым защитным мероприятием в данном случае является глубокая омолаживающая обрезка с удалением всех скелетных ветвей и уменьшением высоты ствола до уровня 8 - 10 метров. Данный вид обрезки стимулирует образование новых ветвей и способствует формированию кроны. В случае выявления в результате инструментальных исследований обширных внутристволовых пустот, образовавшихся в результате выгнивания луба, данное дерево подлежит удалению. Определить фактическое состояние самой ветви, отломившейся и повредившей автотранспортные средства в настоящее время (по прошествии более 9 месяцев) не представляется возможным. Однако по имеющимся в деле фотоматериалам можно сделать вывод о том, что упавшая ветвь являлась сухой (отсутствует большая часть кроны) - л.д. 213 - 215.
Разрешая вопрос о стоимости ремонта транспортных средств, районный суд правомерно положил в основу принятого решения экспертные заключения N от 29 июля 2015 года, N от 17 июля 2015 года и N от 25 июля 2015 года, выполненного ИП Л., в качестве достоверных доказательств. Данные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанных заключений тем более, что они не опровергаются и самим ответчиком.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку ущерб истцам причинен бездействием ОАО "УК Левобережного района", выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории, то является правомерным вывод районного суда о том, что материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобилей, подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика.
Расходы по оплате составления экспертных заключений также подлежат возмещению истцам в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается и с указанными выводами суда.
Руководствуясь требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу К.В. и К.А. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Доводов о чрезмерности понесенных истцами расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апеллянта о том, что принадлежащий К.М. автомобиль на момент обращения с иском в суд был ею продан, в связи с чем она утратила право на заявление указанных требований, носят субъективный характер, основаны на неверном толковании положений законодательства и не могут повлечь отмены верного судебного решения.
Приведенные в обжалуемом решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УК Левобережного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4767/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного падением дерева.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На припаркованные во дворе жилого дома автомобили истцов упало дерево, автомобилям причинен ущерб. Истцы ссылаются на то, что упавшее дерево имело признаки ослабления, трещины коры, не имело формовочной обрезки, было сухим, что свидетельствует о бездействии управляющей компании в вопросе исполнения функций по содержанию объектов озеленения общего пользования и возложении на нее обязанности по возмещению ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4767/2016
Строка N 178г
Судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Свечкова А.И.,
судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску К.В., К.А., К.М. к ОАО "Управляющая компания Левобережного района" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Левобережного района"
на решение Левобережного районного суда города Воронежа
от 5 апреля 2016 года
(судья районного суда Жарковская О.И.),
установила:
К.В., К.А., К.М. в лице представителя по доверенности - ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая компания Левобережного района" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, просили (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу К.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в пользу К.М. - сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; в пользу К.В. - сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивируют тем, что 4 июня 2015 года во дворе <адрес> упало дерево на припаркованные автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий К.М., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий К.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий К.В., в результате чего перечисленным автомобилям причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>, что подтверждается заключениями эксперта о стоимости ремонта транспортного средства. В целях фиксации данного случая истцы обратились с заявлением в полицию, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Упавшее на автомобили дерево имело признаки ослабления, трещины коры, не имело формовочной обрезки, было сухим, что свидетельствует о бездействии управляющей компании в вопросе исполнения функций по содержанию объектов озеленения общего пользования. Поскольку именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, то ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно: ненадлежащего ухода за зеленными насаждениями на данном земельном участке, должна нести управляющая организация (л.д. 2 - 5, 65 - 67, 201).
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 5 апреля 2016 года исковые требования К.В., К.А., К.М. к ОАО "Управляющая компания Левобережного района" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворены частично; постановлено взыскать с ОАО "Управляющая компания Левобережного района": в пользу К.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>; в пользу К.А. - ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в пользу К.М. - ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с ОАО "Управляющая компания Левобережного района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 218, 219 - 226).
Определением того же суда от 20 мая 2016 года ОАО "УК Левобережного района" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда (л.д. 241 - 242).
В апелляционной жалобе ОАО "УК Левобережного района" в лице представителя по доверенности - ФИО2 выражает несогласие с решением районного суда, считая его необоснованным и незаконным, просит отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, истцами не доказано, что дерево упало вследствие его ненадлежащего содержания на подведомственной Управляющей компании территории (л.д. 231 - 235, 236).
Представитель Управления экологии администрации городского округа город Воронеж по доверенности - С. судебной коллегии пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в обязанности именно управляющей компании входит содержание общего имущества, в том числе земельного участка с элементами озеленения.
Стороны и иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями и телефонограммой (л.д. 251 - 257, 258).
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления экологии Администрации городского округа город Воронеж по доверенности N от 1 февраля 2016 года - С. (л.д. 259), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, и районным судом установлено, что К.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, истец К.А. - собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, истцу К.М. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который был продан 24 августа 2015 года (л.д. 177 - 184).
Во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 4 июня 2015 года на вышеуказанные транспортные средства упала ветвь дерева, в связи с чем принадлежащим истцам автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2015 года, актом осмотра транспортных средств, фотоматериалом, схемой места происшествия (л.д. 6, 8 - 9, 10 - 13, 21 - 22, 23 - 32, 45 - 46, 47 - 50, 57 - 62, 171, 172 - 176), материалом проверки КУСП N от 4 июня 2015 года, КУСП N, N N, N от 5 июня 2015 года.
Управление многоквартирным жилым домом N по адресу: <адрес> осуществляет ОАО "Управляющая компания Левобережного района", что подтверждается представленным в материалы дела типовым договором управления данным многоквартирным домом с приложением к нему (л.д. 84 - 90, 91 - 93).
Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1.2, 1.3 Договора управления).
Поскольку договором от 1 января 2014 года, заключенным ОАО "Управляющая компания Левобережного района" с подрядчиком "РЭП "Капитал" не предусмотрено выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории <адрес> в <адрес>, обязанность по уходу и обеспечению сохранности зеленых насаждений на земельном участке данного дома лежит на управляющей компании - ОАО "Управляющая компания Левобережного района" (л.д. 143 - 151, 152 - 158).
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30 декабря 2014 года N 2611 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой определены границы земельного участка по <адрес> (л.д. 110 - 111, 112, 113).
Из данной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной ответчиком, не видно месторасположения зеленых насаждений, в том числе рассматриваемого дерева, на территории дома обслуживающей управляющей компанией либо за ее пределами (л.д. 113).
Из схемы места происшествия, составленной участковым инспектором и представленной в материалы дела стороной истцов, усматривается, что рассматриваемое дерево растет на расстоянии 4-х метров от <адрес> (л.д. 171).
Других доказательств, подтверждающих месторасположения рассматриваемого дерева, суду не представлено.
Согласно представленному в материалы дела сообщению Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Центральночерноземное УГМС" от 2 марта 2016 года, по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж с 18.00 часов 4 июня 2015 года до 03.00 часов 5 июня 2015 года наблюдался ветер северно-западного направления 3 - 10 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за указанный период) - л.д. 206.
Из результатов сопоставления данного сообщения с представленной справкой гидрометцентра России следует, что ветер при скорости 3 - 10 м/с определяется как слабый, умеренный (л.д. 186).
Уведомлением от 15 июля 2015 года, управляющая компания заранее была уведомлена о предстоящем осмотре поврежденных транспортных средств - 17 июля 2015 года (л.д. 69).
Согласно заключению N от 29 июля 2015 года, выполненному ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего К.М., с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 7 - 15). За услуги эксперта К.М. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 16).
В соответствии с заключением N от 17 июля 2015 года, выполненным ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего К.А., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20 - 38). За услуги эксперта К.М. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 39).
На основании заключения N от 25 июля 2015 года, выполненного ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего К.В., с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 44 - 52). За услуги эксперта К.В. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 53).
Истцами в адрес ответчика 1 сентября 2015 года была направлена досудебная претензия, однако требования истцов о выплате суммы ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (л.д. 63 - 64).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как следует из пункта 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 N 190-II, придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.
Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (пункт 5.1 вышеуказанных Правил).
В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (пункт 3.8.3).
Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные доводы и возражения сторон (л.д. 81 - 82, 167 - 170), представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобили истцов и причинением повреждений, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред имуществу истцов причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к дому территории и по надлежащему за ними уходу.
Способом управления указанным многоквартирным домом выбран управляющей организацией - ОАО "УК Левобережного района", указанный факт не оспаривался представителем Управляющей компании.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцам ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае ОАО "УК Левобережного района".
ОАО "УК Левобережного района", будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого <адрес>, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.
Из представленного в материалы дела заявления следует, что 5 июня 2015 года К.А. обращался к директору ОАО "УК Левобережного района" с заявлением, в котором он сообщил о том, что 4 июня 2015 года около 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло падение части дерева, в результате чего пострадало три автомобиля, и просил спилить оставшиеся сухие деревья по указанному адресу и компенсировать причиненный ущерб (л.д. 185).
Факт поступления данного заявления в управляющую компанию подтверждается имеющимся на нем входящим штампом N от 5 июня 2015 года.
Кроме того, из представленного в материалы дела на запрос суда результата визуального обследования дерева от 30 марта 2016 года, выполненного главным специалистом управления экологии Администрации городского округа город Воронеж С., следует, что рассматриваемое дерево породы тополь черный имеет диаметр ствола 60 - 70 см, высоту около 20 - 25 м и возраст около 50 лет. Механические и естественные повреждения ствола отсутствуют, наличие внутристволовой гнили визуально не определяется. В кроне дерева присутствуют усохшие скелетные ветви (отсутствие коры), общий процент сухокронности около 30%, на стволе есть оставшиеся части ранее отломившихся ветвей. Данные факты указывают на ослабленное состояние дерева и, в случае отсутствия уходных работ, могут привести к его усыханию. Необходимым защитным мероприятием в данном случае является глубокая омолаживающая обрезка с удалением всех скелетных ветвей и уменьшением высоты ствола до уровня 8 - 10 метров. Данный вид обрезки стимулирует образование новых ветвей и способствует формированию кроны. В случае выявления в результате инструментальных исследований обширных внутристволовых пустот, образовавшихся в результате выгнивания луба, данное дерево подлежит удалению. Определить фактическое состояние самой ветви, отломившейся и повредившей автотранспортные средства в настоящее время (по прошествии более 9 месяцев) не представляется возможным. Однако по имеющимся в деле фотоматериалам можно сделать вывод о том, что упавшая ветвь являлась сухой (отсутствует большая часть кроны) - л.д. 213 - 215.
Разрешая вопрос о стоимости ремонта транспортных средств, районный суд правомерно положил в основу принятого решения экспертные заключения N от 29 июля 2015 года, N от 17 июля 2015 года и N от 25 июля 2015 года, выполненного ИП Л., в качестве достоверных доказательств. Данные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанных заключений тем более, что они не опровергаются и самим ответчиком.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку ущерб истцам причинен бездействием ОАО "УК Левобережного района", выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории, то является правомерным вывод районного суда о том, что материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобилей, подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика.
Расходы по оплате составления экспертных заключений также подлежат возмещению истцам в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается и с указанными выводами суда.
Руководствуясь требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу К.В. и К.А. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Доводов о чрезмерности понесенных истцами расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апеллянта о том, что принадлежащий К.М. автомобиль на момент обращения с иском в суд был ею продан, в связи с чем она утратила право на заявление указанных требований, носят субъективный характер, основаны на неверном толковании положений законодательства и не могут повлечь отмены верного судебного решения.
Приведенные в обжалуемом решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УК Левобережного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)