Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-6506/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)
к территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 19)
об оспаривании постановления,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград (далее - комиссия, административный орган) от 03 февраля 2016 года N 1/1-16/132 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, прекращении производства по делу.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 91044 8, N 410031 98 91043 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 мая 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года главным специалистом отдела правового обеспечения департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Косинцевой Т.Н. произведен осмотр территории вокруг многоквартирного дома N 7 по ул. Козловской.
В ходе осмотра установлено, что ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", осуществляющее управление указанным многоквартирным домом, не обеспечило исполнение требований пунктов 3.1.1.1 - 3.1.1.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила), в части поддержания придомовой территории в надлежащем состоянии (не проведена уборка снега и льда (наледи), обработка противогололедными материалами, сгребание и вывоз снега (ледяных образований).
Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
18 января 2016 года в отношении заявителя составлен протокол N 12-юр об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т. 1 л.д. 61). О времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 71-72).
03 февраля 2016 года административным органом вынесено постановление N 1/1-16/132 о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 6). О времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 58-60).
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.
В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
В соответствии с пунктами 3.1.1.1 - 3.1.1.4 Правил содержание территорий земельных участков, на которых расположены жилые дома, включает в себя ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий; сгребание и подметание снега; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 7 по ул. Козловской г. Волгограда на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района".
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Факт нарушения заявителем пунктов 3.1.1.1 - 3.1.1.4 Правил подтвержден протоколом осмотра от 15 января 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 18 января 2016 года N 12-юр, к которому приложен фотоматериал, и по существу не оспаривается заявителем.
По мнению ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", изложенному в апелляционной жалобе, административным органом не доказаны состав вмененного административного правонарушения, вина заявителя в его совершении. Из представленных фотографий не представляется возможным определить день проведения фотосъемки, поскольку на фото не указана дата. В протоколе осмотра не указано, что производилась фотосъемка и каким техническим средством она была произведена. Акт проверки административным органом не составлялся. Административным органом не установлено нарушение периодичности проведения уборок.
Исследовав представленные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь ее удовлетворение.
Результаты осмотра территории многоквартирного дома N 7 по ул. Козловской зафиксированы в протоколе осмотра от 15 января 2016 года, проведено фотографирование осмотренной территории.
Рассматриваемый фотоматериал является приложением к протоколу осмотра территории многоквартирного дома N 7 по ул. Козловской от 15 января 2016 года, проведенного в присутствии представителя заявителя, который не заявил возражений относительно фотоматериалов. Фотоматериал выполнен главным специалистом отдела правового обеспечения департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Косинцевой Т.Н. 15 января 2016 года в 10 час. 10 мин. В процессе проведения осмотра для фотосъемки применялся телефон самсунг S 3600.
Зафиксированные в протоколе осмотра нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам.
Представленные административным органом доказательства признаны судом апелляционной инстанции допустимыми.
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, в то время как указанные функции переданы управлению жилищной инспекции администрации Волгограда.
Нормативные акты, на основании которых утверждены территория комиссии и ее персональный состав не опубликованы, в связи с чем полномочия такой комиссии не подтверждены в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы несостоятельными.
В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
В силу части 2, пункта 10 части 4 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляются должностными лицами органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством.
Полномочия департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда предусмотрены Положением о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 года N 13/393 (далее - Положение).
Департамент создан в целях осуществления руководства и управления многоотраслевым жилищно-коммунальным хозяйством (пункт 1.3 Положения). В соответствии с пунктом 2.5.20 Положения в полномочия департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда входит выявление административных правонарушений, по которым должностные лица департамента составляют протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Волгоградской области, правовыми актами Волгограда.
Согласно части 6 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных в пределах их компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 4 указанной статьи, устанавливается исполнительно-распорядительным органом муниципального образования согласно Реестру должностей муниципальной службы в Волгоградской области.
Постановлением администрации Волгограда от 11 ноября 2015 года N 1566 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности. Указанное постановление официально опубликовано в газете "Городские Вести. Царицын. Сталинград" от 14 ноября 2015 года. Главный специалист отдела правового обеспечения департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Волгоградской области от 02 декабря 2008 года N 1789-ОД "Об административных комиссиях" территориальные административные комиссии создаются решением Волгоградской областной административной комиссии. В решении о создании территориальной административной комиссии определяется юрисдикция, которая распространяется на территорию или часть территории муниципального образования.
Территориальные административные комиссии действуют на основании положений о них, утверждаемых Волгоградской областной административной комиссией в соответствии с типовым положением.
Типовое положение о территориальной административной комиссии утверждено постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14 января 2009 года N 12.
Территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа - город Волгоград создана постановлением Волгоградской областной административной комиссии от 20 января 2009 года N 1-2/09-34 "О территориальной административной комиссии Ворошиловского района город Волгоград".
Следовательно, оспоренное постановление вынесено административной комиссией в пределах предоставленных полномочий.
По мнению ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", изложенному в апелляционной жалобе, департаментом допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку департаментом не направлялось распоряжение о проведении проверки.
Положения указанного Федерального закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.
Из материалов дела следует, что в отношении заявителя какая-либо проверка не проводилась, а проведено обследование территории жилищного фонда на предмет соблюдения правил благоустройства территории городского округа Волгоград.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вмененном правонарушении административным органом доказана.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение Правил.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 по делу N А12-6506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 12АП-5467/2016 ПО ДЕЛУ N А12-6506/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А12-6506/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-6506/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)
к территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 19)
об оспаривании постановления,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград (далее - комиссия, административный орган) от 03 февраля 2016 года N 1/1-16/132 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, прекращении производства по делу.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 91044 8, N 410031 98 91043 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 мая 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года главным специалистом отдела правового обеспечения департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Косинцевой Т.Н. произведен осмотр территории вокруг многоквартирного дома N 7 по ул. Козловской.
В ходе осмотра установлено, что ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", осуществляющее управление указанным многоквартирным домом, не обеспечило исполнение требований пунктов 3.1.1.1 - 3.1.1.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила), в части поддержания придомовой территории в надлежащем состоянии (не проведена уборка снега и льда (наледи), обработка противогололедными материалами, сгребание и вывоз снега (ледяных образований).
Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
18 января 2016 года в отношении заявителя составлен протокол N 12-юр об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т. 1 л.д. 61). О времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 71-72).
03 февраля 2016 года административным органом вынесено постановление N 1/1-16/132 о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 6). О времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 58-60).
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.
В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
В соответствии с пунктами 3.1.1.1 - 3.1.1.4 Правил содержание территорий земельных участков, на которых расположены жилые дома, включает в себя ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий; сгребание и подметание снега; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 7 по ул. Козловской г. Волгограда на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района".
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Факт нарушения заявителем пунктов 3.1.1.1 - 3.1.1.4 Правил подтвержден протоколом осмотра от 15 января 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 18 января 2016 года N 12-юр, к которому приложен фотоматериал, и по существу не оспаривается заявителем.
По мнению ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", изложенному в апелляционной жалобе, административным органом не доказаны состав вмененного административного правонарушения, вина заявителя в его совершении. Из представленных фотографий не представляется возможным определить день проведения фотосъемки, поскольку на фото не указана дата. В протоколе осмотра не указано, что производилась фотосъемка и каким техническим средством она была произведена. Акт проверки административным органом не составлялся. Административным органом не установлено нарушение периодичности проведения уборок.
Исследовав представленные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь ее удовлетворение.
Результаты осмотра территории многоквартирного дома N 7 по ул. Козловской зафиксированы в протоколе осмотра от 15 января 2016 года, проведено фотографирование осмотренной территории.
Рассматриваемый фотоматериал является приложением к протоколу осмотра территории многоквартирного дома N 7 по ул. Козловской от 15 января 2016 года, проведенного в присутствии представителя заявителя, который не заявил возражений относительно фотоматериалов. Фотоматериал выполнен главным специалистом отдела правового обеспечения департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Косинцевой Т.Н. 15 января 2016 года в 10 час. 10 мин. В процессе проведения осмотра для фотосъемки применялся телефон самсунг S 3600.
Зафиксированные в протоколе осмотра нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам.
Представленные административным органом доказательства признаны судом апелляционной инстанции допустимыми.
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, в то время как указанные функции переданы управлению жилищной инспекции администрации Волгограда.
Нормативные акты, на основании которых утверждены территория комиссии и ее персональный состав не опубликованы, в связи с чем полномочия такой комиссии не подтверждены в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы несостоятельными.
В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
В силу части 2, пункта 10 части 4 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляются должностными лицами органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством.
Полномочия департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда предусмотрены Положением о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 года N 13/393 (далее - Положение).
Департамент создан в целях осуществления руководства и управления многоотраслевым жилищно-коммунальным хозяйством (пункт 1.3 Положения). В соответствии с пунктом 2.5.20 Положения в полномочия департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда входит выявление административных правонарушений, по которым должностные лица департамента составляют протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Волгоградской области, правовыми актами Волгограда.
Согласно части 6 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных в пределах их компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 4 указанной статьи, устанавливается исполнительно-распорядительным органом муниципального образования согласно Реестру должностей муниципальной службы в Волгоградской области.
Постановлением администрации Волгограда от 11 ноября 2015 года N 1566 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности. Указанное постановление официально опубликовано в газете "Городские Вести. Царицын. Сталинград" от 14 ноября 2015 года. Главный специалист отдела правового обеспечения департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Волгоградской области от 02 декабря 2008 года N 1789-ОД "Об административных комиссиях" территориальные административные комиссии создаются решением Волгоградской областной административной комиссии. В решении о создании территориальной административной комиссии определяется юрисдикция, которая распространяется на территорию или часть территории муниципального образования.
Территориальные административные комиссии действуют на основании положений о них, утверждаемых Волгоградской областной административной комиссией в соответствии с типовым положением.
Типовое положение о территориальной административной комиссии утверждено постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14 января 2009 года N 12.
Территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа - город Волгоград создана постановлением Волгоградской областной административной комиссии от 20 января 2009 года N 1-2/09-34 "О территориальной административной комиссии Ворошиловского района город Волгоград".
Следовательно, оспоренное постановление вынесено административной комиссией в пределах предоставленных полномочий.
По мнению ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", изложенному в апелляционной жалобе, департаментом допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку департаментом не направлялось распоряжение о проведении проверки.
Положения указанного Федерального закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.
Из материалов дела следует, что в отношении заявителя какая-либо проверка не проводилась, а проведено обследование территории жилищного фонда на предмет соблюдения правил благоустройства территории городского округа Волгоград.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вмененном правонарушении административным органом доказана.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение Правил.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 по делу N А12-6506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)