Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, затопление которого произошло вследствие протекания кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала дело судья: Сердюкова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.
судей Дорожко С.И., Масловой Т.В.
при секретаре А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольска-на-Амуре в интересах А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "УК "Амурлифт-ДВ" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2017 года.
Выслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия
установила:
Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "общественный контроль" г. Комсомольска-на-Амуре (далее ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль") в интересах А.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Амурлифт-ДВ" с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 61 362 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 750 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, возложении обязанности по проведению ремонтных работ и устранению причин затопления квартиры истца. В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>., которое 07.03.2015 г. было затоплено по причине течи кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 61 362 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2017 года исковые требования ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" в интересах А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО "УК "Амурлифт-ДВ" в пользу А.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 61 362 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 750 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 17 528 руб. Взыскать с ООО "УК "Амурлифт-ДВ" в пользу ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" штраф в сумме 17 528 руб. Взыскать с ООО "УК "Амурлифт-ДВ" в соответствующий бюджет госпошлину в размере 2 513 руб. 36 коп. Возложить на ООО "УК "Амурлифт-ДВ" обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы и устранить причину затопления жилого помещения расположенного по <адрес>.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Амурлифт-ДВ" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, которое бы позволило решить вопрос в досудебном порядке, ответчик не отказывался возместить материальный ущерб, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца. При указанных обстоятельствах, судом необоснованно отказано в уменьшении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, затопление которого произошло 07.04.2015 г. вследствие протекания кровли. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения данного жилого помещения в результате залива, составляет 61 362 руб.
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО "УК "Амурлифт-ДВ" на основании договора управления от 01.01.2014 г. заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба, возложении устранения течи кровли, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., ст. п. 1 ст. 14 Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся вследствие протекания кровли. Доказательств исключающих вину управляющей компании ООО "УК "Амурлифт-ДВ" в причинении данного ущерба, не имеется, требования истца об устранении течи оставлены ответчиком без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
ООО "УК "Амурлифт-ДВ" как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в котором проживает истица.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Постановляя решение, суд правильно установил, что повреждение имущества А.В. является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей названной Управляющей организацией по ремонту кровли жилого дома.
Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении (акт осмотра жилого помещения, заявления истца от 09.03.2016 г., 13.01.2015 г., отчет оценщика). Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено. Поэтому суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ООО "УК "Амурлифт-ДВ", не оказавшего услуг надлежащего качества, удовлетворив требования истца.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм материального права, так как для правоотношений по возмещению ущерба законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, если кредитор уклоняется от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, тогда должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Доказательств принятия ответчиком мер к выплате неоспариваемых им денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца материалы дела не содержат, как и доказательств об обращении к истцу с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащий к уплате штраф в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного законом в 50% от удовлетворенных денежных требований, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется. С учетом этого соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2017 года по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольска-на-Амуре в интересах А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Амурлифт-ДВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4790/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, затопление которого произошло вследствие протекания кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-4790/2017
В суде первой инстанции дело слушала дело судья: Сердюкова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.
судей Дорожко С.И., Масловой Т.В.
при секретаре А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольска-на-Амуре в интересах А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "УК "Амурлифт-ДВ" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2017 года.
Выслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия
установила:
Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "общественный контроль" г. Комсомольска-на-Амуре (далее ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль") в интересах А.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Амурлифт-ДВ" с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 61 362 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 750 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, возложении обязанности по проведению ремонтных работ и устранению причин затопления квартиры истца. В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>., которое 07.03.2015 г. было затоплено по причине течи кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 61 362 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2017 года исковые требования ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" в интересах А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО "УК "Амурлифт-ДВ" в пользу А.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 61 362 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 750 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 17 528 руб. Взыскать с ООО "УК "Амурлифт-ДВ" в пользу ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" штраф в сумме 17 528 руб. Взыскать с ООО "УК "Амурлифт-ДВ" в соответствующий бюджет госпошлину в размере 2 513 руб. 36 коп. Возложить на ООО "УК "Амурлифт-ДВ" обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы и устранить причину затопления жилого помещения расположенного по <адрес>.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Амурлифт-ДВ" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, которое бы позволило решить вопрос в досудебном порядке, ответчик не отказывался возместить материальный ущерб, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца. При указанных обстоятельствах, судом необоснованно отказано в уменьшении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, затопление которого произошло 07.04.2015 г. вследствие протекания кровли. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения данного жилого помещения в результате залива, составляет 61 362 руб.
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО "УК "Амурлифт-ДВ" на основании договора управления от 01.01.2014 г. заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба, возложении устранения течи кровли, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., ст. п. 1 ст. 14 Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся вследствие протекания кровли. Доказательств исключающих вину управляющей компании ООО "УК "Амурлифт-ДВ" в причинении данного ущерба, не имеется, требования истца об устранении течи оставлены ответчиком без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
ООО "УК "Амурлифт-ДВ" как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в котором проживает истица.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Постановляя решение, суд правильно установил, что повреждение имущества А.В. является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей названной Управляющей организацией по ремонту кровли жилого дома.
Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении (акт осмотра жилого помещения, заявления истца от 09.03.2016 г., 13.01.2015 г., отчет оценщика). Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено. Поэтому суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ООО "УК "Амурлифт-ДВ", не оказавшего услуг надлежащего качества, удовлетворив требования истца.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм материального права, так как для правоотношений по возмещению ущерба законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, если кредитор уклоняется от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, тогда должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Доказательств принятия ответчиком мер к выплате неоспариваемых им денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца материалы дела не содержат, как и доказательств об обращении к истцу с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащий к уплате штраф в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного законом в 50% от удовлетворенных денежных требований, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется. С учетом этого соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2017 года по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольска-на-Амуре в интересах А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Амурлифт-ДВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)