Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Прокуратурой была проведена проверка по обращению жителей дома о нарушении прав со стороны собственника квартиры в связи с незаконной организацией в данной квартире гостиницы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Пресненского межрайонного прокурора города Москвы (в интересах неопределенного круга лиц) к **** об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, обязании использовать жилое помещение по назначению удовлетворить частично.
Признать бездействие **** по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры) принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: **** - незаконным.
Обязать **** в срок в течение одного месяца после вступления решения суд в законную силу устранить нарушения действующего законодательства при пользовании квартирой расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Обязать **** не организовывать гостиницу в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ****, использовать жилое помещение по назначению.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Пресненский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился суд с иском **** об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, обязании использовать жилое помещение по назначению.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка по обращению жителей дома **** о нарушении прав со стороны собственника квартиры **** города Москвы ****, в связи с незаконной организацией в данной квартире гостиницы.
**** является собственником жилого помещения - квартиры N ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ****.
22 мая 2014 года между **** и ИП **** заключен договор найма жилого помещения.
Согласно п. 1.1. договора, наймодатель представляет нанимателю указанное жилое помещение во временное пользование и для проживания граждан по усмотрению нанимателя.
Таким образом, **** изначально знал о том, что указанная квартира будет использоваться для проживания в ней иных лиц.
Действуя в нарушение требований действующего законодательства, с ведома собственника жилого помещения ****, ИП **** организовала гостиницу. **** неоднократно уведомлялся жильцами соседних квартир об организации гостиницы в жилой квартире. Ответчик, обладая информацией о нарушении со стороны нанимателя ИП **** действующего законодательства, а именно об организации гостиницы в жилой квартире, какие-либо меры по пресечению неправомерных действий не предпринимает, отрицая факт использования жилых помещений не по назначению.
Истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать бездействие ответчика **** по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры), принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** незаконным; обязать ответчика в срок до 30 августа 2015 года устранить нарушения действующего законодательства при использовании квартиры; обязать ответчика не организовывать гостиницу в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** и использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика, в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица ИП **** в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители 3-х лиц Управы Пресненского района города Москвы, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в ЦАО, Инспекции жилищного надзора по ЦАО города Москвы, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик **** не явился, его представитель по доверенности **** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии явилась прокурор Макирова Е.Э., которая с решением суда согласна.
Представитель третьего лица Инспекции жилищного надзора по ЦАО города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, направил в судебную коллегию заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители 3-х лиц Управы Пресненского района города Москвы, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в ЦАО, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка по обращению жителей дома **** о нарушении прав со стороны собственника квартиры N **** ****, в связи с незаконной организацией в данной квартире гостиницы.
С. является собственником жилого помещения - квартиры N ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ****.
22 мая 2014 года между **** и ИП **** заключен договор найма жилого помещения.
Как следует из п. 1.1. договора, наймодатель представляет нанимателю указанное жилое помещение во временное пользование и для проживания граждан по усмотрению нанимателя.
Согласно рапорту УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы капитана полиции ****, 10 июля 2015 года осуществлялся выход в адрес: г. Москва, ****, где располагается хостел. В адресе на момент выхода находилась ****, **** года рождения, зарегистрированная по адресу: ****, (паспорт **** выдан 15.03.2001 года, т. ****). Со слов **** хозяйкой квартиры является ****. В квартире шесть комнат для проживания, 16 коек-мест. Проживающих в квартире на момент выхода не было, так как в дневное время все работают, после работы приезжают.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 208, 209, 671, 678, 685, 288, 1065 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 15, 17, 22, 30, 76, ЖК РФ, Законом города Москвы от 14.06.2006 года N 9 "Об обеспечении права жителей на жилые помещения", Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 55185-2008, утв. Приказом Ростехрегулирования N 518-ст., Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 года N 490, Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2008, утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 года N 518-ст, Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 года N 490 "Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", Приказом Минжилкомхоз РСФСР от 04.08.1981 года N 420 "Об утверждении и введении в действие "Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования", Законом РФ от 25.05.1993 года N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Федеральным законом от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Распоряжением Правительства Москвы от 20.07.2007 года N 1529-РП "О концепции по повышению безопасности и антитеррористической защищенности гостиничных предприятий города Москвы", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", допросил свидетелей, дал правовую оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что квартира N ****, используется как хостел (мини-гостиница).
Суд признал, что предмет жилищно-правовых договоров должен характеризоваться не столько юридическими признаками, сколько его естественными свойствами и фактическим использованием, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на юридически заключаемые договора поднайма жилого помещения, фактически, с ведома собственника, в квартире N ****, организована гостиница под видом сдачи помещений в поднаем.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным бездействия **** по устранению нарушений порядка использования жилого помещения, принадлежащего ему по праву собственности, об обязании ответчика устранить нарушения действующего законодательства при пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, не организовывать гостиницу в этой квартире и использовать жилое помещение по назначению, суд первой инстанции исходил из того, что **** было известно о том, что указанная квартира будет использоваться для проживания в ней иных лиц, что действуя в нарушение требований действующего законодательства, с ведома собственника жилого помещения ****, ИП **** организовала гостиницу. **** неоднократно уведомлялся жильцами соседних квартир об организации гостиницы в жилой квартире. Ответчик, обладая информацией о нарушении со стороны нанимателя ИП ****, действующего законодательства, а именно организацией гостиницы в жилой квартире, какие-либо меры по пресечению неправомерных действий не предпринимал, отрицал факт использования жилых помещений не по назначению.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права жителей данного дома и иных лиц в данном случае нарушаются, в том числе и в связи с отсутствием исполнения требований действующего законодательства к организации гостиницы, а также в связи с нарушением требований пожарной безопасности.
Поскольку все жилые помещения должны использоваться по назначению, суд правомерно указал, что собственник должен осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с его назначением.
Суд признал, что для организации гостиницы и оказанию соответствующих услуг третьим лицам в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях граждане обязаны первоначально в установленном законом порядке изменить статус помещений, то есть при получении соответствующих разрешений уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления перевести свои жилые помещения в нежилые, а также осуществить сдачу Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию данной гостиницы.
Поскольку ответчик вышеуказанных обязанностей не исполнил, обладая информацией о нарушении со стороны нанимателя ИП Д., действующего законодательства, а именно организации гостиницы в жилой квартире, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик какие-либо меры по пресечению неправомерных действий не принимает.
Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им, как собственником жилого помещения, указанная квартира были переведена в нежилое помещение.
Установив, что перевода жилого помещения в нежилое помещение произведено не было, что использование квартиры N ** под хостел (гостиницу) нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома по адресу: ****, поскольку к помещениям гостиниц, в том числе мини-гостиниц, применяются иные санитарно-гигиенические требования и требования безопасности, тогда как ответчиком было допущено проживание в принадлежащей ему квартире неустановленного количества лиц, пользующихся коммунальными услугами, не зарегистрированных по месту жительства при отсутствии приборов учета, суд пришел к выводу о том что исковые требования о признании бездействий ответчика по устранению нарушений порядка использования жилого помещения незаконным подлежат удовлетворению, а на **** должна быть возложена обязанность прекратить использование названного жилого помещения в качестве гостиничных номеров и обязать ответчика использовать квартиру по ее назначению.
Не соглашаясь с требованием истца об обязании ответчика совершить определенные действия для устранения нарушений действующего законодательства при пользовании квартирой расположенной по адресу: г. Москва, ****, до 30 августа 2015 года, суд правомерно указал иной срок - один месяц после вступления решения суд в законную силу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11893/2016
Требование: Об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, обязании использовать жилое помещение по назначению.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Прокуратурой была проведена проверка по обращению жителей дома о нарушении прав со стороны собственника квартиры в связи с незаконной организацией в данной квартире гостиницы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-11893
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Пресненского межрайонного прокурора города Москвы (в интересах неопределенного круга лиц) к **** об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, обязании использовать жилое помещение по назначению удовлетворить частично.
Признать бездействие **** по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры) принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: **** - незаконным.
Обязать **** в срок в течение одного месяца после вступления решения суд в законную силу устранить нарушения действующего законодательства при пользовании квартирой расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Обязать **** не организовывать гостиницу в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ****, использовать жилое помещение по назначению.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
Пресненский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился суд с иском **** об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, обязании использовать жилое помещение по назначению.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка по обращению жителей дома **** о нарушении прав со стороны собственника квартиры **** города Москвы ****, в связи с незаконной организацией в данной квартире гостиницы.
**** является собственником жилого помещения - квартиры N ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ****.
22 мая 2014 года между **** и ИП **** заключен договор найма жилого помещения.
Согласно п. 1.1. договора, наймодатель представляет нанимателю указанное жилое помещение во временное пользование и для проживания граждан по усмотрению нанимателя.
Таким образом, **** изначально знал о том, что указанная квартира будет использоваться для проживания в ней иных лиц.
Действуя в нарушение требований действующего законодательства, с ведома собственника жилого помещения ****, ИП **** организовала гостиницу. **** неоднократно уведомлялся жильцами соседних квартир об организации гостиницы в жилой квартире. Ответчик, обладая информацией о нарушении со стороны нанимателя ИП **** действующего законодательства, а именно об организации гостиницы в жилой квартире, какие-либо меры по пресечению неправомерных действий не предпринимает, отрицая факт использования жилых помещений не по назначению.
Истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать бездействие ответчика **** по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры), принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** незаконным; обязать ответчика в срок до 30 августа 2015 года устранить нарушения действующего законодательства при использовании квартиры; обязать ответчика не организовывать гостиницу в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** и использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика, в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица ИП **** в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители 3-х лиц Управы Пресненского района города Москвы, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в ЦАО, Инспекции жилищного надзора по ЦАО города Москвы, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик **** не явился, его представитель по доверенности **** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии явилась прокурор Макирова Е.Э., которая с решением суда согласна.
Представитель третьего лица Инспекции жилищного надзора по ЦАО города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, направил в судебную коллегию заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители 3-х лиц Управы Пресненского района города Москвы, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в ЦАО, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка по обращению жителей дома **** о нарушении прав со стороны собственника квартиры N **** ****, в связи с незаконной организацией в данной квартире гостиницы.
С. является собственником жилого помещения - квартиры N ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ****.
22 мая 2014 года между **** и ИП **** заключен договор найма жилого помещения.
Как следует из п. 1.1. договора, наймодатель представляет нанимателю указанное жилое помещение во временное пользование и для проживания граждан по усмотрению нанимателя.
Согласно рапорту УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы капитана полиции ****, 10 июля 2015 года осуществлялся выход в адрес: г. Москва, ****, где располагается хостел. В адресе на момент выхода находилась ****, **** года рождения, зарегистрированная по адресу: ****, (паспорт **** выдан 15.03.2001 года, т. ****). Со слов **** хозяйкой квартиры является ****. В квартире шесть комнат для проживания, 16 коек-мест. Проживающих в квартире на момент выхода не было, так как в дневное время все работают, после работы приезжают.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 208, 209, 671, 678, 685, 288, 1065 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 15, 17, 22, 30, 76, ЖК РФ, Законом города Москвы от 14.06.2006 года N 9 "Об обеспечении права жителей на жилые помещения", Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 55185-2008, утв. Приказом Ростехрегулирования N 518-ст., Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 года N 490, Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2008, утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 года N 518-ст, Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 года N 490 "Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", Приказом Минжилкомхоз РСФСР от 04.08.1981 года N 420 "Об утверждении и введении в действие "Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования", Законом РФ от 25.05.1993 года N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Федеральным законом от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Распоряжением Правительства Москвы от 20.07.2007 года N 1529-РП "О концепции по повышению безопасности и антитеррористической защищенности гостиничных предприятий города Москвы", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", допросил свидетелей, дал правовую оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что квартира N ****, используется как хостел (мини-гостиница).
Суд признал, что предмет жилищно-правовых договоров должен характеризоваться не столько юридическими признаками, сколько его естественными свойствами и фактическим использованием, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на юридически заключаемые договора поднайма жилого помещения, фактически, с ведома собственника, в квартире N ****, организована гостиница под видом сдачи помещений в поднаем.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным бездействия **** по устранению нарушений порядка использования жилого помещения, принадлежащего ему по праву собственности, об обязании ответчика устранить нарушения действующего законодательства при пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, не организовывать гостиницу в этой квартире и использовать жилое помещение по назначению, суд первой инстанции исходил из того, что **** было известно о том, что указанная квартира будет использоваться для проживания в ней иных лиц, что действуя в нарушение требований действующего законодательства, с ведома собственника жилого помещения ****, ИП **** организовала гостиницу. **** неоднократно уведомлялся жильцами соседних квартир об организации гостиницы в жилой квартире. Ответчик, обладая информацией о нарушении со стороны нанимателя ИП ****, действующего законодательства, а именно организацией гостиницы в жилой квартире, какие-либо меры по пресечению неправомерных действий не предпринимал, отрицал факт использования жилых помещений не по назначению.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права жителей данного дома и иных лиц в данном случае нарушаются, в том числе и в связи с отсутствием исполнения требований действующего законодательства к организации гостиницы, а также в связи с нарушением требований пожарной безопасности.
Поскольку все жилые помещения должны использоваться по назначению, суд правомерно указал, что собственник должен осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с его назначением.
Суд признал, что для организации гостиницы и оказанию соответствующих услуг третьим лицам в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях граждане обязаны первоначально в установленном законом порядке изменить статус помещений, то есть при получении соответствующих разрешений уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления перевести свои жилые помещения в нежилые, а также осуществить сдачу Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию данной гостиницы.
Поскольку ответчик вышеуказанных обязанностей не исполнил, обладая информацией о нарушении со стороны нанимателя ИП Д., действующего законодательства, а именно организации гостиницы в жилой квартире, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик какие-либо меры по пресечению неправомерных действий не принимает.
Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им, как собственником жилого помещения, указанная квартира были переведена в нежилое помещение.
Установив, что перевода жилого помещения в нежилое помещение произведено не было, что использование квартиры N ** под хостел (гостиницу) нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома по адресу: ****, поскольку к помещениям гостиниц, в том числе мини-гостиниц, применяются иные санитарно-гигиенические требования и требования безопасности, тогда как ответчиком было допущено проживание в принадлежащей ему квартире неустановленного количества лиц, пользующихся коммунальными услугами, не зарегистрированных по месту жительства при отсутствии приборов учета, суд пришел к выводу о том что исковые требования о признании бездействий ответчика по устранению нарушений порядка использования жилого помещения незаконным подлежат удовлетворению, а на **** должна быть возложена обязанность прекратить использование названного жилого помещения в качестве гостиничных номеров и обязать ответчика использовать квартиру по ее назначению.
Не соглашаясь с требованием истца об обязании ответчика совершить определенные действия для устранения нарушений действующего законодательства при пользовании квартирой расположенной по адресу: г. Москва, ****, до 30 августа 2015 года, суд правомерно указал иной срок - один месяц после вступления решения суд в законную силу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)